Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2020 г. N 833-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мазура Сергея Алексеевича на нарушение его конституционных прав положениями части 1 статьи 218 и части 4 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А. Мазура к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин С.А. Мазур оспаривает конституционность следующих положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации:

части 1 статьи 218, в соответствии с которой гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности;

части 4 статьи 222, в соответствии с которой в случае принятия к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд направляет копии соответствующего определения лицам, участвующим в деле, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения.

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением гарнизонного военного суда отказано в удовлетворении заявления С.А. Мазура о взыскании с федерального казенного учреждения Министерства обороны Российской Федерации неосновательного обогащения, связанного с незаконным возложением на заявителя обязанности по оплате дополнительной общей площади предоставленного ему жилого помещения. При этом суды пришли к выводу, что данное заявление связано с оспариванием действий органов военного управления и полежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, а С.А. Мазуром пропущен срок на обращение в суд с соответствующим административным исковым заявлением.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают принятие к производству суда искового заявления о взыскании неосновательного обогащения с казенного учреждения в порядке административного судопроизводства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации указанного права; конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, - они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 16 апреля 2009 года N 359-О-О, от 17 ноября 2009 года N 1481-О-О, от 25 февраля 2010 года N 221-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2901-О, от 25 февраля 2016 года N 413-О и др.).

Федеральный законодатель в рамках реализации дискреционных полномочий предусмотрел, что порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении в том числе судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (статья 1 названного Кодекса). В качестве одной из задач административного судопроизводства данный Кодекс устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Оспариваемые законоположения устанавливают один из способов реализации предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, а также порядок его реализации и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя. Проверка же обоснованности судебных актов, в том числе в части определения порядка рассмотрения заявленных требований с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мазура Сергея Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин