Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2020 г. N 974-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Страховая компания "МетЛайф" на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 1 и 2 части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы АО "Страховая компания "МетЛайф" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. АО "Страховая компания "МетЛайф" оспаривает конституционность положений части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации, относящих к числу вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1), заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификацию доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2), а также главы 40 "Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением" УПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решения судов общей юрисдикции по нескольким гражданским делам с участием заявителя были пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с наличием вступившего в законную силу приговора суда, которым были установлены существенные для данных дел обстоятельства, включая факт подделки письменных доказательств.

По мнению АО "Страховая компания "МетЛайф", оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 17 (часть 3), 24 (часть 2), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 48 (часть 1), 55 (часть 2) и 123 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют относить к основаниям для пересмотра судебного постановления обстоятельства, указанные в приговоре, постановленном в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений и обеспечивает дополнительные возможности реализации конституционного права на судебную защиту.

По смыслу приведенной нормы, основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления служит выявление после вступления его в законную силу фактических обстоятельств, объективно имевших место во время рассмотрения дела и способных повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19 марта 2010 года N 7-П, удовлетворение заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам и, соответственно, его отмена не предопределяют итоговое решение суда по делу.

Таким образом, пункты 1 и 2 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе.

Проверка же правильности разрешения судами общей юрисдикции вопроса об отнесении конкретных фактических обстоятельств к числу оснований для пересмотра принятых по делам с участием АО "Страховая компания "МетЛайф" судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

2.2. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" представленными материалами не подтверждается применение в делах с участием АО "Страховая компания "МетЛайф" положений главы 40 УПК Российской Федерации, а потому данная жалоба в этой части не может быть признана допустимой.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Страховая компания "МетЛайф", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин