Определение Верховного Суда РФ от 20 мая 2020 г. N 305-ЭС20-4707 по делу N А40-262964/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 мая 2020 г. N 305-ЭС20-4707 по делу N А40-262964/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЙФЕР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 25.12.2019 по делу N А40-262964/2018,

установил:

компания Trimos S.A. (Швейцария, далее - компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЙФЕР" (далее - общество) о взыскании 2 252 945,60 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено акционерное общество "Авиационные редуктора и трансмиссии - Пермские моторы".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.12.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, компания указала на нарушение обществом исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям N 509893 и N 737518, зарегистрированные в отношении товаров 9-го класса Международной регистрации товаров и услуг для регистрации знаков.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 1229, 1233, 1250, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из доказанности компанией факта нарушения обществом его исключительных прав путем предложения к продаже и реализации третьему лицу продукции, маркированной товарными знаками истца, в отсутствие согласия правообладателя.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, рассчитанной компанией в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в двукратном размере стоимости продукции, за каждое незаконное использование товарных знаков, суды не усмотрели оснований для его снижения.

Проверяя законность и обоснованность актов судов первой и апелляционной инстанций, Суд по интеллектуальным правам не нашел оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 8-П.

Суд указал, что ответчиком при рассмотрении настоящего дела по существу не заявлялось мотивированное ходатайство о необходимости снижения размера компенсации, а определение размера подлежащей взысканию компенсации осуществлено судами на основании исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств.

С учетом установленных судами обстоятельств дела доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "АЙФЕР" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов