Определение Верховного Суда РФ от 15 мая 2020 г. N 305-ЭС20-1435 по делу N А40-295060/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 мая 2020 г. N 305-ЭС20-1435 по делу N А40-295060/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Центральной акцизной таможни Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее - таможенный орган, таможня) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 по делу N А40-295060/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2019 по тому же делу

по исковому заявлению таможенного органа о взыскании неуплаченного утилизационного сбора с общества с ограниченной ответственностью "СМГ-Импорт" (г. Москва; далее - общество) в размере 10 660 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь нормами Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), указали на то, что, с учетом рассмотренных арбитражными судам дел N А40-60888/2019 и N А40-152173/2019, у таможенного органа отсутствуют основания для взыскания утилизационного сбора, так как общество обратилось к таможенному органу с заявлением о внесении изменений в декларации на товары, а именно - об изменении классификационного кода спорных машин.

Судебными актами по указанным делам бездействие таможни, выраженное в невнесении соответствующих изменений, признано незаконным; суды указали на то, что таможня не доказала невозможность применения кода 8479 89 970 8 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД), заявленного обществом, а ввезенный обществом товар не подлежит классификации по коду 8479 10 000 0 ТН ВЭД.

Кроме того, суды также указали на то, что раздел X Перечня видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, установленного Постановлением N 81, включает в себя машины для содержания дорог, за исключением машин для содержания дорог, созданных на базе шасси колесных транспортных средств (классифицируемые по кодам 8705, 8479 10 000 0).

Между тем, как указали суды, изучив экспертное заключение, спорный товар используется для заливки и восстановления (повышения качества) льда на катках и спортивных ледовых площадках.

Указанная сфера применения товара, как относящаяся к категории общественных работ, не обозначена. Таким образом, вопреки доводам таможни, ледозаливочная машина не относится к оборудованию, предназначенному для общественных работ, строительства или других аналогичных работ.

При таких обстоятельствах доводы таможенного органа не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова