Определение Верховного Суда РФ от 15 мая 2020 г. N 306-ЭС20-6065 по делу N А55-1817/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 мая 2020 г. N 306-ЭС20-6065 по делу N А55-1817/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (г. Самара) на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019, оставленные без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2019, по делу N А55-1817/2019,

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту дату постановления Арбитражного суда Поволжского округа следует читать как "от 17.02.2020 г."

установил:

Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - Общество) об обязании освободить земельный участок площадью 56,8 кв.м с кадастровым номером 63:01:0414006:5, расположенный по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Пугачевский тракт, у д. 31, используемый под временный магазин, путем демонтажа (сноса) за счет собственных средств модульного магазина, передачи земельного участка по акту приема - передачи в месячный срок с момента вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Самарской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Арбитражный суд Самарской области решением от 10.07.2019, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2019, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 10.07.2019 и постановление от 10.10.2019 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 304, 305, 450.1, 610, 621, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", постановлением Администрации городского округа Самара от 11.01.2017 N 1 "Об организации работы по реализации полномочий в сфере распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара" и исходили из следующего: Общество использовало публичный земельный участок для размещения временного торгового объекта (модульного магазина) на основании заключенного на неопределенный срок договора аренды от 01.08.2005; Департамент в порядке реализации права, предусмотренного пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, направил Обществу уведомление от 11.04.2017 об отказе от исполнения этого договора; поскольку договор аренды прекращен, у Общества отсутствуют основания для использования спорного земельного участка, оно обязано его освободить от расположенного на нем строения и передать Департаменту по акту приема-передачи.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Название постановления следует читать как "О разграничении полномочий в сфере градостроительной деятельности и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара"

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Приведенный Обществом в кассационной жалобе довод о том, что выводы арбитражных судов, сделанные в обжалуемых судебных актах, противоречат выводам, содержащимся в решении Куйбышевского районного суда города Самары от 14.10.2019 и в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.01.2020 по делу N 2-1718/19, несостоятелен. В данных судебных актах, которыми Обществу отказано в признании права собственности на спорное строение как на объект недвижимости, указано, что публичный земельный участок был предоставлен Обществу в аренду для размещения временного модульного мини-магазина; договор аренды прекращен, доказательств, подтверждающих наличие разрешительной документации на строительство нежилого здания на участке, не представлено.

При таком положении Департамент вправе требовать освобождения публичного земельного участка от спорного строения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева