Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 20 мая 2020 г. N С01-284/2020 по делу N СИП-696/2019 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, которым признано недействительным решение Роспатента, принятое по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента РФ на промышленный образец, поскольку является верным вывод о том, что форма стойки стола также является отличительным признаком спорного промышленного образца, и как следствие, уполномоченному органу необходимо было учитывать, что цвет стойки является не единственным отличительным признаком одной из двух выявленных им доминант, определяющих внешний вид спорного промышленного образца

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 20 мая 2020 г. N С01-284/2020 по делу N СИП-696/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2020 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Корнеева В.А., Данилова Г.Ю., Химичева В.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Шанти" (ул. Габричевского, д. 5, корп. 1, эт. 1, пом. I, комн. 22, Москва, 125367, ОГРН 1147746082802) и Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 25.12.2019 по делу N СИП-696/2019

по заявлению Кочана Игоря Геннадьевича (Москва) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 21.06.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации N 108527 на промышленный образец "Стол".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Шанти".

В судебном заседании приняла участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности Старцева Д.Б. (по доверенности от 26.04.2019 N 01/32-362/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Кочан Игорь Геннадьевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 21.06.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации N 108527 на промышленный образец "Стол".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Шанти" (далее - общество).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 25.12.2019 требование Кочана И.Г. удовлетворено: решение Роспатента от 21.06.2019 признано недействительным как не соответствующее положениям пункта 3 статьи 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции также обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение общества с учетом названного судебного решения.

Не согласившись с указанным решением, общество и Роспатент обратились в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационными жалобами.

В своей кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на нарушение норм процессуального права, просит отменить решение от 25.12.2019 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Общество оспаривает вывод суда о необоснованности той позиции Роспатента, что отличительным признаком стойки стола по спорному патенту в сравнении с противопоставленным художественно-конструкторским решением является лишь ее одноцветное исполнение при совпадении формы стоек.

Общество обращает внимание на наличие в обжалуемом судебном акте взаимоисключающих выводов. Суд посчитал, что из приведенных изображений стола модели Nice не усматривается овально-выпуклых сторон стойки в противопоставленном изделии. В то же время суд указал: вывод о том, что стойка стола модели Nice имеет овально-выпуклые стороны, мог бы следовать из анализа фотографий стола, представленных обществом в Палату по патентным спорам, однако такие фотографии были признаны Роспатентом ненадлежащим источником информации и не учитывались при рассмотрении возражения общества.

Таким образом, как отмечает общество, суд, высказав суждение в отношении отсутствия овально-выпуклых торцевых и боковых сторон стоек стола модели Nice, одновременно признал, что "расхождение выводов Роспатента и суда относительно формы стойки обусловлены низким качеством и малым размером изображения, приведенного в описании [8]".

Общество отмечает, что если изображение является малым и низкокачественным, то возникает вопрос, каким образом суд мог на основании тех же изображений определить отсутствие овально-выпуклой формы стойки стола модели Nice. Кроме того, в обжалуемом решении суд фактически осуществил оценку фотографий стола, которые были признаны Роспатентом ненадлежащим источником информации и не учитывались при рассмотрении возражения.

Общество обращает внимание на то, что суд так и не смог определиться, какую же форму имеет стойка в поперечном сечении - прямоугольную, крестообразную либо форму песочных часов. По мнению общества, это свидетельствует о том, что суд косвенно признал: стойка стола модели Nice имеет овально-выпуклые стороны.

Общество считает субъективно-оценочным суждение суда о том, что на фрагментах изображения противопоставленного изделия усматривается угловая, а не овально-выпуклая форма линии сопряжения стойки и основания, поскольку оно сделано на основе не первичных доказательств, а заключения, которое носит производный от указанных доказательств характер.

Кроме того, общество отмечает, что обжалуемое решение принято судом на основании доводов, которые не были заявлены Кочаном И.Г., что свидетельствует о выходе суда за пределы доводов заявления о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента.

В своей кассационной жалобе Роспатент, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 25.12.2019 и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Роспатент считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что из приведенных изображений стола модели Nice не усматривается овально-выпуклых сторон стойки.

В обоснование указанного довода Роспатент указывает, что им был проведен сравнительный анализ внешнего вида стола по патенту Российской Федерации N 108527, нашедшего отражение на изображении изделия, с внешним видом стола модели Nice, введенного в гражданский оборот до даты приоритета спорного промышленного образца. Как усматривается из изображений противопоставленного стола модели Nice, линия стыка стойки и основания имеет овально-выпуклую форму, что в сочетании с тенью, отображенной на стойке, однозначно указывает на овально-выпуклую форму торцевых и боковых сторон стойки.

В связи с этим Роспатент полагает: вывод суда первой инстанции о том, что в противопоставленном изделии форма стойки (в поперечном сечении) воспринимается либо как прямоугольная, либо как крестообразная, либо имеет форму песочных часов, противоречит изображению стола модели Nice.

Вывод суда первой инстанции о том, что в форме стойки в противопоставленном изделии усматриваются углы (грани), по мнению Роспатента, вышеприведенных выводов не опровергает, поскольку на изображениях внешнего вида стола по спорному патенту и стола модели Nice усматриваются закругленные углы (сглаженные грани), образованные торцевыми и боковыми сторонами стоек в обоих столах.

Как полагает Роспатент, его вывод о том, что торцевые и боковые стороны стоек в обоих столах выполнены овально-выпуклыми, соответствует представленным в дело изображениям сравниваемых изделий.

Роспатент также оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что расхождение выводов административного органа и суда в отношении формы стойки обусловлено низким качеством и миниатюрностью изображения, приведенного в описании товаров (далее - источник информации 8) и воспроизведенного в оспариваемом ненормативном правовом акте.

По мнению Роспатента, размеры и качество приведенного в источнике информации 8 изображения стола модели Nice позволяют однозначно определить признаки, которыми характеризуется внешний вид отображенного в этом документе изделия, а также провести сравнительный анализ с внешним видом спорного промышленного образца. В связи с тем что отображенный на изображениях спорного промышленного образца признак "торцевые и боковые стороны стойки выполнены овально-выпуклыми" не является отличительным, не имелось оснований для оценки того, какое значение указанный признак мог иметь при разрешении вопроса о соответствии этого конструкторско-художественного решения критерию патентоспособности "оригинальность". По указанным причинам также не имелось оснований для оценки того, является ли этот признак формы изделия определяющим эстетические и (или) эргономические особенности его внешнего вида.

Роспатент также считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что при проверке спорного промышленного образца на соответствие условию патентоспособности "оригинальность" подлежат учету эргономические особенности его внешнего вида, поскольку применимое на дату подачи заявки N 2017503778 (04.08.2017) законодательство не предусматривало такого требования к проверке патентоспособности промышленного образца.

С учетом изложенного Роспатент считает ошибочным вывод суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого ненормативного правового акта нормам пункта 3 статьи 1352 ГК РФ.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 06.04.2020 судебное разбирательство по рассмотрению кассационных жалоб общества и Роспатента отложено на 18.05.2020 ввиду неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановки.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам посредством "Онлайн-заседания" с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" принял участие представитель Роспатента.

Общество и Кочан И.Г, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Роспатента поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил отменить обжалуемое решение суда.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, патент Российской Федерации N 108527 на промышленный образец "Стол" (код Международной классификации промышленных образцов - 11 06-03) выдан на имя Кочана И.Г. по заявке N 2017503778 с приоритетом от 04.08.2017.

Промышленному образцу по указанному патенту была предоставлена правовая охрана в объеме следующих изображений:

Общество 29.12.2018 обратилось в Роспатент с возражением против выдачи указанного патента, мотивированным несоответствием запатентованного промышленного образца условиям патентоспособности "новизна" и "оригинальность". В подтверждение данных доводов обществом были представлены в числе прочих следующие документы:

декларация на товары от 10.11.2016 N 10113110/101116/0073998 (далее - источник информации 1);

договор поставки от 30.07.2015 N АТ/348-15 с приложениями N 1 и 2 (далее - источник информации 5);

товарная накладная от 07.12.2016 N 5719 (далее - источник информации 6);

счет-фактура от 07.12.2016 N 5719 (далее - источник информации 7);

источник информации 8;

сопроводительное письмо с исправленным описанием к инвойсу N AV-TH-33(W) (далее - источник информации 9).

По результатам рассмотрения возражения Роспатентом были отклонены доводы общества о несоответствии спорного промышленного образца условию патентоспособности "новизна" как не нашедшие своего подтверждения в представленных материалах.

В то же время Роспатент пришел к выводу о том, что представленные обществом источники информации 1, 5-9 в совокупности и взаимосвязи подтверждают факт введения в гражданский оборот стола модели Nice до даты приоритета спорного промышленного образца.

Сравнив изображения промышленного образца по спорному патенту с изображениями противопоставленного изделия из источника информации 8, Роспатент констатировал, что внешний вид обоих столов обладает следующими общими признаками:

наличие сборно-разборной крышки;

наличие только одной стойки, торцевые и боковые стороны которой выполнены овально-выпуклыми;

выполнение крышки стола овальной в плане формы со скошенным торцом по периметру.

При этом Роспатент пришел к выводу о том, что внешний вид стола по спорному патенту отличается от внешнего вида стола модели Nice следующими признаками:

выполнение основания на основе прямоугольника с овально-выпуклыми сторонами (в столе модели Nice основание выполнено овальным, близко к кругу);

выполнение стойки в одном цвете (в столе модели Nice стойка выполнена в двух цветах);

цветовое решением крышки и вставной части (при раскладывании стола), а именно более светлый тон по сравнению с крышкой и вставной частью стола модели Nice.

Роспатент посчитал, что указанные отличительные признаки определяют эстетические особенности внешнего вида стола по спорному патенту, однако данные признаки хотя и зрительно различимы, но недостаточно выразительны по отношению к решению внешнего вида изделия стола модели Nice. Указанные признаки не приводят к изменению общего впечатления, производимого на информированного потребителя внешним видом изделия по спорному патенту, поскольку не формируют нового зрительного образа по отношению к решению внешнего вида изделия стола модели Nice и, как следствие, не индивидуализируют решение внешнего вида, не обусловлены творческим характером особенностей изделия.

Как указал Роспатент, сходство возникает за счет похожего композиционного построения внешнего вида изделия по спорному патенту и решения внешнего вида изделия стола модели Nice в целом, за счет состава и пропорций основных композиционных элементов, в том числе наличия в обоих изделиях зрительных доминант, характеризующих одну стойку, торцевые и боковые стороны которой выполнены овально-выпуклыми, а также крышку стола овальной формы со срезом по периметру.

С учетом изложенного Роспатент констатировал, что совокупность существенных признаков промышленного образца по спорному патенту, как и решения внешнего вида стола модели Nice, производит на информированного потребителя такое же общее зрительное впечатление, что в силу пункта 3 статьи 1352 ГК РФ позволяет признать спорный промышленный образец не соответствующим условию патентоспособности "оригинальность".

Как следствие, решением Роспатента от 21.06.2019 спорный патент был признан недействительным полностью.

Несогласие с выводами Роспатента о несоответствии спорного промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность", а также мнение патентообладателя о выходе административного органа за пределы доводов возражения общества послужили причиной обращения Кочана И.Г. в Суд по интеллектуальным правам с заявлением об оспаривании указанного решения.

Дело рассматривалось судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

По результатам проверки законности оспариваемого ненормативного правового акта суд первой инстанции признал решение Роспатента от 21.06.2019 не соответствующим положениям пункта 3 статьи 1352 ГК РФ и нарушающим права и законные интересы общества.

Установив существенное нарушение Роспатентом процедуры рассмотрения возражения общества, в целях эффективного восстановления нарушенного права заявителя суд счел необходимым обязать административный орган рассмотреть возражение указанного общества по существу с учетом настоящего решения.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что их заявителями не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента по принятию оспариваемого ненормативного правового акта, о применимом законодательстве, включающем в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации промышленных образцов, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 695 (далее - Правила от 30.09.2015 N 695), а также о неопровержении вывода Роспатента о соответствии спорного промышленного образца условию патентоспособности "новизна".

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении названных выводов президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, выслушав объяснения представителя Роспатента, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В отношении доводов общества и Роспатента, направленных на опровержение выводов суда о несоответствии спорного промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность", президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства. Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

Промышленный образец является оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия, в частности, если из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца, неизвестно решение внешнего вида изделия сходного назначения, производящее на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, нашедший отражение на изображениях внешнего вида изделия (пункт 3 статьи 1352 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Правил от 30.09.2015 N 695 к существенным признакам промышленного образца в соответствии с пунктом 1 статьи 1352 ГК РФ относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности, форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

Согласно пункту 1 статьи 1352 ГК РФ признаки внешнего вида изделия, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца. Признаки внешнего вида изделия признаются существенными признаками, если они определяют эстетические особенности внешнего вида изделия, являясь доминантными, и определяют общее зрительное впечатление. К несущественным признакам внешнего вида изделия относятся такие мало различимые, невыразительные признаки внешнего вида изделия, исключение которых из совокупности признаков внешнего вида изделия не приводит к изменению общего зрительного впечатления (пункт 72 Правил от 30.09.2015 N 695).

В силу пункта 74 Правил от 30.09.2015 N 695 промышленный образец является оригинальным в соответствии с пунктом 3 статьи 1352 ГК РФ, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия.

Согласно пункту 75 Правил от 30.09.2015 N 695 существенные признаки, характеризующие промышленный образец, не признаются обусловленными творческим характером особенностей изделия в случае, если:

1) совокупность существенных признаков заявленного промышленного образца, нашедшая отражение на изображениях внешнего вида изделия, производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, которое производит совокупность признаков внешнего вида известного изделия того же или сходного назначения. При сравнении общих впечатлений, производимых заявленным промышленным образцом и противопоставленным промышленным образцом, принимается во внимание информация об известных решениях, определяющих внешний вид изделий того же или сходного назначения, (об аналоговом ряде) и учитываются ограничения возможностей авторов по разработке решения внешнего вида изделия такого назначения, связанные, в частности, с технической функцией изделия или его элемента и стандартизированными требованиями к изделию, если таковые имеются (степень свободы дизайнера);

2) совокупность существенных признаков промышленного образца, нашедшая отражение на изображениях внешнего вида изделия, характеризует решение внешнего вида изделия как решение, состоящее:

в создании формы изделия в виде простой геометрической фигуры или тела типа круга, кольца, многоугольника, шара, конуса, пирамиды, призмы, параллелепипеда, тора и тому подобных без внесения каких-либо изменений в эти геометрические фигуры или тела;

в повторении формы, свойственной изделиям определенного назначения, и (или) использовании другого материала, в частности в целях имитации известного внешнего вида (например, изделие из полимерного (искусственного) материала, имитирующее изделие, традиционно выполняемое из дерева или других природных материалов);

в копировании внешнего вида известных изделий другого назначения и другого лица (например, при разработке игрушки "автомобиль" скопировано решение внешнего вида известной модели автомобиля), архитектурных сооружений, природных объектов (например, в решении новогодней искусственной елки скопирован внешний вид природной ели) и тому подобное без применения приемов стилизации и переработки;

в составлении набора (комплекта) из известных в отдельности изделий без изменения их внешнего вида;

3) совокупность существенных признаков промышленного образца, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, отличается от совокупности существенных признаков внешнего вида известного изделия того же или сходного назначения с особенностями, которые созданы за счет:

изменения только размеров всего изделия (масштаба изделия) с сохранением всех остальных его признаков (форм, пропорций составляющих частей и (или) элементов, колористического решения и другие);

изменения только цвета всего изделия, но не колористического решения;

изменения только количества однотипных элементов без изменения структуры или системы их расположения в композиции внешнего вида изделия и без влияния этого изменения на эстетические особенности решения внешнего вида изделия;

4) совокупность существенных признаков промышленного образца, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, отличается от совокупности признаков внешнего вида известного изделия того же или сходного назначения одним или несколькими существенными признаками, а в общедоступных сведениях выявлены решения, содержащие признаки, совпадающие с существенными отличительными признаками заявленного промышленного образца и обусловливающие в известном решении наличие таких же эстетических особенностей его внешнего вида, которые присущи заявленному промышленному образцу.

В силу пункта 76 Правила от 30.09.2015 N 695, если в результате проверки по подпункту 1 пункта 75 тех же Правил сделан вывод о несовпадении общих впечатлений, производимых проверяемым промышленным образцом и ближайшим аналогом, и о том, что промышленный образец не является решением, подпадающим под действие положений подпунктов 2, 3 пункта 75 Правил, проводится сравнение выявленных существенных признаков, указанных в подпункте 4 пункта 75 Правил, отличающих заявленный промышленный образец от ближайшего аналога с признаками промышленных образцов, выявленных в общедоступных сведениях в результате информационного поиска, совпадающими с существенными отличительными признаками заявленного промышленного образца.

При этом осуществляется сравнение эстетических особенностей заявленного промышленного образца, обусловленных его существенными отличительными признаками, и особенностей выявленных решений, обусловленных признаками, совпадающими с отличительными признаками заявленного промышленного образца.

В соответствии с пунктом 77 Правил от 30.09.2015 N 695 при проведении проверки по подпунктам 3, 4 пункта 75 тех же Правил учитываются сведения о решениях, определяющих внешний вид изделий того же, однородного или иного назначения, имеющих признаки, совпадающие с существенными отличительными признаками заявленного промышленного образца.

Согласно пункту 78 Правил от 30.09.2015 N 695, если в результате информационного поиска отличительные существенные признаки заявленного промышленного образца, указанные в подпунктах 3, 4 пункта 75 Правил, не обнаружены, заявленный промышленный образец признается соответствующим условию патентоспособности "оригинальность".

Первичным для определения объема правовой охраны промышленного образца является именно изображение изделий. Перечень существенных признаков не может иметь самостоятельного значения без изображения изделия, поскольку в качестве промышленного образца охраняется внешний вид изделия. Перечень существенных признаков необходимо оценивать исходя из того, как эти признаки проявляются на изображении изделия, то есть учитывая общее зрительное впечатление.

В результате сравнительного анализа изображения спорного промышленного образца и изображения противопоставленного изделия, приведенные в источнике информации 8, суд первой инстанции признал необоснованным вывод Роспатента о том, что отличительным признаком стойки стола по спорному патенту в сравнении с противопоставленным художественно-конструкторским решением является лишь ее одноцветное исполнение при совпадении формы стоек.

Как установил суд первой инстанции, из приведенных изображений стола модели Nice не усматривается овально-выпуклых сторон стойки в противопоставленном изделии.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в форме стойки в противопоставленном изделии усматриваются углы (грани); форма стойки (в поперечном сечении) воспринимается либо как прямоугольная, либо как крестообразная, либо имеет форму песочных часов.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к выводу о том, что форма стойки стола также является отличительным признаком спорного промышленного образца.

В связи с этим суд указал Роспатенту на необходимость оценить, какое значение указанный отличительный признак мог иметь при разрешении вопроса о соответствии спорного конструкторско-художественного решения критерию патентоспособности "оригинальность", в том числе оценить, является ли указанный признак формы изделия определяющим эстетические и (или) эргономические особенности его внешнего вида.

Вывод суда первой инстанции о том, что из изображений стола модели Nice, приведенных источнике информации 8, не усматривается овально-выпуклых сторон стойки, основан на оценке имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, должным образом мотивирован и соответствует материалам дела.

Довод Роспатента об отсутствии у него оснований для оценки того, какое значение мог иметь признак "торцевые и боковые стороны стойки выполнены овально-выпуклыми" при разрешении вопроса о соответствии спорного конструкторско-художественного решения критерию патентоспособности "оригинальность", подлежит отклонению, поскольку этот довод обусловлен тем, что указанный признак не является отличительным. Однако вывод Роспатента о том, что представленный на изображениях спорного промышленного образца признак "торцевые и боковые стороны стойки выполнены овально-выпуклыми" не является отличительным, признан судом неправомерным.

Вместе с тем является правомерным довод Роспатента об ошибочности того вывода суда первой инстанции, что при проверке спорного промышленного образца на соответствие условию патентоспособности "оригинальность" подлежат учету эргономические особенности его внешнего вида.

Действительно, эргономические особенности промышленного образца не могут быть учтены при проверке его патентоспособности, поскольку редакцией ГК РФ, действующей на дату подачи заявки на спорный промышленный образец, эргономические особенности к существенным признакам промышленного образца не отнесены.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 1352 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату подачи заявки) к существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

Иная редакция абзаца третьего пункта 1 статьи 1352 ГК РФ (согласно которой к существенным признакам промышленного образца относились признаки, определяющие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент и сочетание цветов) на дату приоритета спорного промышленного образца - 04.08.2017 - являлась недействующей.

Федеральным законом от 12.03.2014 N 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в том числе в пункт 1 статьи 1352 ГК РФ. Абзац третий пункта 1 статьи 1352 ГК РФ с 01.10.2014 изложен в новой редакции.

При таких обстоятельствах признаки, влияющие на эргономические особенности, учету не подлежали.

Ссылка суда на необходимость при проверке спорного промышленного образца на соответствие условию патентоспособности "оригинальность" оценить, является ли указанный признак формы изделия определяющим эргономические особенности его внешнего вида, не привела к принятию неправильного судебного акта, поскольку суд фактически не проводил анализ таких признаков. В качестве существенных признаков сравниваемых изделий суд анализировал только признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделий.

Таким образом, из текста обжалуемого судебного акта следует, что суд применил к спорным правоотношениям нормы абзаца третьего пункта 1 статьи 1352 ГК РФ в редакции, действующей на дату подачи заявки в Роспатент на выдачу спорного патента.

Суждение общества о наличии в решении суда от 25.12.2019 взаимоисключающих выводов не соответствует содержанию обжалуемого судебного акта. Основополагающим является вывод суда о том, что из приведенных изображений стола модели Nice не усматривается овально-выпуклых сторон стойки в противопоставленном изделии.

Таким образом, в приведенной позиции суда не имеется взаимоисключающих или противоречивых выводов. Вопреки утверждению общества, указанные выводы суда основаны на оценке тех источником информации, которые были предметом исследования Роспатента.

Суждение общества о том, что, поскольку суд так и не смог определиться, какую же форму имеет стойка в поперечном сечении (прямоугольную, крестообразную либо форму песочных часов), что косвенно свидетельствует о признании овально-выпуклой формы стойки стола модели Nice, сделано без учета содержания обжалуемого судебного акта. Как указано выше, суд сделал вывод о том, что из изображений стола модели Nice, приведенных в источнике информации 8, не усматривается овально-выпуклых сторон стойки.

Довод общества о неправомерности того вывода суда, что на фрагментах изображения противопоставленного изделия усматривается угловая, а не овально-выпуклая форма линии сопряжения стойки и основания, поскольку он сделан не на основе первичных доказательств, а на основе заключения (неотъемлемой части оспариваемого ненормативного правового акта), подлежит отклонению в связи со следующим.

Существенные признаки сравниваемых изделий должны оцениваться исходя из того, как они проявляются на изображениях внешнего вида изделий, приведенных в материалах заявки на выдачу патента на промышленный образец, и в материалах возражения, поданного против выдачи такого патента.

Аналогичная позиция приведена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.04.2019 по делу N СИП-380/2018.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает: из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что предметом оценки суда были все приведенные в возражении и исследуемые Роспатентом источники информации.

Исходя из взаимосвязи представленных с возражением материалов суд пришел к выводу: в источнике информации 8 и в источнике информации 1 фигурирует в числе прочих товаров стол модели Nice с размерами 1100-1450x1100x760; в источнике информации 9 и в источнике информации 1 фигурирует инвойс от 31.10.2016 N AV-TH-33(W).

Оценивая признаки противопоставленного изделия исходя из того, как они проявляются на изображениях стола модели Nice, приведенных в источнике информации 8, суд не усмотрел овально-выпуклых сторон стойки стола. Суд установил неоднозначность восприятия формы стойки в поперечном сечении (она воспринимается либо как прямоугольная, либо как крестообразная, либо имеет форму песочных часов).

В связи с этим суд не признал правомерным вывод Роспатента об указанной форме стойки в поперечном сечении ввиду ее неоднозначного восприятия.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает обоснованным указанный подход суда к оценке законности оспариваемого ненормативного правого акта, поскольку выводы Роспатента о форме стойки стола модели Nice не могут быть основаны на предположении и домысливании, они должны со всей очевидностью следовать из изображений внешнего вида противопоставленного изделия. Если в силу определенных причин (неудачного ракурса, низкого качества изображений, их малого размера и т.п.) существенные признаки изделий могут восприниматься по-разному, один из вариантов такого неоднозначного восприятия не может служить основанием для вывода Роспатента о совпадении или несовпадении анализируемых признаков.

Как усматривается из оспариваемого ненормативного правового акта, Роспатент, делая вывод о форме ножке стола в противопоставленном изделии, не основывался на изображениях стола модели Nice, в том виде как они приведены в источнике информации 8. Для анализа признаков Роспатент использовал включенные в текст оспариваемого ненормативного правового акта фрагменты изображения противопоставленного изделия, в большом масштабе, чем они представлены в источнике информации 8.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель Роспатента пояснил, что это сделано с тем, чтобы более наглядно и подробно рассмотреть детали противопоставленного изделия.

Вместе с тем для признания того, что у стола модели Nice имеется ножка овальной формы, эта форма должна с очевидностью следовать именно из представленных с возражением источников информации.

Утверждение общества о том, что обжалуемое решение принято судом на основании доводов, которые не были указаны Кочаном И.Г. в заявлении о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента, что свидетельствует о выходе суда за пределы доводов указанного заявления, никак не мотивировано: общество не приводит в кассационной жалобе такие доводы.

В связи с этим президиум Суда по интеллектуальным правам не может признать данное утверждение обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств пришел к правомерному выводу о несоответствии оспариваемого решения Роспатента положениям пункта 3 статьи 1352 ГК РФ.

В связи с тем что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Судебные расходы общества по уплате государственной пошлины за подачу этим лицом кассационной жалобы подлежат отнесению на подателя этой жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществом по платежному поручению от 25.02.2020 N 79 уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Роспатент освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 25.12.2019 по делу N СИП-696/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Шанти" и Федеральной службы по интеллектуальной собственности - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Шанти" из федерального бюджета 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.02.2020 N 79 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев