Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 мая 2020 г. N С01-506/2020 по делу N А66-13289/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о защите исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, поскольку истцом доказаны факты его обладания исключительными правами на спорные товарные знаки и произведения изобразительного искусства и нарушения этих прав ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 мая 2020 г. N С01-506/2020 по делу N А66-13289/2019

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Булгакова Д.А., Снегура А.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Канарейкиной Антонины Васильевны (г. Тверь, ОГРНИП 304691404000252) на решение Арбитражного суда Тверской области от 11.11.2019 по делу N А66-13289/2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по тому же делу

по иску иностранного лица MGA Entertainment Inc. (9220 Winnetka Avenue, Chatsworth, California 91311, (US) к индивидуальному предпринимателю Канарейкиной Антонине Васильевне о защите исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лице MGA Entertainment Inc. (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к индивидуальному предпринимателю Канарейкиной Антонине Васильевне (далее - предприниматель) о взыскании 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 638366 и N 638367 и 60 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Рокерша", "Модница", "Дива", "Русалочка", "Космическая королева" и "Балерина".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11.11.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу компании взысканы 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 638367 и 60 000 рублей за нарушение исключительных прав на вышеперечисленные произведения изобразительного искусства, 92 рублей 75 копеек почтовых расходов и 726 рублей 25 копеек расходов, понесенных на приобретение спорного товара, 1600 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и вынести новый судебный акт о снижении размера компенсации.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель ссылается на добросовестность своих действий, указывает, что спорный товар был приобретен им у третьего лица, которое, по его мнению, подлежало привлечению к участию в деле в качестве третьего лица.

Предприниматель также считает, что при рассмотрении настоящего дела судам надлежало учесть правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" и снизить размер компенсации ниже нижнего предела. При этом заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что он ходатайствовал о снижении размера компенсации до минимального предела.

Компания отзыв на кассационную жалобу предпринимателя не представила.

В соответствии с частью 2 статьи 288 ² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288 ² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, компания является правообладателем словесного и изобразительного товарных знаков со словесными элементами "L.O.L. SURPRISE!" по свидетельствам Российской Федерации N 638366 и N 638367 (дата приоритета - 24.01.2017, дата регистрации - 08.12.2017, дата окончания срока действия регистрации - 24.01.2027), зарегистрированных для товаров 28-го класса "фигурки [игрушки]; игровые наборы фигурок (игрушек); одежда для фигурок (игрушек)" международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, а также произведений изобразительного искусства - изображения персонажей "Рокерша", "Модница", "Дива", "Русалочка", "Космическая королева" и "Балерина".

В магазине "Универмаг", расположенном по адресу: ул. Победы, д. 4А, г. Зубцов, Тверская обл., предпринимателем реализована детская игрушка стоимостью 830 рублей, с нанесенными на нее вышеуказанными товарными знаками и рисунками. В подтверждение данного обстоятельства истец представил в материалы дела чек от 28.06.2019, видеозапись процесса покупки товара и фотографии приобретенного товара.

Компания направила предпринимателю письменную претензию, в которой сообщила о допущенном нарушении ее исключительных прав и предложила урегулировать вопрос о восстановлении нарушенного права в досудебном порядке, и впоследствии обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Суд первой инстанции рассмотрел спор на основании статей 1252, 1255, 1257, 1259, 1285, 1288, 1301, 1477, 1481, 1484, 1515 ГК РФ. Удовлетворяя исковые требования общества, суд исходил из того, что истцом доказан факт обладания исключительными правами на спорные товарные знаки и произведения изобразительного искусства и нарушения этих прав ответчиком.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив приведенные в апелляционной жалобе доводы предпринимателя.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Вместе с тем довод предпринимателя о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, его контрагента, у которого, по утверждению ответчика, был приобретен спорный товар, по мнению коллегии судей кассационной инстанции, основан на неверном понимании заявителем кассационной жалобы положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых единственным основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц является то, что принятый по делу судебный акт может непосредственно повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон судебного дела.

При этом, заявляя соответствующий довод, ответчик не указал (не конкретизировал) такое лицо и не обосновал, каким образом обжалуемые судебные акты повлияли на его права и обязанности.

Коллегия судей кассационной инстанции также обращает внимание на то, что в суде первой инстанции предпринимателем ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица не заявлялось.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе относительно размера взысканной с предпринимателя компенсации, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана мотивированная оценка.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Аргументы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании части 3 статьи 291 ¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11.11.2019 по делу N А66-13289/2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Канарейкиной Антонины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судьи

Д.А. Булгаков

А.А. Снегур