Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 мая 2020 г. по делу N СИП-1013/2019 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания, поскольку Роспатент пршел к обоснованному выводу об отсутствии сходства между спорным знаком обслуживания и противопоставленным ему товарным знаком

Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 мая 2020 г. по делу N СИП-1013/2019

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 29 октября 2020 г. N С01-920/2020 по делу N СИП-1013/2019 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Рогожина С.П., Сидорской Ю.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевым П.С., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, ОГРНИП 311028012400084) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 22.11.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения от 14.08.2019 против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 654899.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Разгуляй" (ул. Калинина, д. 175, стр. 12, пом. 6, г. Красноярск, 660061, ОГРН 115246804352).

В судебном заседании приняли участие представители: от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Глоба Г.А. (по доверенности от 7.04.2020 N 01/32-281/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Разгуляй" - Метляева Т.Е. (по доверенности от 18.07.2019), Зяблов Е.С. (по доверенности от 16.01.2020), Игнатенко А.К. (по доверенности от 16.01.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее - предприниматель, заявитель, податель возражения) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 22.11.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения от 14.08.2019 против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 654899.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Разгуляй" (далее - общество, правообладатель).

Заявление предпринимателя мотивировано тем, что оспариваемый знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 654899 является сходным с ранее зарегистрированным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 370952, за счет однородности услуг, для которых они зарегистрированы и наличия в его составе словесного обозначения "Разгуляй" от которого, по мнению заявителя, образован словесный элемент "Разгуляйка" оспариваемого знака обслуживания.

Заявитель полагает, что оба знака имеют одинаковое визуальное, фонетическое и семантическое сходство, так как имеет место полное вхождение противопоставленного обозначения в оспариваемый знак обслуживания, поскольку слово "Русский" не придает особого смыслового значения спорному обозначению, в связи с чем оспариваемое решение Роспатента противоречит пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представители Роспатента и общества выступили по доводам, изложенным в отзывах и письменных пояснениях, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель направил в суд письменные пояснения и возражения на отзывы и письменные пояснения Роспатента и третьего лица.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальных сайтах арбитражных судов www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителей.

Судом по интеллектуальным правам установлено, что общество является правообладателем знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 654899, который был зарегистрирован 04.05.2018 по заявке N 2017731832 в отношении услуг 35-го классов МКТУ, указанных в свидетельстве, с датой приоритета от 07.08.2017.

Предпринимателем 14.08.2019 в Роспатент было подано возражение против предоставления правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 654899, мотивированное несоответствием регистрации требованиям, установленным пункту 6 статьи 1483 ГК РФ, так как на имя подателя возражения в отношении однородных услуг был зарегистрирован сходный товарный знак "РАЗГУЛЯЙ" по свидетельству Российской Федерации N 370952, который имеет более раннюю дату приоритета - 07.04.2006. На основании чего предприниматель просил признать правовую охрану оспариваемого знака обслуживания недействительной в отношении всех услуг 35-го класса МКТУ.

Роспатент, согласившись с доводом подателя возражения о том, что услуги 35-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые знаки, являются либо идентичными, либо близкими к этому, вместе с тем посчитал, что наличия лишь фонетически сходных словесных элементов "РАЗГУЛЯЙКА"/"РАЗГУЛЯЙ" недостаточно для сходства сравниваемых знаков в целом.

Роспатент установил, что словесный элемент "РАЗГУЛЯЙ" воспроизводит название площади в Басманном районе города Москвы и одного из районов в городе Пермь, тогда как значение словесного элемента "РАЗГУЛЯЙКА" не содержится в общедоступной словарно-справочной литературе.

При этом Роспатент пришел к выводу, что словесный элемент "РУССКИЙ" придает особый смысл словесному элементу "РАЗГУЛЯЙКА".

Роспатент указал, что наличие в составе оспариваемого товарного знака словесного элемента "РУССКИЙ", придает ему отличные от противопоставленного товарного знака звучание и смысловую окраску, поскольку он значительно увеличивает длину словесной части анализируемого обозначения и влияет на восприятие обозначений в целом, заостряя внимание потребителя на ином фонетическом звучании анализируемого обозначения по сравнению со словом "РАЗГУЛЯЙ", так как в таком случае они имеют разное количество слов, слогов, разное количество букв.

Кроме этого Роспатент посчитал, что сравниваемые знаки различаются визуально за счет наличия в знаке обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 654899 изобразительных элементов и общего композиционного решения, заключающегося в оригинальной графической проработке, в связи с чем Роспатент не нашел оснований для признания предоставления правовой охраны оспариваемому знаку обслуживания недействительной в порядке, установленном подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Принятие Роспатентом указанного решения послужило основанием для обращения предпринимателя в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

При этом судом по интеллектуальным правам установлено, что заявителем не оспаривается вывод административного органа о том, что услуги 35-го класса МКТУ, для которых зарегистрированы сравниваемые знаки, являются однородными, в связи с чем в данной части оспариваемое решение судебной коллегией не проверяется.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 ГК РФ и статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан судом недействительным, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), которым было отказано в удовлетворении поданного возражения, в результате чего может затрагивать права и законные интересы заявителя.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункту 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Также из пункта 136 постановления от 23.04.2019 N 10 следует, что при рассмотрении таких дел судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления от 23.04.2019 N 10, по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления от 23.04.2019 N 10, суд полагает, что Роспатент обоснованно исходил из того, что с учетом даты подачи заявки N 2017731832 на регистрацию знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 654899 (07.08.2017) правовая база для оценки охраноспособности его в качестве знака обслуживания включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Судом по интеллектуальным правам установлено, что спорный знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 654899 представляет собой комбинированное обозначение, состоящее из выполненных оригинальным шрифтом русского алфавита словесных элементов "РУССКИЙ РАЗГУЛЯЙКА", где буква "У" представлена в виде стилизованного изображения балалайки, а буква "К" - в виде образа сказочного персонажа (человека) с баяном в руках. Словесные элементы выполнены в две строки. Знак выполнен в белом, красном цветовом сочетании.

Противопоставленный товарный знак "РАЗГУЛЯЙ" по свидетельству Российской Федерации N 370952 является словесным, выполненным стандартным шрифтом черными буквами русского алфавита.

Как указывалось ранее, заявитель полагает, что за счет наличия в составе сравниваемых знаков словесного обозначения "Разгуляй", оба этих знака имеют одинаковое визуальное, фонетическое и семантическое сходство, так как слово "Русский" не придает особого смыслового значения спорному обозначению, а значит имеет место полного вхождения противопоставленного обозначения в оспариваемый знак обслуживания.

Указанные доводы Суд по интеллектуальным правам признает несостоятельными, по следующим основаниям.

Как отмечено в пункте 162 постановления от 23.04.2019 N 10 для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Согласно пункту 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

Смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей. Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

С учетом пункта 42 Правил сходство обозначений определяется в том числе на основании вхождения одного словесного обозначения в другое.

Таким образом, не может быть признано полное отсутствие сходства обозначений при наличии одного полностью совпадающего словесного элемента, являющегося единственным элементом противопоставленного товарного знака и одним из двух словесных элементов спорного товарного знака.

Следовательно, по мнению Суда по интеллектуальным правам, при оценке сходства товарных знаков устанавливается не сходство и полное отсутствие такового, а наличие определенной степени сходства или отсутствие таковой.

Степень сходства учитывается впоследствии при формулировании вывода о наличии или отсутствии вероятности смешения.

Суд по интеллектуальным правам соглашается с Роспатентом в том, что словесный элемент "РАЗГУЛЯЙ" воспроизводит название площади в Басманном районе города Москвы и одного из районов в городе Пермь, что следует из общедоступных источников информации.

Следует учитывать, что такого рода географические названия упомянутые места получили в результате появившейся на тот момент у людей традиций проводить время в расположенных там тогда увеселительных заведениях.

Как правильно установил Роспатент, значение словесного элемента "РАЗГУЛЯЙКА" не содержится в какой-либо общедоступной справочной информации.

В свою очередь Суд по интеллектуальным правам считает, что слово "РАЗГУЛЯЙКА" образуется от слова "Разгул", которое по совокупности определенных во всех словарно-справочных источниках значений, описывает сильное, ничем не сдерживаемое проявление чего-либо (человеческое поведение, природная аномалия и т.п.).

Следовательно, также от слова "Разгул" образуется и единственный словесный элемент противопоставленного товарного знака "Разгуляй", в связи с чем довод заявителя о том, что словесный элемент "РАЗГУЛЯЙ" является словообразующим для словесного элемента "РАЗГУЛЯЙКА", является несостоятельным, поскольку опровергается общедоступной информацией.

Заявляя указанный довод, заявитель также не учитывает во взаимосвязи положение и значимость всех элементов, составляющих оспариваемый товарный знак, так как данное обстоятельство влияет на восприятие знака в сознании потребителей и на общее впечатление о данном товарном знаке в целом (на необходимость учета указанных обстоятельств указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2020 N 300-ЭС19-26515 по делу N СИП-102/2019).

В свою очередь Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводом Роспатента о том, что слово "Русский" оспариваемого знака обслуживания, придает спорному обозначению отличные от противопоставленного товарного знака визуальные различия, различное звучание и разную смысловую окраску.

В частности, сравниваемые знаки не совпадают по большинству признаков фонетического сходства, поскольку имеют разное количество слов, слогов, разное количество букв, поскольку наличие в оспариваемом знаке словесного элемента "РУССКИЙ" значительно увеличивает длину словесной части анализируемого обозначения, а также влияет на восприятие обозначений в целом, заостряя внимание потребителя на ином фонетическом звучании анализируемого обозначения по сравнению со словом "РАЗГУЛЯЙ".

Из чего следует, что Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что у сравниваемых знаков отсутствует сходство по фонетическому и семантическому критериям сходства словесных обозначений.

Помимо этого, поскольку в состав оспариваемого знака обслуживания входят два словесных и два изобразительных элемента, тогда как в составе противопоставленного товарного знака имеется лишь один словесный элемент, который к тому же, в отличии от словесных элементов оспариваемого знака обслуживания, не имеет какой-либо оригинальной графической проработки, а потому явным образом отличается от общего композиционного решения оспариваемого обозначения, Суд по интеллектуальным правам считает, что Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что сравниваемые знаки отличаются, в том числе и визуально.

Исходя из чего, при сравнении оспариваемого и противопоставленного знаков в целом, получается, что визуально сравниваемые обозначения производят различное зрительное впечатление.

Как указано в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Данная правовая позиция также нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 по делам N 300-КГ17-12021, N 300-КГ17-12023, N 300-КГ17-12018, в которых указано, что при выявлении сходства до степени смешения, также должно учитываться общее зрительное впечатление, которое производят эти обозначения и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Следовательно, Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что наличие фонетически сходных словесных элементов "РАЗГУЛЯЙКА"/"РАЗГУЛЯЙ", а также однородных услуг 35-го класса МКТУ, не может нивелировать низкую степень сходства сравниваемых обозначений в целом.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2006 N 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков; в-третьих, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

Как отмечено выше, однородность товаров, для которых зарегистрированы спорный и противопоставленные знаки, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При этом из обстоятельств дела также следует, что вопреки доводам заявителя, сравниваемые знаки не являются сходными до степени смешения.

Таким образом, установление наличия или отсутствия угрозы смешения сравниваемых знаков зависит от обстоятельств установления степени различительной способности знака с более ранним приоритетом.

На необходимость исследования различительной способности товарного знака, предоставление правовой охраны которому оспаривается на основании пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, и противопоставленного ему товарного знака, указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 N 300-КГ17-12021 по делу N СИП-626/2016.

Вместе с тем как усматривается из материалов административного дела, предприниматель в возражении, поданном в Роспатент, а также в заявлении по настоящему делу не ссылался на высокий уровень различительной способности товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 370952.

Соответственно, Роспатентом указанные обстоятельства не установлены. При этом в материалы судебного дела соответствующие доказательства заявителем также не представлены.

Как и не представлялись заявителем доказательства того, что в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься потребителем в качестве товарного знака предпринимателя.

В связи с чем довод предпринимателя о том, что однородность услуг, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые знаки, усиливает вероятность их смешения, не может быть признан обоснованным, поскольку заявителем в материалы дела не было представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о широкой известности и приобретения товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 370952 сильной различительной способности, а следовательно, не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии угрозы смешения сравниваемых знаков в глазах потребителя.

Данные обстоятельства, с учетом установленного отсутствия сходства у сравниваемых знаков, позволяют судебной коллегии сделать вывод о том, что угроза смешения сравниваемых знаков в гражданском обороте в рассматриваемом случае отсутствует.

Таким образом, в отсутствие сходства у сравниваемых знаков, довод предпринимателя о том, что услуги, маркированные данными знаками, могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения, является несостоятельным, поскольку вероятность того, что оспариваемый знак обслуживания вызовет в сознании потребителя смешение с противопоставленным товарным знаком, отсутствует.

Следовательно, в рассматриваемом случае степень однородности товаров, вопреки доводам заявителя, не может компенсировать низкую степень сходства сравниваемых знаков, в связи с этим отсутствуют основания для вывода о том, что правовая охрана оспариваемому знаку обслуживания была предоставлена в нарушение требований подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении поданного 14.08.2019 предпринимателем возражения Роспатентом было отказано правомерно, поскольку указанные доводы заявителя не опровергают вывод Роспатента об отсутствии сходства между спорным знаком обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 654899 и противопоставленным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 370952.

Нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражения от 14.08.2019 против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 654899, судебной коллегией не установлено.

В связи с изложенным Суд по интеллектуальным считает, что решение Роспатента от 22.11.2019 является законным и обоснованным, каких-либо иных оснований в подтверждение указанных доводов, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приводится.

Довод общества о том, что подача предпринимателем в Роспатент возражения от 14.08.2019 против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 654899, является с его стороны злоупотреблением правом, не может быть признан обоснованным, так как право на подачу такого возражения предусмотрено действующим законодательством. Тогда как доказательств, что такая подача возражения обществом была осуществлена лишь с целью причинения вреда его деятельности, названным лицом в материалы дела не представлено.

При этом Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что тот смысл, который заложен статьей 10 ГК РФ для признания чьих-либо действий, связанных с подачей возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку злоупотреблении правом, при определенных условиях, может являться основанием для обращения с самостоятельными требованиями, но не при рассмотрении заявления в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Ю.М. Сидорская