Определение Верховного Суда РФ от 21 мая 2020 г. N 307-ЭС20-1666 (2) по делу N А56-18671/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 мая 2020 г. N 307-ЭС20-1666 (2) по делу N А56-18671/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Новицкого Максима Витальевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2020 по делу N А56-18671/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гидропрактика" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Аксенов Р.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Новицкого М.В. убытков в размере 6 177 669,24 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.07.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.10.2019 и округа от 21.01.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий Новицкий М.В. просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.4, 129, 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности причинения убытков действиями (бездействием) ответчика при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившимися в списании имущества должника без определения его стоимости, ликвидности и возможности пополнения конкурсной массы за счет его продажи.

При таких условиях суд пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения заявления, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о допущенных ими существенных нарушениях норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.