Определение Верховного Суда РФ от 21 мая 2020 г. N 305-ЭС19-27802 по делу N А40-166456/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 мая 2020 г. N 305-ЭС19-27802 по делу N А40-166456/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая строительная компания "АРКС" (далее - компания) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2019 по делу N А40-166456/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТрансКапСтрой" (далее - должник),

по обособленному спору о включении в реестр требований компании в размере 970 139 332,59 руб.,

установил:

определением суда первой инстанции от 24.05.2019 в реестр включено требование компании в размере 810 542 974,55 руб. основного долга, 159 329 878,16 руб. процентов за пользование заемными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.08.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 24.10.2019, названное определение в обжалуемой части отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя определение суда от 24.05.2019, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что спорный заем, на котором основано заявленное требование, получен от участника и являлся внутригрупповым, денежные средства остались под контролем группы лиц, что свидетельствует о создании подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц.

Из этого суд заключил, что спорное требование не подлежит включению в реестр.

Впоследствии с названным выводом согласился суд округа.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами апелляционной инстанции и округа норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве. При таких условиях доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина