Определение Верховного Суда РФ от 21 мая 2020 г. N 303-ЭС20-6758 по делу N А51-25152/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 мая 2020 г. N 303-ЭС20-6758 по делу N А51-25152/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯС-Трейд" на решение Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2019 по делу N А51-25152/2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.01.2020 по тому же делу,

установил:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЯС-Трейд" (далее - общество) о взыскании основного долга по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010044:500 от 04.03.2014 N 01-Ю-18702 за период с 01.05.2015 по 31.05.2018 в размере 1 704 919,94 руб. и пеней за нарушение срока внесения арендных платежей в размере 280 792,35 руб. за период с 02.12.2015 по 18.06.2018.

Решением от 13.05.2019 исковые требования департамента в связи с применением срока исковой давности удовлетворены частично, с общества взыскан основной долг за период с ноября 2015 года по 31.05.2018 в размере 1 411 761,33 руб., пени за нарушение срока внесения арендных платежей в размере 5 000 руб. за период с 03.12.2015 по 18.06.2018. В остальной части иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.01.2020, решение от 13.05.2019 изменено, с общества в пользу управления муниципальной собственности г. Владивостока (правопредшественник департамента) взыскан основной долг в размере 783 588,21 руб., неустойка за нарушение сроков внесения арендных платежей в размере 5 000 руб. В остальной части иска отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суды установили, что спорный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, предоставлен обществу в аренду для целей строительства складских зданий с офисными и служебными помещениями; установленную уполномоченным органом, оплату за пользование спорным земельным участком исходя из кадастровой стоимости и площади участка, ответчик за спорный период не произвел.

Установив, что спорный земельный участок является ограниченным в обороте, апелляционный суд пришел к выводу, что размер арендной платы за его использование в период с 12.08.2017 не должен превышать размер земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют, то есть 19 981,46 руб. в месяц.

Руководствуясь статьями 309, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 22, пунктом 3 статьи 39.7, подпунктом 5 пункта 5 статьи 27, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 18 Федерального закона от 03.07.3016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", принимая во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, проверив расчет истца, применив при расчете арендной платы коэффициент функционального использования 3.5, определив период с учетом измененной кадастровой стоимости, уменьшенной решением комиссии, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании основного долга по арендной плате подлежат удовлетворению за период с ноября 2015 по 31.05.2018 на сумму 783 588,21 руб.

Установив факт просрочки исполнения обязательств по внесению арендных платежей, применив положения статей 330, 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая недобросовестное поведение департамента, выразившееся в неоднократном сообщении арендатору об отсутствии задолженности по договору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 5 000 руб.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЯС-Трейд" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов