Справка по изучению практики разрешения судами в 2018 году - первом полугодии 2019 года дел по спорам о прекращении трудового договора по инициативе работодателя

В соответствии с заданием Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года N 7-ВС-4551/19 Псковским областным судом организовано изучение судебной практики по рассмотрению гражданских дел судами Псковской области в 2018 году - первом полугодии 2019 года дел по спорам о прекращении трудового договора по инициативе работодателя.

Вопрос N 1.

В каких случаях (по каким основаниям) прекращения трудового договора истцы обращались в суд за разрешением трудового спора.

В ходе изучения установлено, что истцы обращались в суд за разрешением трудового спора в случаях:

- увольнения по сокращению штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации);

- неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации);

- увольнения за прогул (подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации);

- появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения (подпункт "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации);

- установления факта нарушения работником требований охраны труда, если это нарушения создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий (подпункт "д" пункт 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации);

- неоднократного неисполнения государственным служащим без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (пункт 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации");

- утраты доверия к судебному приставу-исполнителю (подпункт 1.1 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации");

- прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям (пункт 7 части 3 статьи 83 Федерального закона N 141-ФЗ от 23 мая 2016 года "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации).

Вопрос N 2.

Кто обращался в суд по делам названной категории, какие именно требования заявлялись?

Какие работодатели (физические лица, юридические лица с указанием организационно-правовой формы, иные субъекты, наделенные правом заключать трудовые договоры) являлись ответчиками?

Истцами по делам данной категории выступали: различные специалисты - сотрудники МЧС, сотрудники отдела Росгвардии, сотрудники ОМВД, судебный пристав, бухгалтеры, рабочие, охранники, продавцы, архитектор, директор общества с ограниченной ответственностью, заместитель директора магазина, инженер, кассир, менеджер, механик, пилот, почтальон, сотрудник аппарата университета.

Соответственно, состав ответчиков по делам данной категории включает в себя государственные органы, и учреждения, а также организации всех форм собственности: общество с ограниченной ответственностью, открытое акционерное общество, муниципальные унитарные предприятия, Администрация города Пскова, Государственное бюджетное учреждение, Главное управление Министерства Российской Федерации по чрезвычайным ситуациям по Псковской области, отдел Росгвардии, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Псковской области, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования, индивидуальный предприниматель.

Основными требованиями, которые заявлялись по делам данной категории, являлись требования: о признании незаконными приказов об освобождении от занимаемой должности или об увольнении; о восстановлении на работе; о взыскании среднего заработка; о компенсации морального вреда, об отмене ранее вынесенных приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности; о признании записи в трудовой книжке недействительной; об изменении формулировки основания увольнения; о взыскании недополученной заработной платы.

Вопрос N 3.

Как судами решались вопросы о родовой и территориальной подсудности дел указанной категории (статьи 24, 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ)? Имели ли место случаи рассмотрения дел с нарушением правил родовой и территориальной подсудности?

Каких-либо проблем при определении родовой и территориальной подсудности по делам данной категории у судей Псковского городского суда не возникало.

Споров, связанных с подсудностью анализируемых дел, не возникало.

Случаев рассмотрения дел с нарушением правил подсудности не имелось.

Вопрос N 4.

Рассматривались ли судами вопросы о восстановлении/пропуске установленного частью 1 статьи 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении? Как судами определялось начало течения этого срока?

В каких случаях причины пропуска указанного срока признавались уважительными, и срок восстанавливался судом в соответствии с частью четвертой статьи 392 ТК РФ?

Имели ли место случаи отказа в удовлетворении исковых требований с признанием увольнения незаконным, со ссылкой на пропуск истцом без уважительных причин срока для обращения в суд без исследования фактических обстоятельств по делу?

При разрешении индивидуальных трудовых споров в случае пропуска истцом срока, установленного статьей 392 ТК РФ, ответчиками, как правило, заявлялось о пропуске срока обращения в суд.

Данный срок по делам об увольнении исчислялся со дня вручения трудовой книжки или копии приказа об увольнении.

Уважительными признавались причины пропуска срока обращения в суд, связанные с личностью истца (болезнь), обращение в Государственную инспекцию труда по Псковской области.

Вопрос о восстановлении пропущенного истцом срока исследовался судом с учетом совокупности всех обстоятельств, реально препятствующих истцу своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора.

Имели место случаи отказа в удовлетворении исковых требований с признанием увольнения незаконным со ссылкой на пропуск истцом без уважительных причин срока для обращения в суд без исследования фактических обстоятельств по делу.

Пример N 1: И.О.А. обратилась в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Псков" с иском о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

При этом истцом пропущен срок, предусмотренный статьей частью 1 статьи 392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В ходатайстве о восстановлении указанного срока истец сослалась, что по состоянию здоровья и в связи с реализацией права на обращение в контрольно-надзорные органы не смогла своевременно обратиться в суд с соответствующим иском.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что проблемы со здоровьем и длительное нахождение истца на лечении, в том числе и условиях стационара, обращение с заявлением в Государственную инспекцию труда по Псковской области являются уважительными причинами, позволяющими восстановить указанный срок. (Решение Псковского городского суда Псковской области от 28 марта 2019 года, апелляционное определение Псковского областного суда от 25 июня 2019 года).

Пример N 2. М.С.П. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению культуры - НПЦ по охране и использованию памятников истории и культуры Псковской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В предварительном судебном заседании истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, установленного частью 1 статьи 392 ТК РФ, по причине нетрудоспособности, необходимости получения консультации у юриста по вопросам защиты нарушенного права и введения его в заблуждение относительно срока обращения в суд.

Представитель ответчика иск не признал, просил в иске отказать по причине пропуска истцом срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя доводы истца, суд пришел к выводу об отсутствии уважительности причин, позволяющих восстановить предусмотренный законом срок обращения в суд, поскольку истец ознакомлен с приказом об увольнении 20 октября 2017 года, 20 октября 2017 года ему вручена копия приказа об увольнении, тогда как в суд за разрешением индивидуального трудового спора он обратился только 19 января 2018 года, при этом на стационарном лечении истец находился с 5 ноября 2017 года по 8 ноября 2017 года.

Судом постановлено решение об отказе в иске только по причине пропуска срока, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, без исследования фактических обстоятельств по делу. (Решение Псковского городского суда Псковской области от 28 февраля 2018 года).

Изучение судебной практики показало, что суды Псковской области, принимая решение о восстановлении срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае оценивают доказательства, подтверждающие обстоятельства, реально препятствующие своевременному обращению истца в суд.

Вопрос N 5

Разрешались ли судами дела по требованиям работников, которым предоставляются гарантии при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, а именно:

а) работников в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ),

б) беременных женщин, лиц с семейными обязанностями (части первая и четвертая статьи 261 ТК РФ),

в) работников в возрасте до восемнадцати лет (статья 269 ТК РФ),

г) работников, являющихся членами профсоюза (часть вторая статьи 82, статья 373 ТК РФ),

д) работников, входящих в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций и не освобожденных от основной работы (статья 374 ТК РФ),

е) представителей работников, участвующих в коллективных переговорах (часть третья статьи 39 ТК РФ),

ж) участвующих в разрешении коллективного трудового спора представителей работников, их объединений (часть вторая статьи 405 ТК РФ)?

Судами Псковской области в 2018 году - первом полугодии 2019 года не разрешались споры о расторжении трудового договора с работниками в период временной нетрудоспособности и пребывания в отпуске, с беременными женщинами и лицами с семейными обязанностями, работниками в возрасте до 18 лет, с работниками, входящими в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций и не освобожденными от основной работы, с представителями работников, участвующих в коллективных переговорах, участвующих в разрешении коллективного трудового спора представителей работников, их объединений.

Имел место спор по иску работника, являющегося членом профсоюза (часть вторая статьи 82, статья 373 ТК РФ) - пункт "г" вопроса 5.

Пример. М.О.В. обратилась в суд с иском к муниципальному предприятию города Пскова "Лифтмонтажсервис" о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что при ее увольнении по сокращению штатов работодателем не учтено мнение профсоюзной организации о несогласии с ее увольнением.

По итогам рассмотрения дела производство прекращено, в связи с отказом истца от иска. Определение суда о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска в апелляционном порядке сторонами не обжаловалось.

Вопрос N 6.

Разрешались ли судами при рассмотрении дел о прекращении трудового договора по инициативе работодателя вопросы об установлении факта злоупотребления правом со стороны работника? Какие решения выносились судами при установлении судом факта злоупотребления правом работником?

Как показало изучение, за исследуемый период судами области при разрешении споров о признании увольнения незаконным устанавливались факты злоупотребления правом со стороны работника. При установлении факта злоупотребления правом принималось решение об отказе в удовлетворении иска.

Пример. А.М.Ю. обратился в суд с иском к Отделу Росгвардии по Псковской области о признании незаконными: приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, решения аттестационной комиссии, восстановления его в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Истец полагал, что решение аттестационной комиссии является незаконным, поскольку на ее заседании он не смог присутствовать в связи с нетрудоспособностью.

Судом установлено, что первоначальное заседание аттестационной комиссии по ходатайству истца перенесено на другую дату, согласованную с ним.

Истцом повторно представлен рапорт о невозможности участия и в последующем заседании аттестационной комиссии в связи с нахождением на стационарном лечении. В рапорте также указывалось на желание личного присутствия на аттестационной комиссии.

С учетом показаний лечащего врача, пояснившего, что по характеру заболевания истец мог присутствовать на заседании комиссии, суд пришел к выводу о злоупотреблении истцом правом и отказал в удовлетворении иска. (Решение Псковского городского суда Псковской области от 3 сентября 2018 года).

Таким образом, изучение судебной практики показало, что суды подходят к оценке обстоятельств недобросовестности поведения стороны с учетом совокупности всех обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что у работник (сотрудник) имел возможность выполнить те или иные действия, но при отсутствии уважительных причин уклонился от их исполнения.

Вопрос 7.

Учитывались ли судами при рассмотрении дел по спорам об увольнении по основаниям, относящимся к дисциплинарным взысканиям (пункты 5, 6, 9, 10 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 336, статья 348.11 ТК РФ, а также пункты 7, 7.1, 8 части первой статьи 81 ТК РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей):

- вина работника в совершении дисциплинарного проступка,

- соблюдение работодателем порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания (статья 193 ТК РФ),

- тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду,

- соразмерность наказания тяжести дисциплинарного проступка?

При разрешении споров, заявленных по основаниям, предусмотренным пунктами 5, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суды учитывали вину работника, совершившего дисциплинарный проступок, соблюдение работодателем порядка и срока привлечения к дисциплинарной ответственности, тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, соразмерность наказания тяжести дисциплинарного проступка.

Пример. И.О.А. обратилась в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Псков" о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Судом установлено, что с 2011 года истец работала в организации ответчика в должности архивариуса отдела документационного обеспечения.

На основании приказов работодателя от ____ года N.____ и от ____ года N.____ И.О.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора за неисполнение служебного задания по проведению инвентаризации архивных документов и подготовке их к уничтожению, что входит в ее должностные обязанности.

Приказом работодателя от _________ года трудовые отношения с И.О.А. прекращены по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Увольнение истец полагала незаконным, поскольку по состоянию здоровья она не могла исполнять работу, связанную с физическими нагрузками и в неблагоприятных условиях, о чем представила работодателю медицинскую справку, на основании которой работодателем мер по обеспечению истцу безопасных условий труда не принято. Также считала, что ответчиком нарушен срок привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Постановляя решение, суд пришел к выводу об обоснованности привлечения И.О.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением своих должностных обязанностей, поскольку из медицинских документов, представленных истцом, не усматривалось оснований для перевода И.О.А. на другую работу по медицинским показаниям, работодателем выполнены обязанности по обеспечению условий труда (статья 212 ТК РФ), проведена оценка условий труда, заключением которой вредных и (или) опасных производственных факторов или условий труда не выявлено. Кроме того, судом установлено, что о невозможности исполнения своих должностных обязанностей архивариуса в результате таких вредных факторов, как пыль, грязь И.О.А. работодателя в известность не ставила.

Судом проверено соблюдение работодателем порядка и срока привлечения И.О.А. к дисциплинарной ответственности, установлено, что до принятия решений о привлечении к дисциплинарной ответственности по каждому факту неисполнения служебных обязанностей от И.О.А. истребовались объяснения, нарушений требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации не выявлено.

Таким образом, отказывая И.О.А. в удовлетворении иска, судом учтена вина работника, совершившего дисциплинарный проступок, тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, соразмерность наказания тяжести дисциплинарного проступка, проверено соблюдение работодателем порядка и срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

(Решение Псковского городского суда Псковской области от 28 марта 2019 года).

Вопрос 8.

Какие споры о прекращении трудового договора по инициативе работодателя рассматривались и разрешались судами?

Следует указать, проверялось ли судами наличие законного основания прекращения трудового договора работодателем и соблюдение им установленного порядка увольнения по соответствующему основанию, выяснялись ли судами причины прекращения трудового договора. Наряду с этим следует отметить, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, исходя из положений законодательства, регулирующих увольнение с работы по соответствующему основанию, учитывались судами при рассмотрении таких споров, а также указать, как распределялось бремя доказывания.

При изложении запрашиваемой информации необходимо отразить ответы на следующие вопросы:

8.1. Рассматривались ли судами дела по спорам о прекращении трудового договора работодателем в связи с неудовлетворительным результатом испытания работника (часть первая статьи 71 ТК РФ)? Проверялась ли судами правомерность включения в трудовой договор условия об испытании? В каких случаях суды приходили к выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения работника по данному основанию? Признавалось ли правомерным увольнение работника в связи с неудовлетворительным результатом испытания в случае совершения им дисциплинарного проступка?

Споров в связи с прекращением трудового договора по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 71 ТК РФ, судом за анализируемый период времени не рассматривалось.

8.2. Имели ли место случаи обращения в суд с требованиями о признании незаконным прекращения трудового договора в связи с ликвидацией организации (ее филиала, представительства, обособленного структурного подразделения) либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ)?

В каких случаях суды приходили к выводу о наличии оснований для прекращения трудового договора с работником по данному основанию? Рассматривались ли судами вопросы о соблюдении требований о предварительном уведомлении органов службы занятости о принятии решения о ликвидации организации (ее филиала, представительства, обособленного структурного подразделения) либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем и возможном расторжении трудовых договоров с работниками по указанному основанию (пункт 2 статьи 25 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-I "О занятости населения в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 20 апреля 1996 года N 36-ФЗ), далее - Закон Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации")?

Споров в связи с прекращением трудового договора по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, судом за анализируемый период времени не рассматривалось.

8.3. Разрешались ли судами дела по спорам о прекращении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ)? В каких случаях суды приходили к выводу о наличии оснований для прекращения трудового договора с работником по данному основанию?

Проверялось ли судами соблюдение работодателем требований о предварительном уведомлении выборного органа первичной профсоюзной организации, органов службы занятости о принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками (часть первая статьи 82 ТК РФ, пункт 2 статьи 25 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации")? Рассматривались ли судами вопросы о выполнении работодателем требований о предоставлении работникам гарантий, связанных с предложением другой имеющейся у работодателя работы и соблюдением преимущественного права на оставление на работе в соответствии с частью третьей статьи 81, частью первой статьи 180 и статьей 179 ТК РФ?

Изучение судебной практики по рассмотренным судами Псковской области делам, связанным с разрешением спора о прекращении трудового договора в связи сокращением численности или штата работников организации, показало, что судами проверялось соблюдение требований части третьей статьи 81, части первой и второй статьи 180 и статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации и при установлении нарушений указанных норм материального права принималось решение о восстановлении нарушенных прав работника.

Пример N 1. М.Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "ЦентрСтрой" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Обосновывая исковые требования, истец указала, что ______ года состояла в должности начальника службы по маркетингу. Приказом от ______ года указанная должность подлежала сокращению с ______ года. 27 июля 2018 года письмом работодателя указанный приказ и соответствующее уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штата работников с предложением имеющихся вакантных должностей направлено работнику. Согласно уведомлению почтовой связи о вручении почтового отправления, письмо работодателя получено истцом 1 августа 2018 года, а приказ о расторжении трудового договора с работником по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, издан до истечения двухмесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации - 24 сентября 2018 года.

В связи с установленным нарушением действующего трудового законодательства суд первой инстанции признал увольнение М.Н.В. незаконным, и с учетом требований части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации принял решение об удовлетворении иска.

(Решение Великолукского городского суда Псковской области от 19 декабря 2018 года)

Пример N 2. И.Е.Д. обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению здравоохранения особого типа Псковской области "Медицинский центр мобилизационных резервов "Резерв" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Исковые требования мотивированы тем, что с 20 января 2004 года истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника отдела медицинского склада N 4. Приказом работодателя от _______ года трудовой договор с И.Е.Д. расторгнут, и она уволена с 29 марта 2019 года на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации. Увольнение считала незаконным ввиду нарушения процедуры увольнения, по причине несвоевременного уведомления о предстоящем увольнении, нарушении права преимущественного оставления на работе, неисполнении работодателем требований закона о предоставлении имеющихся вакантных должностей.

Проверяя доводы истца, суд пришел к выводу о том, что уведомление работодателя о предстоящем увольнении по сокращению штата вручено истцу за два месяца до увольнения.

В отношении вопроса о преимущественном праве оставления на работе судом проверены представленные доказательства с учетом требований статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации. Установлено, что И.Е.Д. по сравнению с другим работником, занимающим аналогичную должность, не имела требуемого специального образования и работала с более низкой производительностью труда.

Оценивая доводы истца о непредоставлении всех имеющихся вакансий, суд пришел к выводу о соблюдении работодателем требований трудового законодательства, поскольку должности, на которые претендовала истец, не являлись вакантными.

При таких обстоятельствах суд, разрешая спор, не усмотрел нарушения трудовых прав истца и отказал в удовлетворении иска.

(Решение Бежаницкого районного суда Псковской области от 29 мая 2019 года. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 26 сентября 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба И.Е.Д.- без удовлетворения.)

Пример N 3. В.Р.А.обратился в суд с иском к УМВД России по Псковской области о признании увольнения из органов внутренних дел по сокращению штата незаконным, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировал несоблюдением процедуры увольнения.

Судом исковые требования В.Р.А. удовлетворены в полном объеме.

Разрешая спор, судом из анализа штатной расстановки установлено, что фактически должность, замещаемая истцом не сокращалась, поскольку в нарушение пункта 2.5 приказа МВД России от 31 декабря 2017 года N 983, которым установлен запрет на восполнение за счет иных подразделений подчиненных территориальных органов МВД России и организаций штатной численности ГИБДД, на должности уволенных инспекторов приняты сотрудники, из иных территориальных подразделений; при увольнении вакантные должности В.Р.А. не предлагались. (Решение Псковского городского суда Псковской области от 13 июля 2018 года, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 9 октября 2018 года).

8.4. Разрешались ли судами дела по спорам о прекращении трудового договора в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации (пункт 3 части первой статьи 81 ТК РФ)? В каких случаях суды приходили к выводу о правомерности прекращения трудового договора с работником по данному основанию? Проверялось ли судами соблюдение работодателем установленного порядка проведения аттестации (в том числе требований о составе аттестационной комиссии), результаты которой явились основанием для увольнения работников (в частности, часть третья статьи 82 ТК РФ)? Рассматривались ли судами вопросы об исполнении работодателем обязанности по предложению увольняемому работнику другой имеющейся у работодателя работы (часть третья статьи 81 ТК РФ)?

Споров в связи с прекращением трудового договора по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, судами Псковской области за анализируемый период времени не рассматривалось.

8.5. Имели ли место случаи рассмотрения судами дел по спорам о прекращении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации (пункт 4 части первой статьи 81 ТК РФ)? В каких случаях судами признавалось обоснованным прекращение трудового договора по данному основанию? Что понималось судами под сменой собственника имущества организации?

Споров в связи с прекращением трудового договора по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, судами Псковской области за анализируемый период времени не рассматривалось.

8.6. Рассматривались ли судами дела по спорам о прекращении трудового договора в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (пункт 5 части первой статьи 81 ТК РФ)? В каких случаях судами признавалось неоднократным неисполнение работником трудовых обязанностей? Проверялась ли судами законность и обоснованность всех дисциплинарных взысканий, предшествовавших увольнению работника по указанному основанию?

Анализ судебной практики показал, что судами рассматривались дела по спорам о прекращении трудового договора в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имел дисциплинарное взыскание. Неоднократным неисполнением работником трудовых обязанностей судами признавалось наличие двух и более действующих дисциплинарных взысканий. При принятии решений судами проверялась законность и обоснованность всех действующих у работника дисциплинарных взысканий, предшествовавших увольнению работника по указанному основанию.

Пример. Б.И.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Псковавиа" о признании незаконными и подлежащими отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании премии, компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что истец состояла в ОАО "Псковавиа" в трудовых отношениях с ______.года в должности заместителя главного бухгалтера. Приказами работодателя от ______ года, от ______ года, от ______ года, от ______ года истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказом от ______ года уволена за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оспаривая приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, Б.И.А. полагала недоказанной ее вину в их совершении, несоблюдении работодателем процедуры увольнения в связи с отсутствием возможности предоставить объяснение по каждому из проступков. Считала, что, привлекая ее к дисциплинарной ответственности, работодатель злоупотребил правом.

Проверяя обоснованность привлечения Б.И.А. к дисциплинарной ответственности по каждому изданному в отношении истца приказу в виде выговоров, суд первой инстанции, проанализировав должностные обязанности Б.И.А., пришел к выводу о том, что истец своих должностных обязанностей не нарушала, так как вмененные ей проступки не сопряжены с исполнением должностных обязанностей по занимаемой ею должности.

Установив незаконность принятых работодателем приказов о привлечении Брюшкиной И.А. к дисциплинарной ответственности, суд признал незаконным приказ о ее увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием признака неоднократности.

(Решение Псковского городского суда Псковской области от 22 ноября 2018 года, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 19 марта 2019 года).

8.7. Рассматривались ли судами дела по спорам о прекращении трудового договора в связи с совершением работником прогула (подпункт "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ)?

Как определялась судами продолжительность отсутствия работника на рабочем месте для установления факта прогула? Устанавливались ли судами обстоятельства и причины отсутствия работника на рабочем месте? Выяснялись ли судами вопросы о соблюдении порядка уведомления работником об отсутствии на рабочем месте, порядка освобождения работников от исполнения трудовых обязанностей? В каких случаях причины отсутствия работника на рабочем месте признавались уважительными? Проверялось ли судами соблюдение работодателем установленного порядка прекращения трудового договора по данному основанию, в частности принятие мер для установления причин отсутствия работника на рабочем месте?

При рассмотрении судами Псковской области дел по спорам о прекращении трудового договора по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность отсутствия работника на рабочем месте для установления факта прогула определялась с учетом понятия прогула, данного в указанной норме права - отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) или в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности.

При подсчете времени отсутствия работника на рабочем месте исключалось время обеденного перерыва, которое в соответствии со статьей 108 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляется работнику для отдыха и питания, и не включается в рабочее время. В случае отсутствия работника на рабочем месте менее четырех часов до обеденного перерыва и после перерыва, время отсутствия работника на рабочем месте до обеденного перерыва и после обеденного перерыва суммировалось.

Судами Псковской области при рассмотрении споров об увольнении по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации исследовались обстоятельства и причины отсутствия работника на рабочем месте, выяснялся вопрос о соблюдении работником порядка уведомления работодателя об отсутствии на рабочем месте, а также проверялось соблюдение порядка освобождения работников от исполнения трудовых обязанностей, соблюдение работодателем установленного порядка прекращения трудового договора по данному основанию.

Споров, по которым причины отсутствия работника на рабочем месте признаны судом уважительными, в практике судов не имелось.

Пример N 1. Д.А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Данон Трейд" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с 2015 года состоял в трудовых отношениях с ООО "Данон Трейд" в должности супервайзера по работе с дистрибьютерами, а затем в должности территориального менеджера по продажам. Приказом работодателя от _______ года он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогулы _______ и _______ августа 2018 года. Увольнение считал незаконным, так как прогулов не совершал, мотивируя свое отсутствие в торговых точках, определенных графиком работодателя о времени их посещения, условиями трудового договора о месте работы, которым определен город Псков. Кроме этого указал, что в обозначенное в графиках время он выполнял трудовые обязанности в других торговых точках.

Постановляя решение, суд пришел к выводу о доказанности факта отсутствия Д.А.Ю. на рабочем месте _______ и _______ августа 2018 года свыше четырех часов подряд на территории торговых точек согласно утвержденному работодателем графику их посещения.

При этом суд исходил из требований статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей, что рабочее место - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В отношении продолжительности отсутствия Д.А.Ю. на рабочем месте суд принял во внимание акт работодателя, по которому истец отсутствовал на рабочем месте _______ 2018 года с 9.00 до 16.20 и _______ 2018 года с 9.00. до 15.35.

При исчислении времени прогула, суд исключил из времени отсутствия Д.А.Ю. на рабочем месте, указанного в акте, время, предназначенное для отдыха и обеда (1 час), поскольку из системного толкования статей 91 и 108 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что обеденный перерыв не прерывает рабочее время в течение дня до обеда и рабочее время после обеда.

Не установив обстоятельств уважительности причин совершения Д.А.Ю. прогула, суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований. (Решение Псковского городского суда Псковской области от 30 ноября 2018 года, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 05 марта 2019 года).

Пример N 2. Б.А.А. обратилась в суд с иском к Администрации города Пскова о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что замещала должность инженера производственно-технического отдела Управления строительства и капитального ремонта Администрации города Пскова. Распоряжением представителя нанимателя от ______ 2019 года она уволена по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение полагала незаконным, поскольку отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине.

Факт отсутствия Б.А.А. на рабочем месте зафиксирован актами представителя нанимателя, из которых следует, что истец отсутствовала на рабочем месте _______ 2018 года с 10.45 до 18.00, _______ 2018 года с 9.10 до 17.07, с 17.30 до 18.00.

В подтверждение уважительности причин отсутствия на рабочем месте, Б.А.А. сослалась на плохое самочувствие, а также на посещение прокуратуры города Пскова по служебной необходимости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные истцом причины совершения прогула не являются уважительными, поскольку из представленных медицинских документов не усматривается наличия медицинских показаний, препятствующих исполнению Б.А.А. _______ 2018 года трудовых обязанностей, о необходимости посещения медицинского учреждения истец представителя нанимателя в известность не поставила, ее обращение в рабочее время _______ 2018 года в прокуратуру города Пскова связано с разрешением личных вопросов.

Судом проверена процедура увольнения Б.А.А., которая работодателем соблюдена. (Решение Псковского городского суда Псковской области от 1 марта 2019 года).

8.8. В каких случаях признавалось обоснованным прекращение трудового договора в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (подпункт "б" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ)? Какими доказательствами подтверждалось состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения?

Анализ судебной практики свидетельствует, что суды Псковской области, проверяя обстоятельства, послужившие основанием для увольнения в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, оценивали представленные доказательства в их совокупности. При этом в случае отсутствия акта медицинского освидетельствования работника на предмет алкогольного или иного опьянения суд принимал во внимание и другие доказательства: показания свидетелей, составленный сотрудниками организации акт о появлении работника в состоянии опьянения.

Пример. В.В.С. обратился в суд с иском к ООО "Силовые машины - завод Реостат" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что приказом работодателя от _______ 2017 года с В.В.С. прекращены трудовые отношения на основании подпункта "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения).

Увольнение истец считал незаконным в виду недоказанности совершения дисциплинарного проступка.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о правомерности увольнения В.В.С., поскольку работодателем доказан факт появления истца на работе в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом, составленным тремя сотрудниками ООО "Силовые машины - завод Реостат", показаниями свидетелей, подтвердивших нахождение истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Суд также принял во внимание то обстоятельство, что истец в присутствии других работников отказался от прохождения медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения.

Как обстоятельство обоснованности прекращения трудового договора с В.В.С. суд расценил и то, что истец находился в состоянии алкогольного опьянения, работая за производственным станком, являющимся источником повышенной опасности, а также неоднократное привлечение В.В.С. к дисциплинарной ответственности в связи с нарушениями служебной дисциплины.

Поскольку факт появления с В.В.С. на работе в состоянии алкогольного опьянения нашел подтверждение, работодателем порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска и законности расторжения трудового договора по инициативе работодателя (Решение Великолукского городского суда Псковской области от 5 марта 2018 года, апелляционное определение Псковского областного суда от 19 июня 2018 года).

8.9. В каких случаях признавалось обоснованным прекращение трудового договора в связи с разглашением охраняемой законом тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей (подпункт "в" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ)?

Увольнение по мотиву разглашения работником охраняемой законом тайны, то есть по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, являлось предметом рассмотрения суда по одному делу, по которому стороны разрешили спор путем заключения мирового соглашения.

8.10. Рассматривались ли судами дела по спорам о прекращении трудового договора в случаях совершения по месту работы хищения чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения (подпункт "г" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ)? В каких случаях увольнение признавалось обоснованным? Какое имущество расценивалось судами в качестве чужого? Проверялось ли судами соблюдение сроков применения данной меры взыскания? Как исчислялись эти сроки?

Судами Псковской области споров о прекращении трудового договора по основанию, предусмотренному подпунктом "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за анализируемый период не рассматривалось.

8.11. Рассматривались ли судами дела по спорам о прекращении трудового договора в связи с нарушением работником требований охраны труда, повлекшим за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавшим реальную угрозу наступления таких последствий (подпункт "д" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ)? В каких случаях увольнение признавалось обоснованным?

За период 2018 год - первое полугодие 2019 года судами области рассмотрено одно гражданское дело, связанное с увольнением по мотиву нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий (по основанию, предусмотренному подпунктом "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пример. Н.О.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЧОО Формула безопасности" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Исковые требования обоснованы тем, что с 8 мая 2018 года Н.О.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в качестве охранника 6-го разряда. Приказом работодателя от _____ 2018 года уволен по подпункту "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с установлением комиссией по охране труда нарушений им требований охраны труда. Н.О.А. считал увольнение незаконным, поскольку работодателем не учтена тяжесть совершенного им проступка.

Проверяя законность увольнения, суд пришел к выводу о доказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка.

Согласно инструкции охранника о порядке действия группы быстрого реагирования при получении сигнала тревоги с охраняемого объекта охранники дежурной смены подразделения быстрого реагирования, выезжающие на охраняемый объект, обязаны использовать средства индивидуальной защиты (бронежилет, шлем).

С данной инструкцией истец ознакомлен, однако требования инструкции проигнорировал.

Так, комиссией по охране труда установлено, что _______ 2018 года в _______ в связи с получением сигнала тревоги Н.О.А. в составе группы быстрого реагирования выехал на охраняемый объект, не надев на себя средства пассивной защиты, защитные шлем и жилет, что могло привести к возникновению тяжких последствий, в частности, ранению или гибели самого сотрудника от воздействия огнестрельного и холодного оружия, ударов метательными предметами, палками, металлическими прутами, то есть действия Н.О.А. заведомо создали реальную угрозу наступления тяжких последствий.

В этой связи комиссией по охране труда руководству ООО "ЧОО Формула безопасности" внесено предложение о рассмотрении вопроса об увольнении Н.О.А. по подпункту "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Постановляя решение, суд также принял во внимание, что Н.О.А. на заседании комиссии по охране труда факт нарушения инструкции охранника не оспаривал, выразил пренебрежительное отношение к исполнению служебных обязанностей в части использования средств защиты и в дальнейшем. Такие действия истца с учетом специфики частной охранной деятельности, сопряженной с повышенной опасностью для жизни и здоровья граждан, правомерно расценены судом, как осознанные, направленные на создание реальной угрозы наступления тяжких последствий.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 25 февраля 2019 года в удовлетворении иска Н.О.А. отказано. Апелляционным определением Псковского областного суда Псковской области от 21 мая 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Н.О.А. без удовлетворения.

8.12. Рассматривались ли судами дела по спорам о прекращении трудового договора в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (пункт 7 части первой статьи 81 ТК РФ)? В каких случаях прекращение трудового договора признавалось обоснованным? Какие работники увольнялись с работы по данному основанию? Выяснялись ли судами вопросы о соблюдении работодателем сроков, в течение которых возможно прекращение трудового договора по данному основанию (со дня совершения и/или обнаружения проступка)?

Судами Псковской области за исследуемый период не рассматривались дела по спорам о прекращении трудового договора в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (пункт 7 части первой статьи 81 ТК РФ)?

8.13. Имели ли место случаи рассмотрения судами дел по спорам о прекращении трудового договора в связи с непринятием работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставлением или представлением неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставлением или представлением заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытием (наличием) счетов (вкладов), хранением наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владением и (или) пользованием иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных ТК РФ, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя (пункт 7.1 части первой статьи 81 ТК РФ)?

В каких случаях прекращение трудового договора признавалось обоснованным? В каких случаях судами устанавливалось наличие конфликта интересов?

За исследуемый период рассмотрено одно гражданское дело по спору о прекращении трудового договора в связи с представлением неполных и недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, непредставлением сведений о доходах несовершеннолетнего ребенка.

Пример. Ж.Л.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что с 5 июля 2007 года она состояла на государственной гражданской службе в должности судебного пристава-исполнителя. По итогам заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих Ж.Л.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия. Увольнение считала незаконным, поскольку неверно указанные сведения в справках об имущественном положении не являлись существенными, инструктаж по составлению справок представителем нанимателя не проводился, в связи с чем о необходимости заполнения в справке раздела о расходах денежных средств, затраченных на приобретение жилья, она не знала. Полагала, что представителем нанимателя при выборе дисциплинарного взыскания не учтена тяжесть дисциплинарного проступка.

Согласно заключению по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих УФССП России по Псковской области и урегулированию конфликта интересов от _______ 2018 года Ж.Л.В. не представлены справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2015 год на себя и на несовершеннолетнего ребенка, в справке за 2017 год не указаны расходы на приобретение квартиры, неполно отражены сведения о кредитных организациях, по справкам за 2016 - 2017 годы установлены расхождения по наличию счетов в кредитных организациях.

По допущенным нарушениям представителем нанимателя от Ж.Л.С. истребовано объяснение, в котором истец указала, что справки за 2015 год ею предоставлялись ответственному сотруднику. О необходимости указания в справке за 2017 год сведений о расходах на приобретаемое жилое помещение она не уведомлялась, в справках за 2016, 2017 годы сведения о наличии вкладов указаны на основании представленной Банками информации.

Из материалов дела усматривалось, что Ж.Л.В. в отчетный период приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: _______, в котором за ней зарегистрирована 1/3 доля в праве собственности. В качестве основания и источников приобретения указаны договор купли-продажи, средства материнского капитала и накопления за предыдущие годы.

Сумма сделки по приобретению жилого помещения составила _______ рублей, что превышает суммарный доход истца за предыдущие три года.

Вместе с тем, справка не содержит сведений о средствах материнского капитала, денежных средств, полученных по договору дарения, в качестве иных доходов; в разделе 2 справки средства, потраченные на приобретение жилого помещения, не отображены в качестве сведений о расходах.

Из раздела 4 справки за 2016 год следует, что по состоянию на _____ 2016 года у Ж.Л.В. имелись счета в ._______., открытые соответственно _______ 2015 года и _______ 2016 года.

Указанный раздел не содержит сведений об открытом счете в _______. _______ 2016 года.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о представлении истцом заведомо недостоверных и неполных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, что предоставляло работодателю право на расторжение служебного контракта и увольнение Ж.Л.В. с гражданской службы в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему.

При разрешении спора суд руководствовался положениями Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (пунктом 1.1. части 1 статьи 37, пунктом 2, пунктом 6.1 части 1 статьи 20, пунктом 2 части 1 статьи 59.2, статьей 59.3 Закона).

Ссылку истца на малозначительность совершенного проступка суд посчитал неубедительной, приняв во внимание Обзор практики привлечения к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции (письмо от 21 марта 2016 года N 18-2/10/П-1526), рекомендованный к применению Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации, которым допущенные Ж.Л.В. нарушения отнесены к перечню ситуаций, которые могут быть расценены как значительные проступки, влекущие увольнение служащего в связи с утратой доверия (представление недостоверных сведений о доходах и не представление сведений о расходах (в том числе, при указании сведений о появившемся имуществе).

При этом судом учтено, что по смыслу указанного Обзора не образует коррупционного проступка и не влечет применения взысканий представление служащим в установленный законодательством срок уточненных и достоверных сведений о доходах и имуществе, при условии, что служащий самостоятельно обнаружил в представленных им справках не отраженные или не полностью отраженные сведения.

Доказательств о предоставлении Ж.Л.В. уточненных и достоверных сведений о доходах и расходах материалы дела не содержат.

Кроме того, как следует из материалов дела, Ж.Л.В. отрицательно характеризовалась по службе, неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, на момент увольнения имела неснятое дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При таких обстоятельствах, принятое представителем нанимателя решение об увольнении по основанию пункта 7.1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации суд признал соразмерным дисциплинарному проступку и отказал в удовлетворении исковых требований Ж.Л.В. (решение Псковского городского суда Псковской области от 21 февраля 2019 года судебной коллегией по гражданским делам Псковского областного суда 18 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ж.Л.В. - без удовлетворения).

8.14. Имели ли место случаи обращения в суд за разрешением трудовых споров о прекращении трудового договора в связи с совершением работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81 ТК РФ)? С какими работниками прекращались трудовые договоры по данному основанию? Проверялось ли судами соблюдение работодателем сроков, в течение которых возможно прекращение трудового договора по данному основанию (со дня совершения и/или обнаружения проступка)?

Судами Псковской области за исследуемый период не рассматривались дела по трудовым спорам о прекращении трудового договора в связи с совершением работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81 ТК РФ).

8.15. Рассматривались ли судами дела по спорам о прекращении трудового договора в связи с принятием необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации (пункт 9 части первой статьи 81 ТК РФ)? В каких случаях прекращение трудового договора признавалось обоснованным? Как судами разрешался вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, повлекшим за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации?

Судами Псковской области за исследуемый период дела по спорам о прекращении трудового договора в связи с принятием необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации (пункт 9 части первой статьи 81 ТК РФ) не рассматривались.

8.16. Рассматривались ли судами дела по спорам о прекращении трудового договора в связи с однократным грубым нарушением руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей (пункт 10 части первой статьи 81 ТК РФ)? В каких случаях нарушение своих трудовых обязанностей, допущенное руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями, расценивалось судом в качестве грубого?

Судами Псковской области за исследуемый период не рассматривались дела по спорам о прекращении трудового договора в связи с однократным грубым нарушением руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей (пункт 10 части первой статьи 81 ТК РФ).

8.17. Имели ли место случаи обращения в суд за разрешением трудовых споров о прекращении трудового договора в связи с представлением работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора (пункт 11 части первой статьи 81 ТК РФ)? В каких случаях прекращение трудового договора признавалось судами обоснованным?

Судами Псковской области за исследуемый период не рассматривались дела по фактам обращения в суд за разрешением трудовых споров о прекращении трудового договора в связи с представлением работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора (пункт 11 части первой статьи 81 ТК РФ).

8.18. Рассматривались ли судами дела по спорам об увольнении с работы по инициативе работодателя по дополнительным основаниям прекращения трудового договора с отдельными категориями работников, установленным ТК РФ (статьи 278, 288, 336, 348.11, 348.11-1)? В каких случаях прекращение трудового договора признавалось судами обоснованным?

За исследуемый период судами области рассмотрено одно дело по спору о прекращении трудовых отношений с руководителем организации на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. По рассмотренному спору прекращение трудового договора признано незаконным.

Пример. Н.И.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чайный советник" о признании протокола внеочередного общего собрания участников Общества незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что на основании протокола общего собрания Общества от ____ 2017 года Н.И.А. назначен на должность директора Общества сроком на пять лет, с ним заключен трудовой договор. При осуществлении трудовой деятельности 7 ноября 2018 года он обнаружил пропажу из сейфа уставных, финансовых документов, печати организации и в тот же день узнал, что директором организации является другое лицо. Основанием для издания протокола внеочередного общего собрания участников Общества об освобождении его от занимаемой должности послужило его заявление, которое он не подавал, участники Общества не обращались с требованием о проведении внеочередного собрания, о проведении собрания истец уведомлен не был, приказ об увольнении не издавался, заработная плата с 1 августа 2018 года ему не выплачивалась.

Судом установлено, что решением общего собрания участников Общества, оформленным протоколом N.___ от _____ 2018 года, Н.И.А. освобожден от занимаемой должности на основании поступившего заявления.

Приказом от 2 ноября 2018 года трудовые отношения с истцом прекращены на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные доказательства, в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для освобождения Н.И.А. от занимаемой должности по его просьбе, поскольку такого заявления от него не поступало, в связи с чем оснований для прекращения трудовых отношений не имелось и исковые требования Н.И.А. удовлетворены судом в полном объеме. (Решение Псковского городского суда Псковской области от 17 июня 2019 года исковые требования Н.И.А. удовлетворены, в апелляционном порядке решение суда не обжаловано сторонами).

8.19. Рассматривались ли судами дела по спорам о прекращении трудового договора работодателем по основаниям, установленным иными федеральными законами (в том числе, с членами коллегиальных исполнительных органов организаций, заключивших трудовой договор, если на основании статьи 281 ТК РФ федеральным законом, учредительными документами организации на них распространены особенности регулирования труда, установленные главой 43 ТК РФ для руководителя организации)?

Судами Псковской области за исследуемый период рассматривались дела по спорам о прекращении трудового договора работодателем по основаниям, установленным Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Дел по спорам о прекращении трудового договора работодателем с членами коллегиальных исполнительных органов организаций, заключивших трудовой договор, если на основании статьи 281 ТК РФ федеральным законом, учредительными документами организации на них распространены особенности регулирования труда, установленные главой 43 ТК РФ для руководителя организации, в производстве судов не имелось.

Примером применения Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" по спорам об увольнении может служить приведенное в ответе на вопрос 8.13 гражданское дело по иску Ж.Л.В.

8.20. Имели ли место случаи обращения в суд за разрешением трудовых споров о прекращении трудового договора работодателем по основаниям, предусмотренным трудовым договором с руководителем организации, членом коллегиального исполнительного органа организации, работником, работающим у работодателя - физического лица, надомником, дистанционным работником, работником религиозной организации (пункт 13 части первой статьи 81, пункт 2 части второй статьи 278, часть первая статьи 307, статья 312, часть первая статьи 3125, часть первая статьи 347 ТК РФ)? Имели ли место случаи включения в трудовые договоры с указанными работниками условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий для работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права?

Имели ли место случаи обращения в суд за разрешением трудовых споров о прекращении трудового договора работодателем по основаниям, предусмотренным трудовым договором с иными работниками?

Судами Псковской области за исследуемый период трудовые споры о прекращении трудового договора работодателем по основаниям, предусмотренным трудовым договором с руководителем организации, членом коллегиального исполнительного органа организации, работником, работающим у работодателя - физического лица, надомником, дистанционным работником, работником религиозной организации (пункт 13 части первой статьи 81, пункт 2 части второй статьи 278, часть первая статьи 307, статья 312, часть первая статьи 312.5, часть первая статьи 347 ТК РФ, не рассматривались.

Вопрос 9.

Рассматривались ли судами дела по спорам о взыскании выходных пособий, компенсаций в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя? В каких случаях заявленные требования удовлетворялись а в каких - принимались решения об отказе в удовлетворении иска?

Судами области дела по спорам о взыскании выходных пособий, компенсаций в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя не рассматривались

Вопрос 10.

Разрешались ли судами вопросы о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в случае признания увольнения незаконным? Как определялся период вынужденного прогула, подлежащий оплате? Имели ли место случаи обращения в суд с требованием о взыскании оплаты за время задержки исполнения работодателем решения о восстановлении на работе незаконно уволенного работника? В каком порядке определялся средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула?

Как правило, одновременно с иском о восстановлении на работе предъявлялись требования о взыскании заработка за период вынужденного прогула. Период вынужденного прогула определялся судами со следующего дня после даты увольнения до даты принятия судебного акта о восстановлении на работе. Расчет среднего заработка за период вынужденного прогула производился судами с учетом требований статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Случаев обращения в суд незаконно уволенного работника с требованием о взыскании оплаты за время задержки исполнения работодателем решения о восстановлении на работе не имелось.

Вопрос 11.

Рассматривались ли судами дела по требованиям работников о денежной компенсации морального вреда, причиненного им увольнением по инициативе работодателя без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения? В каких случаях такие требования удовлетворялись судом? Из каких обстоятельств исходил суд при определении размера указанной компенсации?

Требования о компенсации морального вреда, как правило, предъявлялись одновременно с требованиями о восстановлении нарушенных увольнением по инициативе работодателя трудовых прав. Исковые требования в указанной части удовлетворялись судами в каждом случае признания незаконным увольнения работника по инициативе работодателя. Размер компенсации морального вреда устанавливался судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Вопрос 12.

Имели ли место случаи обращения работодателей - ответчиков по делам по спорам о прекращении трудового договора по инициативе работодателя с встречным иском к работнику о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением трудового спора? Какие решения выносились судами?

Встречные иски по делам данной категории работодателями по изученным делам не предъявлялись.

Вопрос 13.

Рассматривались ли судами дела по требованиям работодателей о взыскании с работников сумм, выплаченных им в соответствии с решением суда о признании незаконным увольнения с работы, в случае отмены этого решения? В каких случаях такие требования удовлетворялись судами?

Дела по требованиям работодателей о взыскании с работников сумм, выплаченных им в соответствии с решением суда о признании незаконным увольнения с работы, в случае отмены этого решения судами Псковской области за исследуемый период не рассматривались.

Вопрос 14.

Рассматривались ли судами иные дела по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя?

Иные дела по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, судами Псковской области не рассматривались.

Исходя из незначительной судебной практики, вопросов, требующих разъяснения, у судов не имеется.

Судья Псковского областного суда

Ю.М. Дмитриева