Решение Суда по интеллектуальным правам от 22 мая 2020 г. по делу N СИП-930/2019 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи им патента на полезную модель, поскольку полезная модель по спорному патенту в том виде, как она охарактеризована в формуле, соответствует условию патентоспособности "новизна"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 22 мая 2020 г. по делу N СИП-930/2019
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Рогожина С.П., Четвертаковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевым П.С.,

рассмотрел в судебном заседании заявление производственного унитарного предприятия "Алкопак" (ул. Федюнинского, д. 21, пом. 2, г. Гомель, Республика Беларусь, 246007) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, ОГРН 1047730015200) от 08.08.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения от 17.05.2019 против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель N 182508.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Насибуллина Анастасия Ринатовна (г. Владивосток).

В судебном заседании приняли участие представители:

от производственного унитарного предприятия "Алкопак" - Пфейфер Е.Г. и Стукалова В.В. (по доверенности от 08.10.2019 N 14/2019);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Прокудин А.А. (по доверенности от 07.04.2019 N 01/32-286/41);

от Насибуллиной Анастасии Ринатовны - Шеманин Я.А. и Маркин Д.Н. (по доверенности от 31.10.2019 N 33 АА 2046648).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

производственное унитарное предприятие "Алкопак" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 08.08.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения от 17.05.2019 против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель N 182508.

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Насибуллина Анастасия Ринатовна.

В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что при принятии Роспатентом оспариваемого ненормативного правового акта нарушены положения статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 69 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации полезных моделей, и их форм, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 701, (далее - Правила ПМ), пункта 35 Требований к документам заявки на выдачу патента на полезную модель, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 701 N 40244 (далее - Требования ПМ), что привело к ошибочным вывода административного органа о соответствии полезной модели по патенту Российской Федерации N 182508 условию патентоспособности "новизна".

Заявитель полагает, что техническому решению, раскрытому в противопоставленном патентном документе ЕА 020845 В1, опубликованном 27.02.2015 г. (далее - патентный документ [1]) присущи все признаки формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 182508, кроме признака "наружная поверхность крышки, находящаяся ниже выступа, взаимодействующего с выступом индикаторного кольца, выполнена гладкой".

Кроме того, по мнению предприятия отличительные признаки "втулка-дозатор жестко установлена в горловине емкости", "сливная втулка жестко связана с втулкой-дозатором" и "наружная поверхность крышки, находящаяся ниже выступа, взаимодействующего с выступом индикаторного кольца, выполнена гладкой" не являются существенными как это установил Роспатент, поскольку указанные признаки не находятся в причинно-следственной связи с заявленным техническим результатом - "обеспечение надлежащей герметичности укупорки, как при вскрытии емкости, так и при ее повторном укупоривании".

Роспатент в отзыве не согласился с заявленным требованием, полагая, что оспариваемый ненормативный правовой акт принят в соответствии с нормами действующего законодательства.

Возражая против доводов предпринимателя, Роспатент указывает на то, что известному из патентного документа [1] техническому решению не присущи все существенные признаки, приведенные в формуле полезной модели по патенту Российской Федерации N 182508.

Роспатент отмечает, что названные отличительные признаки являются существенными, так как они находится в причинно-следственной связи с указанным в описании техническим результатом, заключающимся в обеспечении надлежащей герметичности укупорки, как при вскрытии емкости, так и при ее повторном укупоривании.

Данные обстоятельства с учетом положений статьи 1351 ГК РФ, пункта 69 Правил ПМ, по мнению Роспатента, указывают на правомерность выводов административного органа о том, что возражение заявителя не содержит доводов, позволяющих признать оспариваемый патент, несоответствующим условию патентоспособности "новизна".

Насибуллина А.Р. в отзыве на заявление, поддержав позицию Роспатента, также не согласилась с заявленным требованием, полагая, что оспариваемый ненормативный правовой акт является законным.

В судебном заседании представители предприятия поддержали доводы, изложенные в заявлении, просил удовлетворить заявленные требования.

Представители Роспатента и Насибуллиной А.Р. выступили по доводам, изложенным в отзывах, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, Насибуллина А.Р. является автором и обладателем патента Российской Федерации N 182508 на полезную модель "Устройство для укупоривания" с приоритетом по дате подачи заявки N 2018107992/12 с датой приоритета от 06.03.2018, со следующей формулой:

"Устройство для укупоривания, содержащее корпус, размещенные внутри корпуса крышку, индикаторный элемент, сливную втулку, при этом крышка жестко связана с корпусом и взаимодействует со сливной втулкой посредством резьбового соединения, сливная втулка размещена на втулке-дозаторе, жестко установленной в горловине емкости, при этом индикаторный элемент выполнен в виде размещенного между стенками корпуса и крышки и зафиксированного на сливной втулке кольца, при этом верхняя торцевая поверхность индикаторного элемента снабжена выступом, предназначенным для взаимодействия с выступом, выполненным на крышке, причем сливная втулка жестко связана с втулкой-дозатором, и ее фланец установлен на втулке дозаторе с опиранием на ее верхнюю часть, выступающей над горловиной емкости, а наружная поверхность крышки, находящаяся ниже выступа, взаимодействующего с выступом индикаторного кольца, выполнена гладкой".

Против выдачи патента Российской Федерации N 182508 в соответствии с пунктом 2 статьи 1398 ГК РФ предприятием 17.05.2019 было подано возражение, мотивированное несоответствием полезной модели по оспариваемому патенту условию патентоспособности "новизна" по отношению к решению, известному из патентного документа [1].

Для подтверждения доводов, указанных в возражении, предприятием были представлены следующие источники информации:

- ГОСТ Р 51958-2002 (далее - ГОСТ Р 51958-2002 [2]);

- Большой толковый словарь русского языка. Гл. ред. С.А. Кузнецов, СПб.: Норинт, 2000, с. 354, 1256, 1520, 1521, 1536 ([3]);

- Детали машин. Д.Н. Решетов, Ленинградская типография N 15 "Главполиграфпрома" Государственного Комитета Совета Министров СССР по печати: 1963, с. 18, 61, 724 ([4]).

По результатам рассмотрения возражения было установлено, что техническое решение по патентному документу [1] представляет собой "укупорочное устройство", то есть является средством того же назначения, как и полезная модель по оспариваемому патенту.

Роспатент указал, что согласно сведениям, раскрытым в описании (страница 1 абзац 12, страница 2 абзацы 4-6) и графических материалах (фигуры 1-6), устройство для укупоривания по патентному документу [1], содержит корпус, размещенные внутри корпуса: крышку, индикаторный элемент и сливную втулку. Крышка жестко связана с корпусом и взаимодействует со сливной втулкой посредством резьбового соединения. Сливная втулка размещена на втулке-дозаторе, установленной в горловине емкости. Индикаторный элемент выполнен в виде размещенного между стенками корпуса и крышки и зафиксированного на сливной втулке кольца. Верхняя торцевая поверхность индикаторного элемента снабжена выступом, предназначенным для взаимодействия с выступом, выполненным на крышке. Сливная втулка связана с втулкой-дозатором, и ее фланец установлен на втулке дозаторе с опиранием на ее верхнюю часть, выступающую над горловиной емкости.

Проанализировав представленные документы, Роспатент пришел к выводу о том, что полезная модель по патенту Российской Федерации N 182508 отличается от технического решения, раскрытого в патентном документе [1] следующими признаками:

- втулка-дозатор жестко установлена в горловине емкости;

- сливная втулка жестко связана с втулкой-дозатором;

- наружная поверхность крышки, находящаяся ниже выступа, взаимодействующего с выступом индикаторного кольца, выполнена гладкой.

Роспатентом было установлено, что данные отличительные признаки являются существенными.

Данные обстоятельства с учетом положений статьи 1351 ГК РФ и пункта 69 Правил ПМ послужили основанием для вывода административного органа о соответствии полезной модели по оспариваемому патенту условию патентоспособности "новизна".

Полагая, что решение Роспатента от 08.08.2019 не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, предприятие обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, заслушав правовые позиции явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 ГК РФ и статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан судом недействительным, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), которым было отказано в удовлетворении возражения предприятия, в результате чего затрагивает его права и законные интересы.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение возражения против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель N 122596 и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункту 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления от 23.04.2019 N 10, по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления от 23.04.2019 N 10, суд полагает, что Роспатент обоснованно исходил из того, что с учетом даты подачи заявки N 2018107992/12 (06.03.2018) правовая база для оценки патентоспособности полезной модели по указанному патенту включает ГК РФ (в соответствующих редакциях), Правила ПМ и Требования ПМ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично, в случаях несоответствия изобретения, полезной модели или промышленного образца условиям патентоспособности, установленным настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1351 ГК РФ установлено, что в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству.

Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

Согласно пункту 2 статьи 1351 ГК РФ полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники.

Уровень техники включает опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, и сведения об их применении в Российской Федерации, если такие сведения стали общедоступными до даты приоритета полезной модели. В уровень техники также включаются при условии их более раннего приоритета все поданные в Российской Федерации другими лицами заявки на выдачу патента на изобретения и полезные модели, с документами которых вправе ознакомиться любое лицо в соответствии с пунктом 2 статьи 1385 или пунктом 2 статьи 1394 настоящего Кодекса, и запатентованные в Российской Федерации изобретения и полезные модели.

Как следует из пункта 2 статьи 1354 ГК РФ, охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376).

Согласно пункту 69 Правил ПМ при проверке новизны полезная модель признается новой, если установлено, что совокупность ее существенных признаков, представленных в независимом пункте формулы полезной модели, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

Согласно пункту 35 Требований ПМ признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого полезной моделью технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.

К техническим результатам относятся результаты, представляющие собой явление, свойство, а также технический эффект, являющийся следствием явления, свойства, объективно проявляющиеся при изготовлении либо использовании полезной модели, и, как правило, характеризующиеся физическими, химическими или биологическими параметрами.

Под специалистом в данной области техники понимается гипотетическое лицо, имеющее доступ ко всему уровню техники и обладающее общими знаниями в данной области техники, основанными на информации, содержащейся в справочниках, монографиях и учебниках.

Судебная коллегия отклоняет довод предприятия о том, что из патентного документа [1] известны все существенные признаки, присущие оспариваемой полезной модели, а отличительные признаки "втулка-дозатор жестко установлена в горловине емкости", "сливная втулка жестко связана с втулкой-дозатором" и "наружная поверхность крышки, находящаяся ниже выступа, взаимодействующего с выступом индикаторного кольца, выполнена гладкой" не являются существенными, по следующим основаниям.

Согласно описанию (страница 2) к оспариваемому патенту в качестве наиболее близкого аналога принято укупорочное устройство, известное из патентного документа RU 125558 U1 [5].

Согласно сведениям, раскрытым в описании (страница 3 абзац 3) к оспариваемому патенту, полезная модель направлена на достижение технического результата, заключающегося в обеспечении надлежащей герметичности укупорки, как при вскрытии емкости, так и при ее повторном укупоривании.

В отношении признака, характеризующего то, что втулка-дозатор жестко установлена в горловине емкости, суд отмечает следующее.

Данный признак не известен из противопоставленных источников, поскольку в материалах патентного документа [1] отсутствует указание на какую-либо фиксацию сливной втулки 2 по отношению к горловине ёмкости, а перемещение основания 5 в вертикальном направлении не происходит не в связи с жесткой фиксацией основания в горловине, а только за счет сливной втулки 2. Кроме того, защита от перемещения основания 5 вокруг своей оси отсутствует, а имеющийся уплотнительный элемент установлен исключительно для герметичности соединения между основанием 5 и венчиком.

Относительно существенности указанного признака в описании (страница 3 абзац 6) к оспариваемому патенту указано на жесткое и плотное закрепление втулки-дозатора непосредственно в горловине емкости. При этом признак "плотное закрепление" в формуле данного патента отсутствует.

Как правильно отметил Роспатент, согласно определению укупорить - плотно, наглухо заткнуть отверстие какого-либо сосуда (см. Большой толковый словарь русского языка, гл. ред. С.А. Кузнецов, Санкт-Петербург: "НОРИНТ", 1998, с. 1382).

Таким образом, суд соглашается с Роспатентом, что в этой связи для специалиста в данной области техники очевидно, что устройство для укупоривания должно плотно крепиться на емкости для реализации своего назначения.

Данный признак полезной модели указывает на то, что втулка-дозатор 4 установлена в горловине емкости без возможности перемещения в вертикальном, в горизонтальном направлении, а также вокруг своей оси.

Отсутствие жесткой фиксации сливной втулки от перемещения в горловине ёмкости по вертикали приведет к тому, что при повторной укупорке емкости при попытке завернуть крышку её нижний буртик упрется в верхний выступ индикаторного кольца, а дальнейший поворот крышки для достижения требуемой герметичности ёмкости приведет к движению сливной втулки в вертикальном направлении и выходу её из горловины, последствием чего явным образом станет полная потеря герметичности укупорочного устройства.

При названных обстоятельствах, суд находит обоснованным вывод Роспатента о том, что возможность жесткой установки втулки-дозатора в горловине емкости, исключает прокручивание упомянутого элемента в горловине, а также выскальзывание (если укупоривание происходит под давлением), что обеспечивает герметичность укупорки.

В отношении признака, характеризующего то, что сливная втулка жестко связана с втулкой-дозатором, суд отмечает следующее.

Данный признак не известен из противопоставленных источников, поскольку в изобретении по патентному документу [1] отсутствует указание на какую-либо фиксацию сливной втулки 2 по отношению к основанию 5 в вертикальном направлении. Имеющиеся ребра 20 фиксируют сливную втулку 2 только в осевом направлении, а уплотнительный элемент направлен только для герметичности соединения сливной втулки и основания 5.

Относительно существенности указанного признака, в описании оспариваемого патента (строки 19-23 стр. 4) содержится обоснование того, что жесткая связь сливной втулки 3 с втулкой-дозатором 4 обеспечивает дополнительную герметичность в продольном направлении, а также (строки 44-45 стр. 4) указывается, что герметизация отверстий в сливной втулке 3 осуществляется также за счет опирания фланца сливной втулки на верхнюю часть втулки дозатора (том 1, л.д. 130).

Таким образом, суд соглашается с Роспатентом в том, что в материалах оспариваемого патента детально пояснено, что сливная втулка 3 установлена по отношению к втулке-дозатору 4 без возможности перемещения, в вертикальном, в горизонтальном направлении, а также вокруг своей оси, что в свою очередь обеспечивает герметичность укупоренного сосуда.

При названных обстоятельствах, суд находит обоснованным вывод Роспатента о том, что в случае же отсутствия жесткой связи сливной втулки 3 с втулкой-дозатором 4 появляется возможность прокручивания упомянутых элементов друг относительно друга, а, следовательно, разгерметизация сопрягаемых поверхностей и всего устройства, что исключено при использовании полезной модели по оспариваемому патенту. В патентном же документе [1] ребра 24, 25 не дают втулке только проворачиваться, но от перемещения вертикально ребра не предохраняют, что и является отличительным признаком оспариваемого патента, который является существенным, так как влияет на достижение технического результата - герметичность, в том числе при повторном закрытии.

В отношении признака, характеризующего то, что наружная поверхность крышки, находящаяся ниже выступа, взаимодействующего с выступом индикаторного кольца, выполнена гладкой, суд отмечает, что в первую очередь предприятие не оспаривает того факта, что указанный признак не известен из противопоставленного патентного документа [1] (том 1, л.д. 7).

Указывая на несущественность рассматриваемого признака, предприятие ссылается на то, что поскольку нижний край крышки своим выступом 9 (см. фиг. 1 оспариваемого патента) упирается в выступ 8 верхней торцевой поверхности индикаторного элемента 5, он не может дальше продвинуться, а, следовательно, по его мнению герметичность укупорки не достигается.

Согласно пункту 2 статьи 1354 ГК РФ для толкования формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 1376 ГК РФ заявка на полезную модель должна содержать, в частности, описание полезной модели, раскрывающее ее с полнотой, достаточной для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники.

В описании оспариваемого патента прямо указано следующее:

- "при закручивании крышки 2 сначала выступ 10, смещаясь по стенке отверстия рассекателя, перекрывает проходные отверстия, а затем нижний край крышки своим выступом 9 упирается в выступ 8 верхней торцевой поверхности индикаторного элемента 5 и не может дальше продвинуться. Пробка закрыта, содержимое не выливается, а индикаторный элемент частично остается открытым для обзора" (строки 47-48 стр. 4, строки 1-4 стр. 5 описания);

- "выполнение внутренней поверхности крышки ниже выступа 9 гладкой при повторном закупоривании позволяет максимально глубоко разместить выступ 10 и обеспечить гарантированное перекрытие этим выступом выливных отверстий сливной втулки" (строки 15-18 стр. 5 описания).

Таким образом, как следует из оспариваемого патента, крышка 2 сначала перекрывает проходные отверстия, и только после такого закрытия кольцевой выступ 9 упирается в выступ 8. Максимально глубокая посадка крышки 2, необходимая для перекрытия выступом 10 крышки 2 проходных отверстий достигается именно за счет того, что наружная поверхность крышки 2, расположенная ниже выступа 9, выполнена полностью гладкой, то есть не имеет каких-либо выступов, зазубрин, рёбер и окончаний, препятствующих максимально низкой посадке крышки 2 на втулку-дозатор.

Вместе с тем в устройстве для укупоривания по патентному документу [1] на поверхности крышки, расположенной ниже выступа, присутствует дополнительный выступ. Данный выступ при повторном укупоривании упирается в индикаторное кольцо и препятствует перекрытию каналов, что не обеспечивает герметичности.

При названных обстоятельствах суд соглашается с выводом Роспатента о том, что выполнение наружной поверхности крышки, находящейся ниже выступа, взаимодействующего с выступом индикаторного кольца, гладкой находится в прямой причинно-следственной связи с достижением заявленного технического результата - герметичности укупорочного устройства при повторном его закрытии, то есть является существенным для запатентованного технического решения.

В отношении довода предприятия о том, что выступ 10 отсутствует в формуле оспариваемого патента, в связи с чем само изделие не обеспечивает достижение технического результата - герметичности, суд отмечает следующее.

Крышка 2 - основная часть полезной модели, обеспечивающая достижение герметичности, присутствует в формуле патента оспариваемой полезной модели: "...размещенные внутри корпуса крышку...", "...крышка жестко связана с корпусом...", "...между стенками корпуса и крышки...", и т.д.

Форма крышки 2 оспариваемого патента, которая включает в себя выступ 10, отчетливо видна на чертежах, то есть выступ 10 является составной частью крышки 2. В описании также содержится достаточное количество сведений о конструкции крышки 2, в том числе о присутствующем в крышке выступе 10 с указанием его расположения и функции. В описании патента также напрямую указано, что герметизация отверстий (окон) в сливной втулке 3 осуществляется, в том числе, за счет плотного прилегания трубчатой формы внутреннего выступа 10 крышки 2 к стенке 11 с гарантированным перекрытием выливных отверстий сливной втулки.

Таким образом, в чертежах и описании оспариваемого патента содержатся сведения о конструкции крышки 2, включающая в себя выступ 10, обеспечивающей достижения заявленного в патенте технического результата.

Судом по интеллектуальным правам также отклоняется довода предприятия о невозможности достижения технического результата, указанного в оспариваемом патенте.

Согласно пункту 66 Правил ПМ проверка того, возможна ли реализация назначения полезной модели при ее осуществлении по любому из пунктов формулы полезной модели, относится к проверке промышленной применимости.

Как следует из возражения заявителя, поданного в Роспатент, а также из оспариваемого решения Роспатента, данное возражение содержало доводы исключительно о несоответствии полезной модели условию патентоспособности "новизна".

В свою очередь, довод о невозможности достижения технического результата относится к несоответствию оспариваемой полезной модели условию патентоспособности "промышленная применимость", однако соответствие полезной модели этому условию не оспаривалось в возражении.

Следовательно, доводы заявителя о несущественности вышеперечисленных признаков формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 182508, нельзя признать обоснованными.

Таким образом, суд констатирует, что техническое решение по оспариваемому патенту касается устранения нижней части (дополнительного, второго) выступа для достижения герметичности при повторном укупоривании, а задачей технического решения по противопоставленному патентному документу [1] - наличие на укупоривающем устройстве индикаторной полоски при открытии емкости (потребителем таким образом осведомлен, что продукт не был ранее открыт), но повторному герметичному закрытию (глубокой посадке) крышки мешает нижний (второй, дополнительный выступ).

С учетом изложенного, можно констатировать, что техническому решению по патентному документу [1] не присущи все существенные признаки формулы полезной модели по оспариваемому патенту.

При указанных обстоятельствах, исходя из положений статьи 1351 ГК РФ и пункта 69 Правил ПМ, судебная коллегия считает, что при принятии оспариваемого решения Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что полезная модель по патенту Российской Федерации N 182508 в том виде, как она охарактеризована в формуле, соответствует условию патентоспособности "новизна", так как существенные признаки формулы оспариваемой полезной модели "втулка-дозатор жестко установлена в горловине емкости", "сливная втулка жестко связана с втулкой-дозатором" и "наружная поверхность крышки, находящаяся ниже выступа, взаимодействующего с выступом индикаторного кольца, выполнена гладкой" не присущи техническому решению по патентному документу [1].

С учетом изложенного, коллегия судей считает, что вывод Роспатента о том, что материалами возражения не опровергается несоответствие полезной модели по оспариваемому патенту условию патентоспособности "новизна", является обоснованным, и соответствует статье 1351 ГК РФ.

При названных обстоятельствах, Суд по интеллектуальным полагает, что оставление Роспатентом патента Российской Федерации на полезную модель N 182508 в силе, основано на нормах действующего законодательства, тогда как доводы заявителя свидетельствует лишь о его несогласии с оспариваемым решением и не нашли своего подтверждения в исследуемых нормах права.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования производственного унитарного предприятия "Алкопак" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Е.С. Четвертакова