Решение Суда по интеллектуальным правам от 22 мая 2020 г. по делу N СИП-806/2019 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи им патента на полезную модель, поскольку возражение заявителя не содержит доводов, позволяющих признать полезную модель по оспариваемому патенту несоответствующей условиям патентоспособности "промышленная применимость" и "новизна"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 22 мая 2020 г. по делу N СИП-806/2019
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Рогожина С.П., Четвертаковой Е.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевым П.С.

рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Ижевский опытно-механический завод" (ул. 30 лет Победы, д. 12, г. Ижевск, Удмуртская Республика, 426033, ОГРН 1021801438196) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 09.07.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения от 27.11.2018 против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель N 72697.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Каури" (ул. Ракетная, 30 а, г. Ижевск, Удмуртская Республика, ОГРН 1021801162800).

В судебном заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "Ижевский опытно-механический завод" - Лебедев А.В. (по доверенности от 27.08.2019);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старцева Д.Б. (по доверенности от 26.04.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Каури" - Матвеев А.Г. (по доверенности от 27.05.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Ижевский опытно-механический завод" (далее - общество "ИОМЗ") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 09.07.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения от 27.11.2018 против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель N 72697.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Каури" (далее - общество "Каури").

В заявлении общество "ИОМЗ" выражает свое несогласие с выводами Роспатента о том, что поданное им возражение не содержит доводов, позволяющих признать спорную полезную модель несоответствующей условиям патентоспособности "промышленная применимость" и "новизна", так как считает, что к постоянным (обыкновенным) примесям стали следует отнести серу и фосфор, при этом данные признаки не являются существенными для достижения технического результата, поэтому они не должны были приниматься во внимание при оценке новизны полезной модели.

Заявитель считает, что вывод Роспатента о соответствии полезной модели по оспариваемому патенту условию патентоспособности "новизна" сделан в отсутствие полного, всестороннего и объективного рассмотрения возражения.

По мнению заявителя, количественное содержание серы и фосфора в составе стали, из которой выполнен пруток, в диапазонах <0,03 и <0,04 мас.%, соответственно, не являются признаками, отличающими пруток по спорному патенту от прутка, известного из противопоставленного источника информации.

Кроме этого, заявитель полагает, что Роспатентом неверно определено назначение оспариваемой полезной модели, поскольку, по его мнению, в описании не раскрыты средства и методы, с помощью которых возможно осуществление полезной модели в том виде, как она охарактеризована в независимом пункте 1 формулы, а значит, она не соответствует условию патентоспособности "промышленная применимость".

В возражениях общество "ИОМЗ" поддержало свою правовую позицию, изложенную в заявлении.

В судебном заседании представитель общества "ИОМЗ" поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил отменить решение, принятое Роспатентом 09.07.2019 по результатам рассмотрения возражения от 27.11.2018 против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель N 72697.

Представители Роспатента и общества "Каури", выступили по доводам, изложенным в отзывах, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом по интеллектуальным правам установлено, что общество "Каури" по заявке от 22.08.2007 N 2007131785/02 являлось патентообладателем полезной модели "Пруток из нержавеющей высокопрочной стали" по свидетельству Российской Федерации N 72697, совокупность признаков которой охарактеризована в формуле следующего содержания:

1. Пруток для изготовления деталей погружного оборудования из нержавеющей высокопрочной стали, содержащей железо, углерод, хром, никель, кремний, марганец, серу и фосфор, отличающийся тем, что сталь дополнительно содержит один или несколько элементов из группы медь, титан, молибден, вольфрам, азот, кальций, бор, церий, ниобий, алюминий, кобальт при следующем соотношении компонентов, мас.%:

Углерод (C)
Хром (Cr)
Никель (Ni)
Медь (Cu)
Титан (Ti)
Молибден (Мо)
Вольфрам (W)
Азот (N)
Кальций (Ca)
Бор (В)
Церий (Ce)
Ниобий (Nb)
Алюминий (Al)
Кобальт (Co)
Кремний (Si)
Марганец (Mn)
Сера (S)
Фосфор (Р)
Железо (Fe)	остальное

при соотношении ферритообразующих и аустенитообразующих элементов с их коэффициентами эквивалентности .

2. Пруток по п. 1, отличающийся тем, что процесс его получения включает электродуговую выплавку с вакуумно-кислородным рафинированием в ковше, горячую прокатку и термообработку.

3. Пруток по п. 2, отличающийся тем, что температуру окончания горячей прокатки ограничивают в интервале от 970 до 1050°С.

4. Пруток по п. 2, отличающийся тем, что процесс его получения дополнительно включает снятие поверхностного слоя посредством механической обработки резанием.

5. Пруток по п. 4, отличающийся тем, что он имеет предел текучести при растяжении 120 , а механическую обработку резанием проводят с термообработкой после горячего проката.

6. Пруток по п. 2, отличающийся тем, что он имеет предел текучести при растяжении до 150 , а перед термообработкой проводят механическую обработку резанием.

7. Пруток по п. 2, отличающийся тем, что термообработка включает несколько режимов в диапазоне температур от -70 до +950°С при выдержке не менее 1 ч.

8. Пруток по любому из пп.1-4, 7, отличающийся тем, что он имеет предел текучести при растяжении в диапазоне от 110 до 150 (1078-1470 МПа), ударную вязкость не менее 7 (68,6 ) и эквивалент сопротивления точечной коррозии >15.

Обществом "ИОМЗ" 27.11.2018 в Роспатент было подано возражение против выдачи данного патента, мотивированное несоответствием полезной модели по оспариваемому патенту условиям патентоспособности "новизна" и "промышленная применимость".

К возражению, в том числе были приложены: патент Российской Федерации на полезную модель N 45998 (заявка N 2005102260/22 от 01.02.2005) - [5]; ГОСТ 5632-72 "Стали высоколегированные и сплавы коррозионностойкие, жаростойкие и жаропрочные. Марки", Издательство стандартов, М., 1972 - [6]; Гуляев А.П., "Металловедение", Металлургия, М., 1986 г., стр. 302, 303 (книга) - [8].

В обоснование своих доводов общество "ИОМЗ" указывало, что имеется множество альтернативных вариантов, характеризуемых различными совокупностями существенных признаков, содержащихся в независимом пункте 1 формулы полезной модели по оспариваемому патенту, которые например присущи решению, известному из патентного документа [5], так как независимый пункт 1 формулы полезной модели по оспариваемому патенту содержит признак, характеризующий наличие серы и фосфора, как индивидуальных компонентов состава стали, которые не являются существенными, а значит не должны учитываться при анализе соответствия оспариваемой полезной модели условию патентоспособности "новизна", поскольку сера и фосфор являются неизменными примесями, которые обычно присутствуют в сталях в определенном количестве вне зависимости от назначения (марок) стали.

При этом общество "ИОМЗ" отметило, что совокупность признаков "железо, сера и фосфор" совпадает с признаком из патентного документа [5] "железо и примеси", из которого также известны широкие интервалы количественных значений по всем элементам, указанным в пункте 1 формулы полезной модели по оспариваемому патенту и участвующим в расчете соотношения ферритообразующих и аустенитообразующих элементов, описываемых математической формулой с коэффициентом эквивалентности хрома и никеля.

Общество "ИОМЗ" полагало, что совпадающие количества элементов, известных из патентного документа [5], обеспечивают выполнение математической зависимости, приведенной в пункте 1 формулы полезной модели по оспариваемому патенту, поскольку одинаковые члены в их числовом значении одной и той же математической формулы дают одинаковый результат.

Общество "ИОМЗ" также указало, что из патентного документа [5] известен ряд признаков, приведенных в зависимых пунктах формулы полезной модели по оспариваемому патенту, тогда как в описании к оспариваемому патенту не раскрыта причинно-следственная связь между признаками, содержащимися в зависимых пунктах упомянутой формулы полезной модели, и приведенным в описании к оспариваемому патенту техническим результатом. Кроме того, в примерах конкретного выполнения, не приведены средства и методы, обеспечивающие возможность получения технического результата во всем интервале количественных признаков, приведенных в пункте 1 упомянутой формулы. И, так как, приведенная в пункте 1 формулы полезной модели по оспариваемому патенту совокупность признаков не обеспечивает возможность достижения технических результатов, указанных в данном патенте, а, следовательно, не выражает сущность полезной модели, как технического решения, общество "ИОМЗ" считало, что оспариваемая полезная модель не соответствует условию патентоспособности "промышленная применимость".

В ответ на поданное возражение патентообладателем был представлен отзыв.

На основании исследования представленных в материалы дела документов, Роспатент признал общество "ИОМЗ" заинтересованным лицом в подаче возражения против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель N 72697.

Проведя анализ доводов, изложенных в возражении, отзыве на него и представленных материалах, касающихся оценки соответствия полезной модели по оспариваемому патенту, Роспатент, основываясь на положениях пункта 1 статьи 5 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-I (далее - Закон) посчитал, что возражение общества "ИОМЗ" не содержит доводов, позволяющих признать полезную модель по оспариваемому патенту несоответствующей условию патентоспособности "промышленная применимость".

Роспатент из описания оспариваемого патента установил, что полезная модель относится к металлургии и может быть использована при производстве прутков из нержавеющей высокопрочной стали мартенситного, аустенитного или мартенситно-аустенитного класса, предназначенных для изготовления из них изделий, длительно работающих при интенсивных динамических нагрузках в коррозионно-активной водной среде с присутствием растворенного сероводорода, ионов хлора, солей щелочноземельных металлов, нефтепродуктов, например, деталей погружного оборудования при добыче нефти.

Роспатент указал, что в описании раскрыты средства и методы, с помощью которых можно осуществить полезную модель в том виде, как она охарактеризована в формуле полезной модели, с реализацией назначения, а именно: материальные средства (компоненты стали), количественное содержание компонентов стали, описан способ получения стали, температурные режимы и оборудование, используемые при получении прутка, описаны операции способа получения изделия, последующие операции обработки изделия. Описаны все элементы стали, раскрыто влияние всех элементов и их количества на свойства стали и получаемого изделия. Приведены конкретные примеры осуществления полезной модели. Показано, каким образом возможно осуществить полезную модель в том виде, как она охарактеризована в независимом пункте 1 формулы полезной модели по оспариваемому патенту.

Сославшись также на подпункт 2 пункта 2.1 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на полезную модель, утвержденные приказом Российского агентство по патентам и товарным знакам от 06.06.2003 N 83 (далее - Правила) Роспатент отметил, что возможность достижения технического результата не оценивается при анализе соответствия полезной модели условию патентоспособности "промышленная применимость", в связи с чем не принял во внимание довод общества "ИОМЗ" о том, что приведенные в описании к оспариваемому патенту сведения не подтверждают возможность достижения указанного в описании технического результата.

Помимо этого, Роспатент пришел к выводу о том, возражение общества "ИОМЗ" не содержит доводов, позволяющих признать полезную модель по оспариваемому патенту несоответствующей условию патентоспособности "новизна", поскольку установил, что пруток по независимому пункту 1 формулы полезной модели по свидетельству Российской Федерации N 72697, отличается от прутка, раскрытого в патентном документе [5] тем, что количественное содержание серы и фосфора в составе стали, из которой выполнен пруток по оспариваемому патенту, составляет и мас.%, соответственно, тогда как сталь, охарактеризованная в независимом пункте 1 упомянутой формулы не имеет количественный состав, идентичный составу стали, раскрытому в патентном документе [5].

Роспатент также признал несостоятельным довод общества "ИОМЗ" о том, что признак "железо, сера и фосфор", приведенный в формуле полезной модели оспариваемого патента, совпадает с признаком из патентного документа [5] "железо и примеси", так как посчитал, что состав стали, содержащий серу и фосфор не свидетельствует об отсутствии других примесей в составе стали, известной из патентного документа [5].

Кроме этого, установив по описанию полезной модели по свидетельству Российской Федерации N 72697, что техническим результатом оспариваемого патента является производство прутка с обточенной поверхностью из нержавеющей стали с пределом текучести при растяжении в диапазоне 110-150 кГс/мм2 при величине ударной вязкости KCU+20 не менее 7,0 , повышенным сопротивлением коррозионному разрушению под напряжением в условиях интенсивного размножения сульфидных бактерий в результате реакции поверхности стальных изделий с растворенным сероводородом, где количество серы и фосфора поддерживается в стали на возможно более низком технологически достижимом уровне, чтобы обеспечить минимальное охрупчивание, и, что сера участвует в образование глобулярных соединений для улучшения обрабатываемости резанием и вязкости, а значит влиянии серы и фосфора может быть положительным на свойства стали, признал несостоятельным доводы общества "ИОМЗ" о том, что компоненты - сера и фосфор не являются существенными признаками полезной модели по оспариваемому патенту, влияющими на приведенный в описании к оспариваемому патенту технический результат, а также что в описании оспариваемой полезной модели не приведено каких-либо сведений о наличии причинно-следственной связи между признаками, характеризующими наличие серы и фосфора в определенном количестве в составе стали, и приведенным в описании к оспариваемому патенту техническим результатом.

Помимо того, Роспатент установил, что в формулах полезной модели по оспариваемому патенту и в патентном документе [5], составы сталей, используемых для изготовления прутков, охарактеризованы математическими соотношениями, которые накладывают определенные ограничения на возможность использования некоторых элементов состава сталей в том или ином количественном соотношении по отношению друг к другу даже в рамках количественных диапазонов значений содержания компонентов.

Также административный орган указал, что указанные математические соотношения регулируют количество некоторых компонентов стали в зависимости от выбранного количества других компонентов, содержащихся в стали, являющихся характеристикой материала, из которого выполнено устройство (пруток), тогда как количественные интервалы содержания компонентов в патентном документе [5] и оспариваемом патенте не являются идентичными по минимальным и максимальным значениям содержания для всех компонентов, а перекрываются лишь частично, однако для выполнения указанного математического соотношения количество одних элементов стали должно соответствующим образом изменяться в зависимости от количества других элементов и при этом удовлетворять приведенным в формуле интервалам значений.

При названных обстоятельствах Роспатент признал не подтвержденным тот факт, что при использовании количественных значений, попадающих в интервалы значений, указанные в формуле полезной модели по оспариваемому патенту, эти же значения будут попадать в соответствующие совпадающие интервалы, приведенные в патентном документе [5], тем самым посчитал, что обществом "ИОМЗ" не доказан факт того, что в патентном документе [5] раскрыта сталь, характеризующаяся количественным составом, аналогичным составу стали, раскрытому в независимом пункте 1 формулы полезной модели по оспариваемому патенту, для альтернативных вариантов.

Поскольку Роспатентом было установлено, что полезная модель, охарактеризованная в независимом пункте 1 формулы, соответствует условию патентоспособности "новизна", анализ в отношении зависимых пунктов 2-8 формулы полезной модели по оспариваемому патенту административным органом не проводился, в связи чем административный орган не нашел оснований для удовлетворения возражения от 27.11.2018 против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель N 72697.

Принятие Роспатентом указанного решения послужило основанием для обращения общества "ИОМЗ" в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан судом недействительным, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), которым было отказано в удовлетворении поданного возражения, в результате чего может затрагивать права и законные интересы заявителя.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение возражения против выдачи патента и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункту 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления от 23.04.2019 N 10, по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления от 23.04.2019 N 10, суд полагает, что Роспатент обоснованно исходил из того, что с учетом даты подачи заявки N 2007131785/02 на регистрацию полезной модели "Пруток из нержавеющей высокопрочной стали" по свидетельству Российской Федерации N 72697 (22.08.2007) и даты подачи возражения против выдачи данного патента (27.11.2018) правовая база для оценки соответствия полезной модели по указанному патенту условиям патентоспособности включает ГК РФ, Закон и Правила.

Согласно пункту 2 статьи 1398 ГК РФ патент на полезную модель в течение срока его действия может быть оспорен путем подачи возражения в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности любым лицом. Патент на полезную модель может быть оспорен заинтересованным лицом и по истечении срока его действия.

Несмотря на то, что срок действия оспариваемого патента на дату подачи возражения истек, Роспатент на основании абзаца третьего пункта 2 статьи 1398 ГК РФ, признал общество "ИОМЗ" заинтересованным лицом в подаче возражения против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель N 72697, и сторонами по делу данное обстоятельство не оспаривается, в связи с чем решение административного органа в указанной части Судом по интеллектуальным правам не проверяется.

Как указано выше поданное обществом "ИОМЗ" в Роспатент возражение было мотивировано несоответствием полезной модели по оспариваемому патенту условиям патентоспособности "новизна" и "промышленная применимость".

Как следует из пункта 1 статьи 5 Патентного закона в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Полезная модель признается соответствующей условиям патентоспособности, если она является новой и промышленно применимой. Полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Полезная модель является промышленно применимой, если она может быть использована в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении и других отраслях деятельности.

Согласно пункту 2.1 Правил, полезная модель может быть использована в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении и других отраслях деятельности, если назначение полезной модели указано в описании, содержавшемся в заявке на дату подачи, в котором должны быть приведены средства и методы, с помощью которых возможно осуществление полезной модели в том виде, как она охарактеризована в каждом из пунктов формулы полезной модели. При отсутствии таких сведений в указанных документах допустимо, чтобы упомянутые средства и методы были описаны в источнике, ставшем общедоступным до даты приоритета полезной модели. Описание, содержащееся в заявке, и документы, послужившие основанием для испрашивания более раннего приоритета, должны подтверждать, что в случае осуществления полезной модели по любому из пунктов формулы действительно возможна реализация указанного заявителем назначения. При соблюдении всех указанных выше требований полезная модель признается соответствующей условию промышленной применимости. Несоблюдение хотя бы одного из указанных выше требований указывает на то, что полезная модель не соответствует условию промышленной применимости.

Как изложено в подпункте 1.1 пункта 3.2.4.3 Правил сущность полезной модели как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого полезной моделью технического результата. Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, т.е. находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом. Технический результат представляет собой характеристику технического эффекта, явления, свойства и т.п., объективно проявляющихся при изготовлении либо использовании устройства.

В силу подпункта 2 пункта 3.2.4.3 Правил для характеристики полезной модели используются следующие признаки: наличие конструктивного элемента; наличие связи между элементами; взаимное расположение элементов; форма выполнения элемента или устройства в целом, в частности, геометрическая форма; форма выполнения связи между элементами; параметры и другие характеристики элемента и их взаимосвязь; материал, из которого выполнен элемент или устройство в целом; среда, выполняющая функцию элемента.

Согласно подпункту 3 пункта 3.3.1 Правил, формула полезной модели должна выражать сущность полезной модели, то есть содержать совокупность ее существенных признаков, достаточную для достижения указанного заявителем технического результата. Признак может быть выражен в виде альтернативы при условии, что такой признак при любом допускаемом указанной альтернативой выборе в совокупности с другими признаками, включенными в формулу полезной модели, обеспечивает получение одного и того же технического результата (подпункт 7 пункта 3.3.1 Правил).

В оспариваемом решении Роспатент установил, что полезной модели по оспариваемому патенту предоставлена правовая охрана в объеме совокупности признаков, содержащихся в 1 независимом и зависимых от него пунктов 2-8 формулы. При этом в независимом пункте 1 формулы полезной модели по оспариваемому патенту, содержится ряд признаков, выраженных альтернативными понятиями, характеризующих несколько альтернативных вариантов выполнения устройства по независимому пункту 1 упомянутой формулы.

Проведя анализ доводов, изложенных в возражении и представленных материалах, Роспатент пришел к выводу о том, что возражение общества "ИОМЗ" не содержит доводов, позволяющих признать полезную модель по оспариваемому патенту несоответствующей условиям патентоспособности "промышленная применимость" и "новизна".

Суд по интеллектуальным правам соглашается с приведенным выводом Роспатента в силу следующего.

Действительно, как правильно установил Роспатент, из описания оспариваемого технического решения следует, что полезная модель относится к металлургии и может быть использована при производстве прутков из нержавеющей высокопрочной стали мартенситного, аустенитного или мартенситно-аустенитного класса, предназначенных для изготовления из них изделий длительно работающих при интенсивных динамических нагрузках в коррозионно-активной водной среде с присутствием растворенного сероводорода, ионов хлора, солей щелочноземельных металлов, нефтепродуктов, например, деталей погружного оборудования при добыче нефти. В описании также раскрыты средства и методы, с помощью которых можно осуществить полезную модель в том виде, как она охарактеризована в формуле полезной модели, с реализацией назначения, а именно: материальные средства (компоненты стали), количественное содержание компонентов стали, описан способ получения стали, температурные режимы и оборудование, используемые при получении прутка, описаны операции способа получения изделия, последующие операции обработки изделия. Помимо этого, описаны все элементы стали, раскрыто влияние всех элементов и их количества на свойства стали и получаемого изделия. Указанные вещества, материальные средства и технологические операции являются общеизвестными в данной области техники до даты приоритета полезной модели по оспариваемому патенту. Кроме этого, приведены конкретные примеры осуществления полезной модели.

Из чего следует, что в описании к оспариваемому патенту показано, каким образом возможно осуществить полезную модель в том виде, как она охарактеризована в независимом пункте 1 формулы полезной модели по оспариваемому патенту, а соответственно, Роспатент обоснованно отклонил доводы общества "ИОМЗ" о том, что в описании полезной модели к оспариваемому патенту не раскрыты средства и методы, с помощью которых возможно осуществление полезной модели в том виде, как она охарактеризована в каждом из пунктов формулы полезной модели по оспариваемому патенту, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы заявителя о том, что Роспатентом неверно определено назначение полезной модели по оспариваемому патенту, а также в описании не показано, каким образом возможно осуществить полезную модель в том виде, как она охарактеризована в независимом пункте 1 формулы, являются несостоятельными.

Также являются несостоятельными доводы заявителя о том, что приведенные в описании к оспариваемому патенту сведения не подтверждают возможность достижения указанного в описании технического результата, поскольку, как правильно указывает Роспатент, исходя из положений подпункта 2 пункта 2.1 Правил при проверке соответствия полезной модели условию патентоспособности "промышленная применимость" возможность достижения технического результата не оценивается, так как при соблюдении всех указанных в данном пункте требований, полезная модель признается соответствующей условию промышленной применимости.

В связи с чем, данные обстоятельства с учетом положений пункта 1 статьи 5 Закона и подпункта 2 пункта 2.1 Правил обоснованно послужили основанием для обоснованного вывода Роспатента о том, что возражение общества "ИОМЗ" не содержит доводов, позволяющих признать полезную модель по патенту Российской Федерации N 72697, несоответствующей условию патентоспособности "промышленная применимость".

Роспатент обоснованно исходил из того, что возражение общества "ИОМЗ" не содержит доводов, позволяющих признать полезную модель по патенту Российской Федерации N 72697, несоответствующей условию патентоспособности "новизна".

Как следует из описания по патенту Российской Федерации N 45998 [5], из названного технического решения известен пруток, изготовленный из нержавеющей высокопрочной стали, содержащей в своем составе в одном из вариантов следующие компоненты, мас.%: углерод - 0,005-0,07, хром - 12,5-17,0, никель - 2,0-8,0, кремний - не более 1,0, марганец - не более 1,8, молибден+3-вольфрам - 0,05-4,5, азот - 0,005-0,15, бор - 0,0001-0,01, по крайней мере, один из группы: алюминий, титан, ниобий, ванадий - 0,01-5,0, а также железо и примеси. Также данное изделие дополнительно может содержать: кальций, церий, барий, редкоземельные металлы, цирконий, иттрий, магний, мышьяк, тантал, селен - 0,001-0,1.

Тогда как пруток, известный из патента Российской Федерации N 72697 изготовлен из нержавеющей высокопрочной стали, содержащей в своем составе в одном из вариантов следующие компоненты, мас.%: Углерод (C) - , Хром (Cr) - , Никель (Ni) - , Медь (Cu) - , Титан (Ti) - , Молибден (Мо) - , Вольфрам (W) - , Азот (N) - , Кальций (Ca) - , Бор (В) - , Церий (Ce) - , Ниобий (Nb) - , Алюминий (Al) - , Кобальт (Co) - , Кремний (Si) - , Марганец (Mn ) - , Сера (S) - , Фосфор (Р) - , Железо (Fe) остальное.

Таким образом, Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что для указанных альтернативных вариантов пруток по независимому пункту 1 формулы полезной модели по оспариваемому патенту, отличается от прутка, раскрытого в патентном документе [5], по меньшей мере, тем, что количественное содержание серы и фосфора в составе стали, из которой выполнен пруток, составляет и мас.%, соответственно, т.е. сталь, охарактеризованная в независимом пункте 1 упомянутой формулы не имеет количественный состав, идентичный составу стали, раскрытому в патентном документе [5], что в свою очередь может обуславливать существенную разницу в свойствах прутков, выполненных из этих сталей.

По мнению Суда по интеллектуальным правам, не представляется возможным согласиться с доводом заявителя о том, что приведенные в ГОСТ 5632-72 [6] и книге [8] сведения, подтверждают тот факт, что сера и фосфор являются неотъемлемыми примесями любой стали и их количественное содержание, приведенное в формуле полезной модели по патенту Российской Федерации N 72697, присуще стали, раскрытой в техническом решении по патенту Российской Федерации N 45998 [5].

Для проверки обоснованности выводов Роспатента, приведенных в оспариваемом решении, Судом по интеллектуальным правам были направлены запросы, в том числе в Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)", на разрешение которого в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения ученых, специалистов и прочих лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого специализированным арбитражным судом спора, были поставлены следующие вопросы:

Вопрос N 1: "Сталь, охарактеризованная в независимом пункте 1 формулы патента Российской Федерации N 72697 идентична ли составу стали раскрытому в патентном документе RU 45998?".

Вопрос N 2: "Количественное содержание серы и фосфора, участвующих в образовании сплава, будет ли оказывать влияние на структуру сплава и его строение и может ли это обуславливать существенную разницу в свойствах сталей и изготавливаемых из них устройств?".

Вопрос N 3: "Являются ли сера и фосфор неизменными примесями в сталях аустенитно-ферритного класса и находятся ли они всегда в пределах: S - 0.02 - 0,03%, P - 0.03 - 0.035%?".

В ответе на указанный запрос профессор кафедры "Материаловедения и физико-химии материалов" доцент, доктор физико-математических наук - Окишев Константин Юрьевич, пояснил суду:

На вопрос 1. "Нет, сталь, охарактеризованная в пункте 1 патента Российской Федерации на полезную модель N 72697 не идентична составу стали, раскрытому в патентном документе RU 45998. Об этом свидетельствует разное содержание углерода (соответственно 0,02-0,25 и 0,005-0,007), а также весьма сильно различающиеся пределы содержания других элементов (Ni (никель), Мn (марганец))".

На вопрос 2. "Да, количественное содержание серы и фосфора будет оказывать сильное влияние на структуру и строение сплава и может обуславливать существенную разницу в свойствах сталей и изготавливаемых из них устройств (Гуляев А.П. Металловедение. - М.: Металлургия, 1986. - С. 163-168; Лахтин Ю.М. Металловедение и термическая обработка металлов. - М.; Металлургия, 1984. - С. 130-131.)".

На вопрос 3. "Да, сера и фосфор являются неизменными примесями в сталях, в том числе в сталях аустенитно-ферритного класса. Нет, пределы содержания этих элементов могут быть иными; в первую очередь это касается нижнего предела, который может быть снижен металлургическими способами для обоих элементов до 0,01% и ниже. В действующем ГОСТ 5632-2014, нормирующем химический состав коррозионностойких сталей, имеются марки сталей аустенитно-ферритного класса, в которых содержание серы ограничивается как "не более 0,015%", "не более 0,02%"; в остальных сталях этого класса оно нормируется как "не более 0,025%". Содержание фосфора в этих сталях согласно тому же стандарту должно составлять "не более 0,035%".

Следовательно, довод заявителя о том, что количественное содержание серы и фосфора в составе стали, из которой выполнен пруток, в диапазонах <0,03 и <0,04 мас.%, соответственно, не являются признаками, отличающими пруток по спорному патенту от прутка, известного из противопоставленного источника информации, является несостоятельным.

Таким образом, изложенное подтверждает вывод Роспатента о том, что приведенные в ГОСТе [6] и источнике информации [8] сведения, не удостоверяют тот факт, что количественное содержание серы и фосфора, обозначенное в формуле оспариваемой полезной модели, присуще стали, раскрытой в патентном документе [5].

Кроме этого, поскольку как правильно установил Роспатент, согласно источнику информации [8] к примесям, помимо серы и фосфора, также относят целый ряд других химических элементов, таких, как кислород, водород, олово, цинк, сурьма, свинец и т.д., то и довод заявителя о том, что признак "железо, сера и фосфор", приведенный в формуле полезной модели оспариваемого патента, совпадает с признаком их патентного документа [5] "железо и примеси", является несостоятельным, поскольку указание на то, что состав стали может содержать серу и фосфор еще не говорит о том, что это единственные примеси, присутствующие в стали.

Помимо этого, коллегией судей отклоняется довод заявителя о том, что к постоянным (обыкновенным) примесям стали следует отнести серу и фосфор, при этом данные признаки не являются существенными для достижения технического результата, поэтому они не должны были приниматься во внимание при оценке новизны полезной модели.

Как правильно установил Роспатент, согласно сведениям, приведенным в описании к оспариваемому патенту, техническим результатом полезной модели является производство прутка, в том числе прутка с обточенной поверхностью, из нержавеющей стали с пределом текучести при растяжении в диапазоне 110-150 кГс/мм при величине ударной вязкости KCU+20 не менее 7,0 , повышенным сопротивлением коррозионному разрушению под напряжением в условиях интенсивного размножения сульфидных бактерий в результате реакции поверхности стальных изделий с растворенным сероводородом, при этом количество серы и фосфора поддерживается в стали на возможно более низком технологически достижимом уровне, чтобы обеспечить минимальное охрупчивание, связанное с этими примесями, а также сера участвует в образование глобулярных соединений для улучшения обрабатываемости резанием и вязкости.

Следовательно, несмотря на то, что сера и фосфор указаны в описании оспариваемого патента, как примеси, в упомянутом описании также приведены сведения о положительном влиянии указанных элементов на свойства стали, а также сведения о регулировании их количественного содержания до определенного уровня с целью улучшения свойств стали.

Таким образом, довод заявителя том, что в описании оспариваемой полезной модели не приведено каких-либо сведений, обуславливающих вывод о наличии причинно-следственной связи между признаками, характеризующими наличие серы и фосфора в определенном количестве в составе стали, и приведенным в описании к оспариваемому патенту техническим результатом, является несостоятельным, так как он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Напротив, вышеизложенное указывает на то, что количественное содержание компонентов, участвующих в образовании сплава (вещества), будет оказывать влияние на структуру сплава и его строение, что в свою очередь может обуславливать существенную разницу в свойствах данных сталей и изготавливаемых из них устройств.

В оспариваемом решении Роспатент также правомерно отметил, что в формулах полезной модели по оспариваемому патенту и в патентном документе [5], составы сталей, используемых для изготовления прутков, охарактеризованы математическими соотношениями, которые накладывают определенные ограничения на возможность использования некоторых элементов состава сталей в том или ином количественном соотношении по отношению друг к другу даже в рамках количественных диапазонов значений содержания компонентов, и, что указанные математические соотношения регулируют количество некоторых компонентов стали в зависимости от выбранного количества других компонентов, содержащихся в стали, являющихся характеристикой материала, из которого выполнено устройство (пруток), при этом количественные интервалы содержания компонентов в патентном документе [5] и оспариваемом патенте не являются идентичными по минимальным и максимальным значениям содержания для всех компонентов, а перекрываются лишь частично, а значит, для выполнения указанного математического соотношения количество одних элементов стали должно соответствующим образом изменяться в зависимости от количества других элементов и при этом удовлетворять приведенным в формуле интервалам значений.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что ни при рассмотрении возражения, поданного в Роспатент, ни при рассмотрении заявления в суде, заявителем не были подтверждены соответствующими надлежащими доказательствами обстоятельства того, что в патентном документе [5] раскрыта сталь, характеризующаяся количественным составом, аналогичным составу стали, раскрытому в независимом пункте 1 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 72697, для указанных альтернативных вариантов.

Учитывая изложенное ссылки заявителя на приведенный им математический расчет, в том числе представленный с особым мнением, подлежат отклонению, поскольку как было указано выше, сталь, охарактеризованная в пункте 1 патента Российской Федерации на полезную модель N 72697, в силу объективных обстоятельств не может быть идентична составу стали, раскрытому в патентном документе [5].

Следовательно, Роспатент обоснованно признал не подтвержденным со стороны общества "ИОМЗ" тот факт, что при использовании количественных значений, попадающих в интервалы значений, указанные в формуле полезной модели по оспариваемому патенту, эти же значения будут попадать в соответствующие совпадающие интервалы, приведенные в патентном документе [5].

Тем самым правомерно посчитал, что обществом "ИОМЗ" не доказан факт того, что в патентном документе [5] раскрыта сталь, характеризующаяся количественным составом, аналогичным составу стали, раскрытому в независимом пункте 1 формулы полезной модели по оспариваемому патенту, для альтернативных вариантов.

При названных обстоятельствах, Суд по интеллектуальным правам считает, что Роспатент, с учетом положений пункта 1 статьи 5 Закона и подпункта 3 пункта 2.1 Правил, пришел к обоснованному выводу о том, что возражение общества "ИОМЗ" не содержит доводов, позволяющих признать полезную модель по патенту Российской Федерации N 72697, несоответствующей условию патентоспособности "новизна".

Приложенное обществом "ИОМЗ" к заявлению заключение специалиста, не может быть принято во внимание, поскольку оно является частным мнением лица, его составившего, однако, не опровергает выводов, изложенных Роспатентом в оспариваемом решении, в связи с этим отсутствуют основания для вывода о том, что полезная модель по патенту Российской Федерации N 72697 не соответствует требованиям пункта 1 статьи 5 Закона.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении поданного 27.11.2018 обществом "ИОМЗ" возражения против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель N 72697, Роспатентом было отказано правомерно, поскольку указанные доводы заявителя не опровергают вывод Роспатента о том, что возражение общества "ИОМЗ" не содержит доводов, позволяющих признать полезную модель по оспариваемому патенту несоответствующей условиям патентоспособности "промышленная применимость" и "новизна".

Нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражения от 27.11.2018 против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель N 72697, судебной коллегией не установлено.

В связи с изложенным Суд по интеллектуальным считает, что решение Роспатента от 09.07.2019 является законным и обоснованным, каких-либо иных оснований в подтверждение указанных доводов, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приводится.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования закрытого акционерного общества "Ижевский опытно-механический завод" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Е.С. Четвертакова