Судья Суда по интеллектуальным правам Рогожин С. П., ознакомившись с кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Синема 63" (424008, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Панфилова, д. 41, оф. 518, ОГРН 1181215001758) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 по делу N А40-196114/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Синема 63" к общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" (ул. Б. Бронная, д. 6А, стр. 1, Москва, 125993, ОГРН 1027739102654) об обязании заключить договор и по встречному иску, с участием в качестве третьего лица Министерства культуры Российской Федерации (М. Гнездниковский пер., д. 7/6, корп. 1,2, г. Москва, 125993, ОГРН 1087746878295), а также с приложенными к жалобе документами,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Синема 63" (далее - общество "Синема 63") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" (далее - РАО) об обязании заключить договор о выплате авторского вознаграждения.
РАО в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило встречный иск о понуждении общества "Синема 63" заключить договор о выплате авторского вознаграждения в редакции РАО.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство культуры Российской Федерации (далее - третье лицо).
Решением Арбитражный суд города Москвы от 13.11.2019 встречный иск удовлетворен, в удовлетворении первоначального иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 решение суда первой инстанции изменено. В Приложении N 1 к договору установлена ставка 1,2% в отношении кинозалов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, в остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Синема 63" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.
Вместе с тем, вопреки требованиям статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к кассационной жалобе не приложены
1. Документы, подтверждающие уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера (пункт 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);
2. Документы, подтверждающие направление или вручение копий кассационной жалобы и документов другим лицам, участвующим в деле, у которых такие документы отсутствуют (пункт 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В качестве доказательства направления копий кассационной жалобы РАО и третьему лицу общество "Синема 63" представило скриншоты электронных писем.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), разъяснено, что с учетом пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Как разъяснено в пункте 65 Постановления N 25, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети Интернет информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.). В абзаце третьем пункта 1 Постановления N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. В пункте 67 названного Постановления указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Принимая во внимание то, что общество "Синема 63" не представило доказательств наличия между лицами, участвующими в деле, договоренности о возможности обмена документами по настоящему делу по указанным в распечатках электронным адресам, у суда отсутствуют основания для возложения на лиц, участвующих в деле, риска последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным электронным адресам.
Таким образом, скриншоты страниц электронной почты не могут в данном случае свидетельствовать о направлении или вручении лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы надлежащим, установленным пунктом 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, образом.
Указанное обстоятельство в соответствии с частью 1 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для оставления кассационной жалобы без движения.
Суд разъясняет, что в соответствии с пунктом 5 постановления Плен
