Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2020 г. N 955-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Черкуновой Натальи Алексеевны на нарушение ее конституционных прав частью седьмой статьи 378 и частью первой статьи 378.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.А. Черкуновой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением судьи кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба гражданки Н.А. Черкуновой была оставлена без движения и впоследствии возвращена без рассмотрения по существу в связи с неуплатой ею государственной пошлины, а также отсутствием в кассационной жалобе доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права.

В связи с этим Н.А. Черкунова оспаривает конституционность части седьмой статьи 378 ГПК Российской Федерации о том, что к кассационной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных законом случаях, порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, а также части первой статьи 378.2 этого же Кодекса об оставлении кассационных жалобы, представления без движения.

По мнению заявительницы, данные положения нарушают ее право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют оставлять без движения направленные в суд заявления и жалобы в случае неуплаты подавшим их лицом государственной пошлины, а также применяются вне системной связи с иными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц; указанное конституционное право не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 25 февраля 2010 года N 221-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2901-О, от 27 февраля 2020 года N 513-О и др.). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя.

Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку согласно статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к федеральным сборам, а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Учитывая наличие у заинтересованного лица возможности ходатайствовать об освобождении от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, либо об уменьшении ее размера и об отсрочке (рассрочке) ее уплаты в соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, не устранившей и иные недостатки кассационной жалобы, послужившие основанием для оставления ее без движения и обусловившие ее возвращение без рассмотрения по существу.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Черкуновой Натальи Алексеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин