Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2020 г. N А40-297013/2019-146-2304

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Яцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Макеевой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, дата регистрации: 23.09.2003, 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539, 123995, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, дом 11),

третье лицо: ООО "ПКФ "БК-студия" (603001, Нижегородская область, город Нижний Новгород, улица Рождественская, дом 11-13/7, офис 226, ОГРН: 1035205388789, ИНН: 5260089426),

о признании недействительным решение и предписание ФАС России от 08.08.2019 N 223ФЗ-824/19,

при участии: от заявителя - Новикова Н.О. (Паспорт, Доверенность N РЖДС-85/Д от 15.05.2019, Диплом), от заинтересованного лица - Бомбырь Д.С. (Удостоверение N 20443, Доверенность N АД/89652/19 от 15.10.2019, Диплом); от третьего лица - Раскин И.И. (Паспорт, Доверенность N 3-Д-2020 от 29.01.2020);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания ФАС России от 08.08.2019 N 223ФЗ-824/19.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "ПКФ "БК-студия".

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, мотивы изложены в письменном отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, поддержал позицию антимонопольного органа, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, в возражениях на него и в выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Федеральной антимонопольной службой вынесено решение от 08.08.2019 N 223ФЗ-824/19 (далее - Решение) по жалобе ООО "ПКФ "БК-студия" на действия (бездействие) ОАО "РЖД" при проведении открытого аукциона в электронной форме N 4065/ОАЭ-ДКСС/19 на право заключения договора поставки учебно-лабораторного оборудования, включая выполнение монтажных, пусконаладочных работ и инструктаж персонала (далее - закупка), в соответствии с которым указанная жалоба признана обоснованной, а ОАО "РЖД" - нарушившим часть 1 статьи 2, часть 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

На основании указанного решения в адрес ОАО "РЖД" выдано обязательное для исполнения предписание от 08.08.2019 N 223ФЗ-824/19 (далее - предписание).

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Заявитель ссылается на то, что обжалуемые решение и предписание нарушают права и законные интересы ОАО "РЖД", поскольку обжалуемым решением заявителю вменяются нарушения требований законодательства, которые не являлись предметом обжалования, что противоречит требованиям части 13 статьи 3 Закона о закупках. Заявитель полагает, что поскольку обжалуемым решением антимонопольного органа действия лица признаны не соответствующими требованиям закона, следовательно, такое решение затрагивает его права и законные интересы.

Кроме того, по мнению заявителя, антимонопольным органом в действиях ОАО "РЖД" в соответствии с пунктом 4 резолютивной части решения выявлены признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ, в связи с чем, права заявителя также являются нарушенными.

Согласно позиции заявителя, обжалуемое решение нарушает права и законные интересы ОАО "РЖД", связанные с обеспечением удовлетворения своих нужд и обеспечением осуществления коммерческой деятельности в порядке, установленном Положением о закупке ОАО "РЖД", предоставленные статьей 1 Закона о закупках.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч. 4 ст. 198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Закупочная деятельность Заказчика регламентируется Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО "РЖД", утвержденным решением Совета директоров ОАО "РЖД" 30.06.2014 (далее - Положение о закупке).

Как следует из материалов дела, в ФАС России поступила жалоба ООО "ПКФ "БК-студия" от 04.08.2019 б/н на действия (бездействие) заказчика ОАО "РЖД" при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку учебно-лабораторного оборудования, включая выполнение монтажных, пусконаладочных работ и инструктаж персонала (извещение N 31908050471) (по лотам NN 1, 3) (далее - Аукционы).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона о закупках при осуществлении закупки, за исключением закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и конкурентной закупки, осуществляемой закрытым способом, в единой информационной системе (далее - ЕИС) размещаются информация о закупке, в том числе извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, за исключением запроса котировок, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в эти извещение и документацию, разъяснения этой документации, протоколы, составляемые в ходе осуществления закупки, итоговый протокол, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено Законом о закупках и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 статьи 4 Закона о закупках.

В соответствии с извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя): извещение о проведении Аукциона, аукционная документация (далее - Извещение, Документация) размещены в ЕИС - 28.06.2019; начальная (максимальная) цена договоров: по лоту N 1 - 34 764 000 рублей, по лоту N 3 - 71 239 616,41 рублей; дата окончания подачи заявок - 18.07.2019; дата проведения торгов - 02.08.2019; дата подведения итогов Аукционов - 02.08.2019; на участие в Аукционе по лотам NN 1,3 подано 5 заявок, из них 2 заявки признаны соответствующими требованиям Документации.

Из материалов дела усматривается, что по результатам рассмотрения указанной жалобы ФАС России принято решение от 08.08.2019 по делу N 223ФЗ-824/19 (далее - Решение), которым Жалоба признана обоснованной, антимонопольным органом ОАО "РЖД" выдано обязательное для исполнения предписание, направленное на устранение выявленных нарушений.

Федеральным законом от 31.12.2017 N 505-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены поправки в Закон о закупках, в том числе в порядок рассмотрения жалоб в соответствии с требованиями Закона о закупках и Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Так, расширен перечень случаев, установленный частью 10 статьи 3 Закона о закупках, для подачи жалобы в антимонопольный орган, в частности установлено такое основание для подачи жалобы, как нарушение положений Закона о закупках, иных нормативных правовых актов, принятых в его реализацию, положения о закупках при проведения закупочной процедуры.

Согласно части 10 статьи 3 Закона о закупках любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в следующих случаях:

1) осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика;

2.1) нарушение оператором электронной площадки при осуществлении закупки товаров, работ, услуг требований, установленных настоящим Федеральным законом;

3) неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения;

4) предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке;

5) осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 Закона о закупках, включая нарушение порядка применения указанных положений;

6) неразмещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Следовательно, наличие в жалобе указаний на осуществление Заказчиком закупки с нарушением положений Закона о закупках, иных нормативных правовых актов, принятых в его реализацию, положения о закупках при проведения закупочной процедуры, является самостоятельным основанием для принятия жалобы к рассмотрению.

Из жалобы ООО "ПКФ "БК - студия" следует, что при проведении Аукциона ОАО "РЖД" нарушены права и законные интересы ООО "ПКФ "БК - студия", поскольку ОАО "РЖД" принято неправомерное решение об отказе ООО "ПКФ "БК - студия" в допуске к участию в Аукционе.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что жалоба ООО "ПКФ "БК - студия" содержит основания, предусмотренные пунктом 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Относительно довода Заявителя об отсутствии в его действиях нарушения пункта 3 части 10 статьи 4, части 6 статьи 3 Закона о закупках, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Аналогичный принцип закупочной деятельности Заказчика установлен подпунктом 2 пункта 32 Положения о закупке.

Пунктом 3 частью 10 статьи 4 Закона о закупках установлено, что в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к описанию участниками такой закупки поставляемого товара, который является предметом конкурентной закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками такой закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом конкурентной закупки, их количественных и качественных характеристик.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно пункту 3.14.1 Документации техническое предложение участника, представляемое в составе заявки, должно соответствовать требованиям аукционной документации, технического задания, являющегося приложением N 1.1 к Документации, и должно предоставляться по Форме технического предложения участника, представленной в приложении N 1.3 Документации.

Пунктом 3.14.4 Документации установлено, характеристики товаров, работ, услуг должны быть изложены таким образом, чтобы при рассмотрении заявок не допускалось их неоднозначное толкование, числовые показатели при описании характеристик товаров, работ, услуг должны быть указаны в абсолютных величинах.

Пунктом 3.14.4 Документации установлено, что в техническом предложении должно содержать все показатели и характеристики товаров, работ, услуг, условия исполнения договора, указанные в техническом задании аукционной документации. Участником должны быть указаны марки, модели, наименования предлагаемых товаров, работ, услуг. Характеристики товаров, работ, услуг должны быть изложены таким образом, чтобы при рассмотрении заявок не допускалось их неоднозначное толкование, числовые показатели при описании характеристик товаров, работ, услуг должны быть указаны в абсолютных величинах.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 01.08.2019 N 4065/ОАЭ-ДКСС/19/1 в допуске к участию в Аукционе отказано участнику N 1 (ООО "ПКФ "БК-студия") на "основании пункта 3.6.5.4. аукционной документации в связи с несоответствием заявки требованию, установленному пунктом 3.14.4 аукционной документации, а именно в представленном в техническом предложении, установленным в разделе "Описание" технических и функциональных характеристик имитационного тренажера (стимулятора) ДСП (дежурный по станции), указанных в приложении N 1.1 к аукционной документации, в наборе функций раздела "Описание" имитационного тренажера (стимулятора) ДСП указано: " ... обеспечивает достоверный хронометраж по времени выполнения операций и моделирования движения поездов на перегоне с АБ - 3 минуты, с ПАБ - 5 минут ..." (комплект N 1,3, позиция N 4, 25 раздела N 1 приложения N 1.1 к аукционной документации).

В соответствии с приложением N 1.1 к Документации по позициям N 1, 3, позиция N 4, 25 раздела N 1 в описании к техническим и функциональным характеристикам товара указано, что имитационный тренажер Дежурный по станции включает в себя набор функций в том числе, достоверный хронометраж по времени выполнения операций и моделирования движения поездов на перегоне с АБ - от 3 до 6 минут, с ПАБ - от 5 до 10 минут.

Суд приходит к выводу о том, что изучив представленные сведения ООО "ПКФ "БК - студия", ОАО "РЖД", антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о том, что ОАО "РЖД" неправомерно отклонена заявка ООО "ПКФ "БК - студия" поскольку в форме технического предложения участник должен перечислить характеристики товаров, работ, услуг в соответствии с требованиями технического задания документации и указать конкретные значения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия Заказчика, отклонившего заявку ООО "ПКФ "БК-студия", ограничивает количество участников закупки и нарушают часть 1 статьи 2, часть 6 статьи 3 Закона о закупках.

Кроме того, суд отмечает, участникам закупки не представляется возможным указать достоверные значения требуемых ОАО "РЖД" в документации об Аукционе показателей, так как ОАО "РЖД" не установлено надлежащей инструкции по заполнению заявки, что привело к возникновению у участника закупки ошибок технического характера при заполнении и формировании своей заявки, что в свою очередь привело к признанию такой заявки не соответствующей установленным ОАО "РЖД" требованиям, что нарушает правило объективного характера описания объекта закупки. Не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Диапазонный показатель - это комплект из минимального и максимального значений, которые не могут изменяться. Участник закупки должен указать конкретное значение в рамках заданного диапазона.

Данный вывод подтверждается пунктом 3.14.4 аукционной документации ОАО "РЖД", согласно которому в техническом предложении участник обязан указать конкретное значение, не допускающее неоднозначное толкование.

В связи с тем, что в техническом задании не заложен различный временной интервал движения поездов, а именно в части технического задания "обеспечивать достоверный хронометраж по времени выполнения операций и моделирования движения поездов на перегоне с АБ - от 3 до 6 минут, с ПАБ - от 5 до 10 минут" трактуется так, что любой поезд в программе тренажера по перегону с АБ (автоблокировкой) должен проходить за одно конкретное единое значение времени в минутах, а именно 3, или 4, или 5, или 6.

В соответствии с этой трактовкой, ООО "ПКФ "БК - студия" заложило хронометраж по времени выполнения операций и моделирования движения поездов на перегоне с АБ - 3 минуты.

В случае, если ОАО "РЖД" предполагало движение поездов в интервале, в техническом задании должно быть указано, что поезда двигаются именно в интервале от 3 до 6 минут, необходимо указать интервал движения поездов, или в диапазоне, но не минимальный и максимальный хронометраж для конкретного значения.

Для задания конкретного времени для конкретного поезда на рабочем месте преподавателя по функциональным характеристикам должен присутствовать выбор конкретного временного значения движения конкретного поезда. В данном ТЗ данный функционал отсутствует. Соответственно, это необходимо воспринимать как выбор конкретного значения хронометража времени (3, или 4, или 5, или 6) для АБ.

В соответствии с тем, что в техническом задании не заложен различный временной интервал движения поездов, а именно в части технического задания "обеспечивать достоверный хронометраж по времени выполнения операций и моделирования движения поездов на перегоне с АБ - от 3 до 6 минут, с ПАБ - от 5 до 10 минут;" трактуется так, что любой поезд в программе тренажера по перегону с ПАБ (полу автоблокировкой) должен проходить за одно конкретное единое значение времени в минутах, а именно 5, или 6, или 7, или 8, или 9, или 10 минут. В соответствии с этой трактовкой, в тренажере ООО "ПКФ "БК - студия" заложен хронометраж по времени выполнения операций и моделирования движения поездов на перегоне с ПАБ - 5 минут.

В случае, если ОАО "РЖД" предполагало движение поездов в интервале, в техническом задании должно было быть указано слово о том, что поезда двигаются именно в интервале от 5 до 10 минут, необходимо указать интервал движения поездов, или в диапазоне, но не минимальный и максимальный хронометраж для конкретного значения.

Для задания конкретного времени для конкретного поезда на рабочем месте преподавателя по функциональным характеристикам должен присутствовать выбор конкретного временного значения движения конкретного поезда. В данном техническом задании указанный функционал отсутствует. Соответственно, это необходимо воспринимать как выбор конкретного значения хронометража времени (5, или 6, или 7, или 8, или 9, или 10 минут) для ПАБ.

Кроме того, в техническом задании в приложении 1.1.1. к аукционной документации в разделе Технические и функциональные характеристики товара ОАО "РЖД" не единожды предлагается выбор конкретного значения из минимального и максимального, где ООО "ПКФ "БК - студия" выбирало конкретное значение.

Так, согласно пункту 3.6.19 документации о закупке Заказчик вправе допустить участника к участию в аукционе в случае, если участник или его аукционная заявка не соответствуют требованиям аукционной документации, но выявленные недостатки носят формальный характер и не влияют на содержание и условия заявки на участие в аукционе, а также на условия исполнения договора и не влекут рисков неисполнения обязательств, принятых таким участником в соответствии с его аукционной заявкой.

Вместе с тем, несмотря на предоставление в составе заявки ООО "ПКФ "БК-студия" конкретных показателей, входящих в диапазонные значения, указанные в документации о закупке, ОАО "РЖД" принято неправомерное решение об отклонении заявки ООО "ПКФ "БК - студия".

Таким образом, действия ОАО "РЖД" противоречат принципам равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, поскольку разрешение вопроса о соответствии/несоответствии заявки носит субъективный характер и зависит исключительно от волеизъявления ОАО "РЖД".

Вместе с тем, суд отмечает, что при указанных обстоятельствах участникам закупки не представляется возможным представить надлежащие характеристики товара и, как следствие, оценить шансы на признание заявки победителем по результатам проведения торгов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные действия ОАО "РЖД", ограничивающие количество участников закупки, противоречат подпункту 2 пункта 32 Положения о закупке, пункту 2 части 1 статьи 3, части 1 статьи 2 Закона о закупках и нарушают пункт 3 части 10 статьи 4, часть 6 статьи 3 Закона о закупках.

Позиция ФАС России подтверждается судебной практикой (решении Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2019 по делу N А40-302914/19).

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в частности, в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: "если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным".

Следовательно, для признания недействительным обжалуемого Заявителем Решения ФАС России необходимо наличие двух обязательных условий: наличие нарушения прав истца; несоответствие оспариваемого акта закону; права и охраняемые законом интересы Заявителя оспариваемыми.

Признание недействительным, как несоответствующего законодательству ненормативного акта антимонопольного органа, в соответствии со статьей 12 ГК РФ является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Вместе с тем, Заявителем не представлено доказательств фактического нарушения его прав.

Кроме того, согласно Протоколу проведения электронного аукциона N 4065/ОАЭ-ДКСС/19/2 от 27.09.2019 по итогам открытого аукциона N 4065/ОАЭ-ДКСС/19/2 победителем закупки признано ООО "ПКФ "БК-СТУДИЯ".

По итогам проведения Аукциона ОАО "РЖД" 17.10.2019 заключен договор с ООО "ПКФ "БК - студия".

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые Решение и Предписание являются законными, обоснованными, принятыми в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Судом рассмотрены все доводы заявителя и отклонены как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку такие обстоятельства в рассматриваемом случае судом не установлены, заявление о признании решения и предписания ФАС России незаконными удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 4, 51, 64-68, 71, 75, 81, 110, 123, 137, 156, 166-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.А. Яцева