Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2020 г. N 907-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Промлес" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 308.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Промлес" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. ООО "Промлес" оспаривает конституционность следующих положений:

статьи 308.2 ГК Российской Федерации, закрепляющей, что факультативным признается обязательство, по которому должнику предоставляется право заменить основное исполнение другим (факультативным) исполнением, предусмотренным условиями обязательства; в случае, если должник осуществляет свое право на замену исполнения, предусмотренного условиями обязательства, кредитор обязан принять от должника соответствующее исполнение по обязательству;

пункта 5 статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому, если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается; залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой; протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, залогодателю - ООО "Промлес" отказано в удовлетворении направленного на признание ипотеки прекращенной иска, в обоснование которого истец указывал, что залогодержатель в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися не воспользовался правом оставить за собой предмет залога. Суд первой инстанции указал, что залогодержатель был лишен возможности воспользоваться этим правом, поскольку судебный пристав-исполнитель не исполнил обязанность направить ему соответствующее предложение; кроме того, извещение об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися не было опубликовано, залогодержатель не участвовал в публичных торгах.

По мнению заявителя, пункт 5 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" противоречит статьям 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку он препятствует погашению записи об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости и позволяет взыскателю (залогодержателю) после окончания исполнительного производства, в рамках которого осуществлялась реализация заложенного имущества, ссылаться на незаконные действия должностных лиц. Кроме того, ООО "Промлес" указывает, что оспариваемые нормы допускают обход пункта 1 части 1 статьи 47 "Окончание исполнительного производства" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и приводят к повторной реализации предмета залога по заниженной цене в ходе процедуры банкротства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 5 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имеющий целью достижение баланса интересов участников гражданского оборота при реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года N 2372-О и от 26 ноября 2018 года N 2981-О), не может расцениваться как нарушающий перечисленные в жалобе конституционные права и свободы заявителя.

Применение статьи 308.2 ГК Российской Федерации в деле с участием заявителя, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными судебными актами не подтверждается.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка правильности применения судами норм права с учетом таких обстоятельств, включая разрешение вопроса о наличии оснований прекращения ипотеки, на что, по существу, направлены доводы заявителя, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Промлес", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин