Решение Суда по интеллектуальным правам от 27 мая 2020 г. по делу N СИП-788/2019 Суд досрочно прекратил правовую охрану товарного знака, поскольку истцом доказана его заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны данного товарного знака в отношении заявленных товаров, а ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его использование для этих товаров

Решение Суда по интеллектуальным правам от 27 мая 2020 г. по делу N СИП-788/2019
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Четвертаковой Е.С.,

судей Голофаева В.В., Лапшиной И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Джей Рус" (ул. Стрельникова, д. 7, оф. 904, г. Владивосток, Приморский край, 690065, ОГРН 1022501900893) к открытому акционерному обществу "Уссурийский бальзам" (ул. Краснознаменная, д. 49, г. Уссурийск, Приморский край, 629519, ОГРН 1022500856795) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 202709 в отношении товаров 30-го класса "чай; кофе; заменители кофе" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Джей Рус" (далее - истец, общество "Джей Рус") 01.10.2019 обратилось в Суд по интеллектуальным правам к открытому акционерному обществу "Уссурийский Бальзам" (далее - ответчик, общество "Уссурийский Бальзам") с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 202709 в отношении товаров 30-го класса "чай; кофе; заменители кофе" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее - третье лицо, Роспатент).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что является заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении вышеуказанных товаров, а ответчик не использует этот товарный знак для индивидуализации тех товаров 30-го класса МКТУ, на которые распространяется интерес истца, непрерывно на протяжении трех лет, что было им установлено в результате анализа общедоступных источников информации в отношении деятельности ответчика.

В подтверждение своей заинтересованности истец указал, что имеет реальное намерение использовать обозначение "УССУРИЙСКИЙ ТИГР" для индивидуализации реализуемых им товаров (чая, кофе, заменителей кофе), для чего обращался в Роспатент за регистрацией обозначения "" с заявками N 2004728654 (в отношении товаров 5, 16 и 30-го и услуг 35-го классов МКТУ) и N 2016747753 (в отношении товаров 30-го класса), по которым административным органом были приняты решения об отказе в регистрации, основанные на результатах экспертиз заявленных обозначений, установивших их сходство до степени смешения с товарным знаком ответчика, зарегистрированным в отношении однородных товаров и услуг, с более ранней датой приоритета.

Направленность своего коммерческого интереса на использование вышеуказанного обозначения истец подтверждает тем, что, начиная с 2004 г. он фактически использует обозначение "УССУРИЙСКИЙ ТИГР" сначала при продаже чая, а в настоящее время и при реализации кофе и заменителей кофе.

Истец также указывает, что ранее пытался вступить в переговоры с ответчиком о приобретении исключительного права на указанный товарный знак в интересующей его части, однако ожидаемый результат не был достигнут, поскольку лицо, которое вел переписку от имени ответчика, перестало выходить на связь.

Отзыв на исковое заявление и доказательства по делу ответчиком не представлены, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В суд 02.12.2019 от истца поступило ходатайство истца о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя (л.д. 113).

Судебная коллегия полагает, что общество "Уссурийский Бальзам" и Роспатент об арбитражном процессе по настоящему делу извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), ответчику и третьему лицу направлены копии определений о принятии искового заявления к производству и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, а также об отложении судебных заседаний, почтовые уведомления с отметкой о получении их адресатами приобщены к материалам дела (л.д. 137, 138, 139).

На основании части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В силу положений абзаца второго части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно приобщенным к материалам дела отчетам о публикации судебных актов все определения были своевременно размещены в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел":

определение от 05.12.2019 о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 27.01.2020 опубликовано 06.12.2019 в 14 часов 50 минут (время московское) (л.д. 118);

определение от 27.01.2020 об отложении предварительного судебного заседания на 02.03.2020 опубликовано 28.01.2020 в 20 часов 42 минуты (время московское) (л.д. 126);

определение от 02.03.2020 о назначении дела к судебному разбирательству на 07.04.2020 опубликовано 03.03.2020 в 13 часов 58 минут (время московское) (л.д. 140);

определение от 20.04.2020 об отложении судебного разбирательства на 26.05.2020 опубликовано 21.04.2020 в 9 часов 47 минут (время московское) (л.д. 140).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что все лица, участвующие в настоящем деле, об арбитражном процессе по настоящему делу, а также о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд считает возможным на основании частей 3 и 5 статьи 156 указанного Кодекса рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей.

При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, общество "Уссурийский Бальзам" является правообладателем словесного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 202709, зарегистрированного 06.06.2001 с датой приоритета от 27.12.1999 в отношении, среди прочего, следующих товаров 30-го класса МКТУ "чай; кофе; заменители кофе".

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака отношении указанных товаров 30-го класса МКТУ, для которых данный товарный знак зарегистрирован, и неиспользование ответчиком указанного товарного знака в отношении этих товаров, общество "Джей Рус" 04.07.2019 направило в адрес правообладателя предложение с требованиями о добровольном отказе от исключительного права на товарный знак в отношении указанной части либо о заключении с договора об отчуждении исключительного права на него (далее - предложение).

Не получив по истечении установленного пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) двухмесячного срока ответа на направленное предложение, общество "Джей Рус" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров (услуг) или части товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров (услуг) или части товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров (услуг) или части товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (предложение заинтересованного лица). Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Предложение заинтересованного лица (л.д. 14-16) направлено обществом "Джей Рус" ответчику 04.07.2019 по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации и совпадающему с адресом места нахождения организации, указанным в ЕГРЮЛ в отношении общества "Уссурийский Бальзам" (л.д. 82). Данное отправление было получено ответчиком 08.07.2019, что подтверждается копией уведомления о вручении почтового отправления адресату (л.д. 17).

С учетом изложенного суд полагает, что обществом "Джей Рус" соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, что соответствует положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 1486 ГК РФ, а также соблюден двухмесячный срок ожидания ответа правообладателя с момента направления этого предложения и тридцатидневный срок на подачу искового заявления (исковое заявление подано в суд 01.10.2019).

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10), иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров (услуг) тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такого.

Соответствующее разъяснение содержится в пункте 165 Постановления Пленума N 10, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765 по делу N СИП-530/2014.

Из пункта 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), и правового подхода, изложенного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10, следует, что истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Таким образом, при рассмотрении дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования истец должен доказать свою заинтересованность в удовлетворении заявленных требований.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ, сформированной по состоянию на 28.11.2019, судом установлено, что в числе дополнительных видов деятельности общества "Джей Рус" являются, среди прочего, "производство чая и кофе" (код по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (далее - ОКВЭД) 10.83), "производство готовых пищевых продуктов и блюд" (код по ОКВЭД 10.85), "торговля оптовая кофе, чаем, какао и пряностями" (код по ОКВЭД 46.37), "торговля розничная чаем, кофе, какао в специализированных магазинах" (код по ОКВЭД 47.29.35).

В подтверждение реальности намерения использовать обозначение "УССУРИЙСКИЙ ТИГР / USSURIAN TIGER" для индивидуализации реализуемых им товаров 30-го класса МКТУ общество "Джей Рус" представило в материалы дела копии следующих документов:

уведомления о поступлении в Роспатент 16.12.2016 поданной обществом "Джей Рус" заявки N 2016747753 о регистрации указанного обозначения в качестве товарного знака (л.д. 19);

уведомления о результатах проверки соответствия обозначения "УССУРИЙСКИЙ ТИГР / USSURIAN TIGER" по заявке N 2004728654 на соответствие требованиям законодательства (л.д. 20-21), из которого усматривается, что по результатам экспертизы заявленного обозначения было установлено его сходство до степени смешения со спорным товарным знаком по фонетическому и семантическому критериям;

скриншот раздела "Каталог" сайта по адресу www.jaytea.ru (л.д. 22), содержащий информацию следующего содержания: "Что такое JAY? Каждый год мы производим более 10 000 тонн чая. Наш чай знают и любят в 20 странах по всему миру", а также о информацию о брендах "JAY", среди которых представлен товар под наименованием "Уссурийский тигр";

универсальные передаточные документы, накладные и счет-фактуры за 2013, 2016 и 2019 годы (л.д. 23-55) на поставку чая, где среди наименований товаров указан чай с обозначением "Уссурийский Тигр", например "Чай СТС гранулированный "Уссурийский Тигр" 500 гр (9/18), пач" (том 1, л.д. 24), "Чай СТС гранулированный "Уссурийский Тигр" 250 гр (9/18), пач", и согласно которым продавцом выступало товара являлось общество "Джей Рус";

распечатка, содержащая информацию о переписке по электронной почте с адресов электронной почты stepanovavv@sygroup.ru и patentgala@mail.ru, с направлением копий некоторых из сообщений по адресам tanmay@jaytea.com, malashenkoNG@sygroup.ru, vvosec@jaytea.com (л.д. 56-58), из которой усматривается, что переписка велась между Степановой В.В., представляющейся как начальник отдела интеллектуального права ПАО "Синергия", и Ермолинской Г., представляющейся в качестве представителя общества "Джей Рус", содержание которой носило характер переговоров о заключении сделки по отчуждению исключительного права на товарный знак "Уссурийский тигр" в отношении товаров 30-го класса МКТУ "чай; кофе; заменители кофе".

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума N 10 разъяснено, что допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая представленные истцом перечисленные выше письменные доказательства и принимая во внимание сведения о видах осуществляемой истцом экономической деятельности, указанные в отношении него в ЕГРЮЛ, коллегия судей приходит к выводу о том, что истец доказал направленность его коммерческого интереса по реализации чая.

Поскольку в пункте 165 Постановления Пленума N 10 разъяснено, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового, то при установлении заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака ответчика установлению подлежит, помимо прочего, наличие (отсутствие) сходства либо тождественности оспариваемого товарного знака ответчика и обозначения, которое истец намерен использовать для индивидуализации однородных товаров.

При этом вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (абзац седьмой пункта 75, абзац шестой пункта 162 Постановления Пленума N 10).

Исходя из положений пунктов 41-44 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), судебная коллегия считает очевидной высокую степень сходства близкую к тождеству между спорным товарным знаком и обозначениями "УССУРИЙСКИЙ ТИГР / USSURIAN TIGER", и полагает, что имеющиеся незначительные отличия в написании словесных обозначений ввиду использования разных видов стандартных шрифтов русского и английского алфавитов не влияют на их одинаковое восприятие и возможность смешения в гражданском обороте.

По мнению суда, между сравниваемыми обозначениями имеется высокая степень фонетического сходства, поскольку сравниваемые элементы тождественны по своему звучанию, несмотря на то, что обозначение истца имеет более длинный звуковой ряд, поскольку оно обусловлено наличием в нем дополнительного словесного элемента "USSURIAN TIGER", являющегося фонетически тождественной транслитерацией вышерасположенного словесного элемента "УССУРИЙСКИЙ ТИГР". Указанное обосновывает также вывод о высокой степени смыслового и графического сходства сравниваемых обозначений, которая усиливается тем, что они предназначены для маркировки идентичных либо однородных товаров, в связи с чем вероятность их смешения в глазах потребителей является достаточно высокой.

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара (услуги) ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия (пункт 37 Обзора).

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что сравниваемые обозначения вызывают стойкую ассоциацию друг с другом в целом, несмотря на отдельные отличия.

Как указывалось выше, судебной коллегией признан доказанным факт направленности коммерческого интереса истца на реализацию чая.

В пункте 162 Постановления Пленума N 10 разъяснено, что однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

При анализе однородности осуществляемой истцом либо подготавливаемой им деятельности с товарами 30-го класса МКТУ, на которые распространяется правовая охрана спорного товарного знака и в отношении которых истцом предъявлены требования о ее досрочном прекращении, суд исходит из следующего.

Из пункта 45 Правил N 482 следует, что при установлении однородности товаров (услуг) определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров (услуг) одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров (услуг), их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров (услуг), условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров (услуг) делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Как отмечено в пункте 42 Обзора, в ходе установления однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров. Кроме того, однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции. Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

В исковом заявлении общество "Джей Рус" указывает на наличие у него интереса в распространении правовой охраны обозначения, используемого для индивидуализации товара "чай", также на товары "кофе" и "заменители кофе".

Суд принимает во внимание, что ответчиком проигнорированы и направленное ему истцом досудебное предложение заинтересованного лица, и судебные извещения, не представлены ни отзыв, ни доказательства использования принадлежащего ему товарного знака, не оспорены сходство используемого истцом обозначения и спорного товарного знака, а также однородность товаров 30-го класса МКТУ, для индивидуализации которых он зарегистрирован, и товаров, которые истец намерен маркировать собственным обозначением (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пояснения к 30-му классу МКТУ, этот класс включает в основном продукты растительные пищевые, кроме овощей и фруктов, подготовленные для потребления или консервирования, а также добавки вспомогательные, предназначенные для улучшения вкусовых качеств пищевых продуктов. К данному классу относятся, в частности, напитки на основе кофе, какао, шоколада или чая.

Из указанных в публичном реестре сведений по заявке N 2016747753 следует, что общество "Джей Рус" предпринимало попытку зарегистрировать обозначение "" в качестве товарного знака в отношении товаров 30-го класса МКТУ "чай; кофе; заменители кофе".

Таким образом, учитывая вид реализуемых истцом товаров, общую направленность коммерческого интереса истца, виды экономической деятельности, сведения о которых указаны он завил в ЕГРЮЛ, общность функционального назначения чая, кофе и заменителей кофе (удовлетворение потребности в напитке, обладающем тонизирующим действием, с целью поддержания бодрости), их взаимозаменяемость, зачастую - наличие общего места продажи и расположение в магазинах на соседних полках, судебная коллегия полагает, что потребитель товаров, маркированных спорным товарным знаком и обозначением, на использование которого направлен коммерческий интерес истца, может прийти к выводу о том, что они производятся и/или реализуются одним лицом.

Поскольку заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак, суд полагает, что общество "Джей Рус" доказало наличие у него заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 202709 в отношении товаров 30-го класса МКТУ "чай; кофе; заменители кофе".

Из системного толкования норм статей 1484 и 1486 ГК РФ следует, что правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать реальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте. Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10 и от 17.09.2013 N 5793/13.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ предусмотрено, что решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Как разъяснено в пункте 166 Постановления Пленума N 10, для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

Исходя из даты направления истцом предложения ответчику (04.07.2019), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 04.07.2016 по 03.07.2019 включительно.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению, а правовая охрана спорного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 202709 досрочному прекращению в отношении товаров 30-го класса МКТУ "чай; кофе; заменители кофе".

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ правовая охрана товарного знака прекращается на основании принятого в соответствии со статьей 1486 ГК РФ решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием. Прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 6 000 рублей, что соответствует положениям подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждается платежным поручением от 01.10.2019 N 226 (том 1, л.д. 13).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью "Джей Рус" удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 202709 в отношении товаров 30-го класса "чай; кофе; заменители кофе" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

Взыскать с открытого акционерного общества "Уссурийский Бальзам" (ул. Краснознаменная, д. 49, г. Уссурийск, Приморский край, 629519, ОГРН 1022500856795) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Джей Рус" (ул. Стрельникова, д. 7, оф. 904, г. Владивосток, 690065, ОГРН 1022501900893) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.С. Четвертакова

Судьи

В.В. Голофаев

И.В. Лапшина