Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 мая 2020 г. N С01-570/2019 по делу N А05-10211/2018 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства, поскольку суд первой инстанции правильно отклонил довод ответчика о том, что величина стоимости права использования спорных объектов авторского права должна быть определена в размере 10% от стоимости реализованной продукции

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 мая 2020 г. N С01-570/2019 по делу N А05-10211/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2020 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.

судей Булгакова Д.А., Васильевой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие "Архангельскхлеб" (ул. Мещерского, д. 3, г. Архангельск, 163013, ОГРН 1022900507343) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.11.2019 по делу N А05-10211/2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Смешарики" (Петроградская наб., д. 34, лит. А, пом. 10-Н, эт. 3, Санкт-Петербург, 197101, ОГРН 1037843073322) к закрытому акционерному обществу работников "Народное предприятие "Архангельскхлеб" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Смешарики" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу работников "Народное предприятие "Архангельскхлеб" (далее - предприятие) о взыскании 300 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки персонажей "Нюша", "Лосяш", "Ежик", "Крош", "Копатыч", "Бараш", "Кар Карыч", "Совунья", "Пин" и 1201 рублей 20 копеек расходов на покупку товара (торта) по кассовому чеку от 15.05.2018 (с учетом принятого судом первой инстанции размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.12.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020, исковые требования удовлетворены частично: с предприятия в пользу общества взыскано 3000 рублей компенсации. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда следует читать как "от 25.03.2019 г."

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04.07.2019 решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.12.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.11.2019 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.12.2018 оставлено без изменения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату решения Арбитражного суда Архангельской области следует читать как "от 19.11.2019 г."

В кассационной жалобе предприятие, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела не дал надлежащей оценки доказательствам неправомерности определения размера компенсации исходя из условия лицензионного договора об авансе.

Как полагает предприятие, общество, заявляя о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, сведений о такой цене не представляло, так как заявило только о взыскании стоимости невозвращаемого аванса за конкретный период.

Ответчик обращает внимание на то, что по сублицензионному договору от 10.04.2015 N 10/04-15 НЛ/С предоставлено право использования нескольких произведений анимационного сериала "Смешарики" на территории города Москвы и Московской области, тогда как ответчик осуществляет свою деятельность на территории города Архангельска.

Предприятие отмечает, что судом первой инстанции не были истребованы у истца дополнительные доказательства стоимости аналогичного правомерного использования объекта авторского права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции при новом рассмотрении дела безосновательно отклонил все представленные им доказательства несоразмерности заявленной компенсации.

Предприятие также выражает сомнение в достоверности доказательств, представленных истцом в обоснование цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, поскольку оригиналы этих доказательств в материалах дела отсутствуют.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела была правильно установлена реальная величина стоимости права использования объектов авторского права в размере 10% от стоимости реализованной продукции.

Обществом представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых оно считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 28.04.2020 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы было отложено на 26.05.2020 на основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Настоящее дело рассматривалось судом в составе председательствующего судьи Снегура А.А., судей Булгакова Д.А., Мындря Д.И.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 20.05.2020 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Мындря заменена на судью Васильеву Т.В., в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобе в их отсутствие. При этом истцом подано ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (заказчик) и Шайхинуровым С.М. (автор) заключен авторский договор заказа от 15.05.2003 N 15/05-ФЗ/С, в соответствии с которым автор обязался разработать образы, имена, логотип, произведения фирменного стиля для проекта "Смешарики" (далее - произведения) для их использования в Brandbook и в иных проектах заказчика.

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3. названного договора все работы по созданию произведений выполняются автором на основании принадлежащей заказчику творческой концепции анимационного сериала "Смешарики".

В пункте 1.4 указанного договора предусмотрено, что все имущественные авторские права на произведения, т.е. исключительные права на их использование любым образом, включая переделку и внесение других изменений, принадлежат заказчику. Авторские права, переходящие к заказчику в соответствии с настоящим договором, являются исключительными.

В разделе 4 данного договора согласованы условия о передаче авторских прав заказчику. Согласно пункту 4.1 этого договора исключительные права на весь срок действия авторских прав переходят к заказчику с момента подписания акта приема-передачи произведений.

По акту приема-передачи от 15.06.2003 Шайхинуров С.М. передал истцу рисунки (изображения) персонажей анимационного сериала "Смашарики" и права на них, в том числе в отношении персонажей "Нюша", "Лосяш", "Ежик", "Крош", "Копатыч", "Бараш", "Кар Карыч", "Совунья", "Пин". В данном акте содержатся изображения (рисунки) персонажей.

В мае 2018 года в торговом помещении предприятия по адресу: г. Архангельск, ул. Мещерского, д. 3 представителем общества был заказан торт с изображениями, имитирующими образы персонажей "Нюша", "Лосяш", "Ежик", "Крош", "Копатыч", "Бараш", "Кар Карыч", "Совунья", "Пин".

Заказанный торт 15.05.2018 был получен представителем общества и оплачен полностью, что подтверждается кассовым чеком от 15.05.2018 на сумму 1 201 руб. 20 коп.

В подтверждение факта предложения торта к продаже и его реализации в материалы дела обществом представлены кассовый чек от 15.05.2018 на общую сумму 1 201 руб. 20 коп., фотографии спорного торта, видеосъемка заказа и покупки торта.

Полагая, что действиями ответчика по предложению к продаже, изготовлению и продаже торта с использованием персонажей анимационного сериала "Смешарики" нарушены исключительные авторские права истца на произведения изобразительного искусства - рисунки персонажей "Нюша", "Лосяш", "Ежик", "Крош", "Копатыч", "Бараш", "Кар Карыч", "Совунья", "Пин", общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

Удовлетворяя при первоначальном рассмотрении дела исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1229, 1259, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на основании оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи признал доказанными наличие у истца исключительных прав на вышеназванные произведения изобразительного искусства, в защиту которых он обратился в суд с исковым заявлением, и факт нарушения данных прав действиями ответчика по предложению к продаже и реализации товара с использованием этих произведений (рисунков).

При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1301 ГК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", представленными доказательствами, а также принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, пришел к выводу о том, что условие лицензионного договора о невозвратном авансе не может применяться к неисключительной лицензии по разовой сделке, поскольку данное условие обусловлено длительным сроком, на который представлена сублицензия, в связи с чем пришел к выводу об уменьшении суммы компенсации до 3 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, исходил из того, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем.

Суд кассационной инстанции отметил, что при избранном истцом виде компенсации и учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации, в предмет доказывания по данной категории дел входит также установление стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель, и определение конкретного размера компенсации исходя из этой цены с учетом установленного нарушения. При этом определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции указал, что поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования произведения тем способом, который использовал нарушитель, императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с расчетом размера компенсации, представленным истцом, могут основываться на оспаривании заявленной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, и с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими такое несогласие.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае каталог изделий ответчика представляет собой не информационный ресурс, то есть совокупность отдельных документов, массивов документов, обычно структурированных в базы данных и используемых определенной информационной системой, а является предложением к продаже товаров по образцам, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах, представленными в фотографиях и других информационных материалах.

Основываясь на нормах статей 128, 129, 497 ГК РФ, пункта 8 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 N 918, суд кассационной инстанции отметил, что судам первой и апелляционной инстанций следовало в совокупности оценить доводы истца и представленные им доказательства, подтверждающие не только размещение ответчиком в каталоге предложения к продаже торта, содержащего изображения "Нюша", "Лосяш", "Ежик", "Крош", "Копатыч", "Бараш", "Кар Карыч", "Совунья", "Пин", и единичный факт его изготовления по заказу представителя истца, но и саму возможность его изготовления по заказу любого лица, выразившего намерение приобрести товар.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из необоснованности позиции ответчика о том, что стоимость права использования должна составлять 10% от стоимости торта, поскольку указанное в пункте 3.1 сублицензионного договора от 10.04.2015 N 10/04-15 НЛ/С вознаграждение за использование спорных произведений в размере 10% от стоимости реализованной продукции было установлено с учетом положений пунктов 3.2 и 3.3 этого договора о невозвратном авансе в сумме 300 000 рублей; данная сумма по условиям пунктов 3.2 и 3.3 является минимальным вознаграждением, не подлежащим перерасчету и возврату вне зависимости от того, реализует сублицензиат продукцию на указанную сумму и/или договор будет расторгнут по инициативе одной из сторон; указанное вознаграждение является платой, как при однократном использовании произведений (рисунков), так и при многократном использовании произведений (2 000 тортов согласно приложению к сублицензионному договору).

Суд первой инстанции отклонил ссылки ответчика на лицензионный договор от 01.01.2017 N 30/01/2017 о предоставлении неисключительной лицензии, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Той-Хауз" (лицензиар) и обществом с ограниченной ответственностью "КП Алтуфьево" (лицензиат), в соответствии с которым лицензиату предоставлена неисключительная лицензия на использование в кондитерской продукции (торты) охраняемых элементов фильма "Лунтик и его друзья", поскольку он заключен в отношении иных персонажей, которые имеют свою (отличную от спорных персонажей анимационного сериала "Смешарики") известность, популярность, зрительскую аудиторию.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возможность применения равной платы (вознаграждения) за право использования персонажей анимационного фильма "Лунтик и его друзья" и персонажей анимационного фильма "Смешарики" ответчиком не доказана и не обоснована, при этом отметив, что лицензиатом по лицензионному договору от 01.01.2017 N 30/01/2017 также является общество с ограниченной ответственностью "КП Алтуфьево", как и по сублицензионному договору от 10.04.2015 N 10/04-15 НЛ/С, то есть указанное лицо, заключая договоры и оценивая свои интересы в использовании спорных изображений мультфильма "Смешарики", согласилось заплатить за такое использование 300 000 рублей, в связи с чем меньшая плата за использование произведений иного фильма не свидетельствует о неразумности цены и условий ее определения по сублицензионному договору от 10.04.2015 N 10/04-15 НЛ/С.

Судом первой инстанции также не принято представленное ответчиком соглашение на производство лицензированной кондитерской продукции от 19.09.2019 N ЛС2019-2180, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Свитклаб" (лицензиат) и ответчиком, поскольку данное соглашение заключено после рассматриваемого правонарушения, не предоставляет ответчику права использования произведений, указанных в договоре, а является договором подрядного типа, то есть договор не содержит сведений о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что сублицензионный договор от 10.08.2018 N 10/08-18НЛ/СМ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" и обществом с ограниченной ответственностью "Свитклаб", не содержит сведений о цене, в связи с чем ссылка ответчика на него также безосновательна.

Представленное ответчиком заключение эксперта от 23.09.2019 N 690/19, составленное в рамках судебной экспертизы по делу N А05-10586/2018, согласно которому рыночная цена правомерного использования образов персонажей анимационного сериала "Смешарики" - "Нюша" и "Бараш" при осуществлении деятельности по изготовлению кондитерских изделий (тортов) с изображением данных персонажей при предложении к продаже (изготовлению) тортов по образцу, содержащемуся в каталоге, не может превышать 50 544 рублей, не принято судом первой инстанции во внимание в качестве надлежащего доказательства размера платы, которая взимается за правомерное пользование спорными произведениями при сравнимых обстоятельствах, поскольку выводы эксперта основаны на материалах дела N А05-10586/2018 применительно к результатам деятельности индивидуального предпринимателя Малых Е.В., то есть иного лица; рынок (в том числе зарубежный) заключения лицензионных договоров на право использования персонажей различных анимационных фильмов экспертом не исследовался, о невозможности такого исследования эксперт не указывал; вывод о принятой плате в размере 10% от стоимости торта в достаточной степени не мотивирован и, по сути, является мнением эксперта, ничем не подтвержденным; соответствующие расчеты для применения такой платы (10% от стоимости торта) экспертом не приведены.

Судом первой инстанции отклонен произведенный ответчиком контррасчет размера платы по лицензионному договору исходя из одного способа использования и продажи одного торта, так как ответчиком была совершена не разовая сделка. Исследовав представленную истцом видеозапись, суд первой инстанции установил, что в своей деятельности ответчик использовал персонажи анимационного сериала "Смешарики" в предложении к продаже, размещая изображение торта с персонажами данного сериала в каталоге, на основании которого потребители оформляют заказы.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом были совершены действия по введению в гражданский оборот путем предложения к продаже экземпляров торта, содержащих изображения части спорных персонажей, в связи с этим не имеется правовых оснований для перерасчета цены лицензионного договора исходя из количества использованных персонажей и одного дня продажи.

То обстоятельство, что по сублицензионному договору от 10.04.2015 N 10/04-15 НЛ/С предоставлено право использования произведений анимационного сериала "Смешарики" на территории города Москвы и Московской области также не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку ответчик не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих размер платы по лицензионному договору за использование спорных объектов авторского права за пределами Москвы и Московской области.

Суд апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в обжалуемом решении суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В силу указанного пункта статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства - рисунки также отнесены к числу объектов авторских прав. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 3 указанной нормы авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Факт наличия у истца исключительных прав на рисунки персонажей анимационного сериала "Смешарики" и факт совершения ответчиком правонарушения подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При этом судом первой инстанции на основе исследования представленных в материалы дела доказательств, в том числе видеозаписи процесса заказа и приобретения торта был сделан верный вывод о том, что в своей деятельности ответчик использовал персонажи анимационного сериала "Смешарики" в предложении к продаже, разместив изображение торта с персонажами данного сериала в каталоге, на основании которого потребители оформляют заказы. В связи с этим судом первой инстанции были правомерно отклонены ссылки ответчика на то, что реализация спорного торта являлась разовой сделкой и, соответственно, расчет стоимости использования исключительных прав следует осуществлять исходя из количества использованных персонажей и одного дня продажи.

В данном случае каталог является предложением к продаже товаров по образцам, содержащимся в проспектах, буклетах, представленным в фотографиях и других информационных материалах. В силу статей 1259, 1273, 1286 ГК РФ введение товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации может выражаться, в том числе в предложениях к продаже либо оказанию услуг по его изготовлению.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что изложенные в кассационной жалобе доводы в основном связаны с несогласием с размером компенсации, взысканной судами первой и апелляционной инстанций за допущенное нарушение исключительных прав истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных указанным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как правомерно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, в рассматриваемом случае обществом был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015). Аналогичное положение о том, что суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации, закреплено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Соответственно, при избранном истцом виде компенсации и учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации, в предмет доказывания по данной категории дел входит также установление стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель, и определение конкретного размера компенсации исходя из этой цены с учетом установленного нарушения.

При этом определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования произведения тем способом, который использовал нарушитель, императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с расчетом размера компенсации, представленным истцом, могут основываться на оспаривании заявленной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, и с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими такое несогласие.

Как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, снижение размера компенсации, исчисленного исходя из двукратной стоимости контрафактных экземпляров (товаров) или двукратного размера стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 59 Постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Пунктом 61 постановления N 10 определено, что заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Для подтверждения расчета и стоимости нарушенного права допускается представление данных о стоимости исключительного права, в том числе и из зарубежных источников. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец в обоснование размера компенсации, определяемой в двукратном размере стоимости права использования произведения, представил следующие документы:

- лицензионный договор о передаче неисключительной лицензии от 09.01.2008 N 009-01/08-ММ, заключенный между обществом (лицензиар) и обществом с ограниченной ответственностью "Мармелад медиа" (лицензиат), согласно которому последнему передана неисключительная лицензия на использование произведений и/или оригинал - макетов в форме продукции, изготовляемой и/или распространяемой лицензиатом и/или его сублицензиатами на территории Российской Федерации, а также для упаковки, маркировки этой продукции (цена, по которой лицензия была предоставлена истцом, в лицензионном договоре не указана). В приложении к данному договору в качестве передаваемых произведений указаны персонажи анимационного сериала "Смешарики", в том числе спорные;

- сублицензионный договор от 10.04.2015 N 10/04-15 НЛ/С о передаче неисключительной лицензии, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" (лицензиат) и обществом с ограниченной ответственностью "Комбинат питания Алтуфьево" (сублицензиат), с приложением к договору, в соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 которого сублицензиат выплачивает лицензиату аванс в размере 300 000 рублей, который является невозвратным независимо от того, реализует ли лицензиат продукцию.

Проанализировав условия названных договоров в их системной взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленный сублицензионным договором от 10.04.2015 N 10/04-15 НЛ/С невозвратный аванс в размере 300 000 рублей по условиям пунктов 3.2 и 3.3 этого договора является минимальным вознаграждением, не подлежащим перерасчету и возврату вне зависимости от того, реализуется ли продукция на указанную сумму и/или договор будет расторгнут по инициативе одной из сторон, в связи с чем указанное вознаграждение может рассматриваться как плата и при однократном использовании произведений (рисунков).

Исходя из этого, суд первой инстанции правильно отклонил довод ответчика о том, что величина стоимости права использования спорных объектов авторского права должна быть определена в размере 10% от стоимости реализованной продукции (стоимости торта).

Вопреки соответствующим доводам заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка всем представленным им доказательствам, в том числе, лицензионному договору от 01.01.2017 N 30/01/2017, соглашению на производство лицензированной кондитерской продукции от 19.09.2019 N ЛС2019-2180, сублицензионному договору от 10.08.2018 N 10/08-18НЛ/СМ, заключению эксперта от 23.09.2019 N 690/19 по делу N А05-10586/2018.

Судом по интеллектуальным правам не принимается довод предприятия о том, что суд первой инстанции должен был истребовать от истца дополнительные доказательства стоимости аналогичного правомерного использования объектов авторского права.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом во исполнение его бремени доказывания представлены доказательства, обосновывающие размер заявленной им к взысканию компенсации.

Ответчик, будучи несогласным с заявленным размером компенсации, должен был представить доказательства, подтверждающие его возражения, в том числе стоимости аналогичного правомерного использования объектов авторского права.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел необходимости предлагать истцу представить иные доказательства, подтверждающие стоимость права использования спорных произведений.

Выражая сомнение в достоверности доказательств, представленных истцом в обоснование цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, предприятие вместе с тем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявляло о фальсификации истцом этих доказательств.

Согласно части 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Вместе с тем ответчиком в материалы дела не представлялись копии доказательств, не тождественные копиям доказательств, представленных истцом, и в рассматриваемом случае закон не устанавливает необходимости представления подлинников документов.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для истребования подлинников представленных истцом доказательств.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что условия сублицензионного договора от 10.04.2015 N 10/04-15 НЛ/С не могут быть применимы к настоящим правоотношениям, поскольку ответчик использовал принадлежащие истцу произведения при обстоятельствах, которые не являются сходными с существенными условиями названного договора, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлен на переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и сделанными на ее основе выводами, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Кроме того, Судом по интеллектуальным правам также принимается во внимание, что из принципа правовой определенности следует, что судебный акт, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам заявителя кассационной жалобы фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.11.2019 по делу N А05-10211/2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие "Архангельскхлеб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Т.В. Васильева