Определение Верховного Суда РФ от 25 мая 2020 г. N 305-ЭС20-6386 по делу N А40-171041/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 мая 2020 г. N 305-ЭС20-6386 по делу N А40-171041/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Киселевой Алевтины Михайловны (далее - предприниматель) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2020 по делу N А40-171041/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" к предпринимателю о взыскании 1 239 136 руб. 27 коп. задолженности по лизинговым платежам и изъятии предмета лизинга,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 иск удовлетворен.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2020, производство по апелляционной жалобе предпринимателя прекращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока и прекращая производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 121, 257, 259, 264, АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование.

Признавая неосновательными изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока доводы, суд апелляционной инстанции сослался на факт надлежащего извещения предпринимателя о вынесении определения о принятии искового заявления к производству, а также указал на отсутствие объективных причин, препятствовавших своевременному обращению с апелляционной жалобой.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Доводы жалобы также не опровергают выводы судов, положенных в основу обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм процессуального права судами не допущено.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Поскольку решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 предметом обжалования не является, а дело не истребовано, содержащееся в просительной части кассационной жалобе ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Киселевой Алевтине Михайловне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева