Определение Верховного Суда РФ от 27 мая 2020 г. N 308-ЭС20-6795 по делу N А32-45311/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 мая 2020 г. N 308-ЭС20-6795 по делу N А32-45311/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Наземчука Валерия Юрьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2020 по делу N А32-45311/2017,

установил:

в рамках дела о банкротстве жилищно-строительного кооператива "Парковый" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 07.06.2015 N 15 об участии в деятельности, порядке уплаты взносов и предоставлении жилого дома в ЖСК "Парковый", заключенного должником и Неземчуком В.Ю. (далее - ответчик). В обоснование требований заявитель сослался на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая спорную сделку мнимой, совершенной со злоупотреблением правом.

Определением суда первой инстанции от 03.09.2019, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, оспариваемый договор признан недействительным.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указал на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что оспариваемая сделка совершена сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Суды установили злоупотребление правом в действиях ответчика, так как материалы дела не содержат доказательств внесения денежных средств в кассу должника, а также доказательств финансовой возможности ответчика. Кроме того, суды учитывали, что ответчик признан обвиняемым в мошенничестве, связанном с привлечением денежных средств граждан для участия в деятельности ЖСК "Парковый".

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Возражения заявителя выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По сути, они направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Между тем такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобе для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов