Решение Суда по интеллектуальным правам от 28 мая 2020 г. по делу N СИП-1079/2019 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления им правовой охраны знаку обслуживания, поскольку отсутствуют достаточные основания для вывода о возможности смешения спорного и противопоставленного знаков обслуживания

Решение Суда по интеллектуальным правам от 28 мая 2020 г. по делу N СИП-1079/2019

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 4 сентября 2020 г. N С01-839/2020 по делу N СИП-1079/2019 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Булгакова Д.А., Силаева Р.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Далгатовым М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, заявление индивидуального предпринимателя Мамедовой Татьяны Васильевны (Москва, ОГРНИП 319774600424577) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 29.09.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 695639 и о признании недействительным предоставления правовой охраны этому знаку обслуживания.

К участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АРТ ТРЕЙД" (Ульяновский пр-кт, д. 12, эт. 1, пом. 76, г. Ульяновск, 432067, ОГРН 1177325010048).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Мамедовой Татьяны Васильевны - Максимов В.А. (по доверенности от 20.01.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Барский С.А. (по доверенности от 07.04.2020 01/32-274/41) и Кулакова К.В. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-282/41);

от общества с ограниченной ответственностью "АРТ ТРЕЙД" - Фасхутдинов Р.Т. (по доверенности от 11.10.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мамедова Татьяна Васильевна (далее - предприниматель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 29.09.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 695639 и о признании недействительным предоставления правовой охраны этому знаку обслуживания.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АРТ ТРЕЙД" (далее - общество).

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на то, что регистрация комбинированного обозначения "" в качестве знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 695639 противоречит статье 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилам составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), правовым позициям высшей судебной инстанции по вопросу установления сходства обозначений.

По утверждению заявителя, принадлежащий ему комбинированный знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 300453 используется в предпринимательской деятельности с 2006 года, этот товарный знак достаточно известен потребителям на территории России, в целях использования названного знака заключено пять лицензионных договоров.

Предприниматель также обращает внимание на то, что аналогичное обозначение зарегистрировано в качестве знака обслуживания по международной регистрации N 1113335, правовая охрана которого распространяется на Республику Беларусь, Республику Казахстан и Республику Украина.

По мнению заявителя, знаки обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 695639 и N 300453 являются сходными, зарегистрированы в отношении однородных услуг, а различительная способность, известность знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 300453, длительность пребывания правообладателя этого знака на рынке влияют на возможность смешения сравниваемых обозначений.

В представленном отзыве Роспатент не согласился с заявленными требованиями, считая, что доводы предпринимателя не обоснованы и не соответствуют нормам законодательства в области правовой охраны товарных знаков и знаков обслуживания.

Роспатент отмечает, что доминирующим элементом противопоставленного знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 300453, который несет в себе основную функцию индивидуализации и на который падает логическое ударение, является словесный элемент "Время желаний", тогда как доминирующим элементом спорного знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 695639, который несет в себе основную функцию индивидуализации, является изобразительный элемент в виде фигуры круга, изогнутой полосы, а также композиции вертикальных оригинальных фигур.

По мнению Роспатента, сравниваемые знаки обслуживания не являются сходными ни по фонетическому, ни по семантическому, ни по графическому признакам.

При этом, ссылаясь на разъяснение, содержащееся в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), Роспатент полагает, что сходство неохраняемых словесных элементов "1001 ТУР" не может являться основанием для признания сравниваемых обозначений сходными в целом.

Роспатент, признавая, что услуги 39-го и 43-го классов МКТУ спорного знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 695639 являются однородными соответствующим услугам противопоставленного знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 300453, вместе с тем утверждает, что с учетом отсутствия сходства этих товарных знаков регистрация спорного знака обслуживания соответствует требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

В отношении довода заявителя о том, что регистрация знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 695639 не соответствует требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ Роспатент указал на то, что представленные сведения о предоставлении услуг по продаже туров невозможно соотнести с лицом, подавшим возражение, а факт администрирования предпринимателем доменного имени www.1001tur.ru сам по себе также не может свидетельствовать о наличии ассоциативных связей у российских потребителей с конкретным лицом, оказывающим услуги 39-го и 43-го классов МКТУ.

Исходя из этого, Роспатент считает, что спорный знак обслуживания соответствует требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Обществом представлен отзыв на заявление, в котором оно просит отказать в его удовлетворении, полагая, что оспариваемое решение Роспатента является законным и обоснованным, не нарушает прав и законных интересов предпринимателя.

Определениями Суда по интеллектуальным правам от 24.03.2020 и от 21.04.2020 судебные заседания по рассмотрению дела отложены в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Настоящее дело рассматривалось судом в составе председательствующего судьи Снегура А.А., судей Булгакова Д.А., Мындря Д.И.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 21.05.2020 судья Мындря Д.И. заменена на судью Силаева Р.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с чем рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании, состоявшемся 26.05.2020, представитель предпринимателя настаивал на удовлетворении заявленных требований, просил обжалуемое решение Роспатента признать недействительным.

Представители Роспатента и общества возражали против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзывах на заявление.

Как следует из материалов дела, комбинированный знак обслуживания по заявке N 2017748528 с приоритетом от 17.11.2017 зарегистрирован 04.02.2019 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации за N 695639 на имя общества в отношении услуг 35-го "агентства по импорту-экспорту; ведение автоматизированных баз данных; ведение бухгалтерских документов; выписка счетов; демонстрация товаров; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; посредничество коммерческое [обслуживание]; предоставление деловой информации через веб-сайты; предоставления места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продажа аукционная; продвижение продаж для третьих лиц; управление процессами обработки заказов товаров; услуги по сравнению цен; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; услуги по розничной, оптовой продаже товаров; услуги магазинов по розничной, оптовой продаже товаров; услуги по развозной продаже товаров; услуги розничной продажи товаров по каталогу путем почтовых отправлений; услуги розничной продажи товаров с использованием телемагазинов или интернет-сайтов"; 39-го "бронирование билетов для путешествий; бронирование путешествий; организация круизов; организация путешествий; сопровождение путешественников; услуги транспортные для туристических поездок"; 43-го "агентства по обеспечению мест [гостиницы, пансионы]; бронирование мест в гостиницах; бронирование мест в пансионах; бронирование мест для временного жилья" классов МКТУ, указанных в перечне регистрации.

При этом все цифры и слова в указанном знаке обслуживания являются неохраняемыми элементами.

В Роспатент 02.07.2019 поступило возражение предпринимателя против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 695639, мотивированное несоответствием регистрации спорного знака обслуживания требованиям пунктов 3, 6 и 8 статьи 1483 ГК РФ.

Решением Роспатента от 29.09.2019 в удовлетворении возражения предпринимателя было отказано, правовая охрана знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 695639 оставлена в силе.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент исходил из того, что предприниматель является заинтересованным лицом в подаче возражения по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 6 статьи 1483 ГК РФ, но не может быть признан заинтересованным лицом в подаче возражения по пункту 8 статьи 1483 ГК РФ, так как не обладает правом на фирменное наименование, которое могло бы быть сходным до степени смешения со спорным знаком обслуживания.

Проверяя обоснованность довода предпринимателя о несоответствии спорного знака обслуживания требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ вследствие его сходства до степени смешения с принадлежащим предпринимателю и имеющим более ранний приоритет знаком обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 300453, Роспатент пришел к выводу о том, что в отличие от спорного знака обслуживания, в котором сильным является изобразительный элемент, в противопоставленном знаке обслуживания доминирующее положение занимает словесный элемент "Время желаний".

Установив, что в состав спорного и противопоставленного знаков обслуживания входят сходные элементы "1001 ТУР", Роспатент вместе с тем указал на то, что если обозначение включает охраноспособные элементы и неохраноспособные элементы, то необходимо учитывать сходство именно охраноспособных элементов, в связи с чем сходство лишь неохраняемых элементов не может являться основанием для признания сравниваемых обозначений сходными в целом.

Роспатент пришел к выводу о том, что словесная составляющая сравниваемых знаков обслуживания в целом не является сходной, поскольку по фонетическому признаку сходства сравниваемые знаки обслуживания не являются сходными, так как помимо элементов "1001 ТУР", содержат иные несходные элементы: спорный знак обслуживания - "СЕТЬ ТУРИСТИЧЕСКИХ АГЕНТСТВ", противопоставленный знак обслуживания - "Время желаний", имеют разное количество слов, слогов, звуков, большинство которых имеют принципиально различное произношение; смысловое значение противопоставленного знака обслуживания определяется его доминирующим элементом "Время желаний", в то время как спорный знак обслуживания включает словесные элементы "СЕТЬ ТУРИСТИЧЕСКИХ АГЕНСТВ", которые являются указанием на вид предприятия; визуально сравниваемые знаки производят различное зрительное впечатление, так как в противопоставленном знаке обслуживания изобразительный элемент слабо запоминаем в силу того, что представляет фон для неохраняемого элемента знака, а изобразительный элемент спорного товарного знака представляет собой оригинальную запоминающуюся композицию, имеющую яркое цветовое исполнение, выполняет основную индивидуализирующую функцию данного знака.

Проанализировав однородность услуг 39-го класса МКТУ, Роспатент указал, что услуги "бронирование билетов для путешествий; бронирование путешествий; организация круизов; организация путешествий; сопровождение путешественников; услуги транспортные для туристических поездок", в отношении которых зарегистрирован знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 695639, являются однородными услугам 39-го класса МКТУ противопоставленного знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 300453, а именно - услуге "организация путешествий".

В отношении однородности услуг 43-го класса МКТУ Роспатент установил, что услуги "агентства по обеспечению мест [гостиницы, пансионы]; бронирование мест в гостиницах; бронирование мест в пансионах; бронирование мест для временного жилья", в отношении которых зарегистрирован знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 695639, являются однородными услугам 43-го класса МКТУ противопоставленного знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 300453, а именно - услуге "обеспечение временного проживания".

С учетом изложенного Роспатент пришел к выводу о том, что спорный и противопоставленный знаки обслуживания являются несходными в целом, в силу чего регистрация знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 695639 не противоречит требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Касательно доводов подателя возражения о несоответствии спорного знака обслуживания требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ Роспатент отметил, что сам по себе спорный знак обслуживания не содержит сведений, которые бы являлись ложными или вводящими потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя; приложенные к возражению материалы не содержат сведений об использовании обозначения лицом, подавшим возражение; имеющиеся сведения из сети Интернет имеют более позднюю дату, чем дата приоритета спорного знака обслуживания; факт принадлежности предпринимателю доменного имени www.l00ltur.ru не является доказательством использования обозначения комбинированного обозначения, зарегистрированного в качестве знака обслуживания.

Принимая во внимание данные обстоятельства, Роспатент отметил, что основания для признания спорного знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 695639 не соответствующим пункту 3 статьи 1483 ГК РФ отсутствуют.

Предприниматель, полагая, что решение Роспатента от 29.09.2019 противоречит закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзывах на него, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта предпринимателем соблюден, что не оспаривается Роспатентом и третьим лицом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку и принятию по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401-1405 названного Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

В соответствии правовой позицией, содержащейся в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки N 2017748528 на регистрацию заявленного обозначения (17.11.2017) законодательством, применимым для оценки его охраноспособности, являются ГК РФ, Правила N 482, Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 в части, не противоречащей ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

К таким обозначениям согласно положениям пункта 37 Правил N 482 относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

В соответствии с пунктом 3.1 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации N 39), отражающих многолетнюю практику экспертизы, обозначение может содержать элементы, как прямо указывающие на сведения об изготовителе или месте происхождения товара, так и элементы, порождающие у потребителя представление об этих сведениях через ассоциации.

Элементы обозначений, содержащие не соответствующие действительности сведения об изготовителе или месте происхождения товара через ассоциации, которые они вызывают у потребителя, относят к способным ввести потребителя в заблуждение.

Способность введения в заблуждение элементами обозначений и обозначением в целом не является очевидной и, как правило, определяется через ассоциативный ряд при восприятии потребителем обозначения, вызывая у него различные представления о товаре и изготовителе.

Для вывода о возможности введения потребителей в заблуждение относительно изготовителя товара (исполнителя услуги) в связи с тем, что конкретное обозначение ранее использовалось иным лицом, необходимо наличие доказательств, подтверждающих возникновение (и сохранение) у потребителей стойкой ассоциативной связи между самим товаром (услугой), маркированным(ой) соответствующим обозначением, и его предшествующим производителем (исполнителем).

Для вывода о возникновении у потребителей ассоциации определенного обозначения с конкретным изготовителем необходимо наличие доказательств, не только подтверждающих введение в гражданский оборот товаров со сходным обозначением иным изготовителем, но и подтверждение возникновения у потребителей стойкой ассоциативной связи между самим товаром (услугой) и его изготовителем (исполнителем). Указанная ассоциативная связь может быть подтверждена, в том числе, сведениями об объемах производства, рекламе, территории распространения таких товаров (рекламы товаров).

Ссылаясь на возможность введения спорным товарным знаком потребителей в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги в сфере туристического бизнеса, предприниматель указал на то, что ему на основании договора от 29.10.2015 предоставлено право пользования доменным именем www.l00ltur.ru (администратор Мамедов Р.И.), а также на факты заключения лицензионных договоров на предоставление права использования знака обслуживания по свидетельству Российской федерации N 300453 с обществом с ограниченной ответственностью "Тысяча туров", обществом с ограниченной ответственностью "Галактика", обществом с ограниченной ответственностью "Лагуна", обществом с ограниченной ответственностью "Родные края", обществом с ограниченной ответственностью "Кристал Туристик".

Вместе с тем, как правильно отмечено Роспатентом в оспариваемом решении, оказываемые посредством сайта с доменным именем www.l00ltur.ru услуги по продаже туров невозможно соотнести с предпринимателем. Так, раздел "О нас" указанного сайта содержит информацию о компании "1001 Тур", входящую в группу компаний TBS Group.

При этом к возражению не приложены доказательства, свидетельствующие о том, что посредством сайта www.l00ltur.ru деятельность по продаже туров осуществлялась и до даты приоритета спорного товарного знака.

Само по себе наличие заключенных лицензионных договоров, предоставляющих право использования противопоставленного знака обслуживания, в отсутствие доказательств фактического использования этого знака лицензиатами до даты приоритета спорного знака обслуживания, интенсивности и объема такого использования, не позволяет прийти к выводу о том, что противопоставленный знак обслуживания и его обладатель приобрели известность у потребителей до даты приоритета спорного знака обслуживания, что в свою очередь не свидетельствует о возможности введения потребителей в заблуждение относительно услуги и лица, оказывающего данную услугу.

Предпринимателем также не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих возникновение у потребителей ассоциаций между противопоставленным товарным знаком и лицом (лицами), оказывающим (оказывающими) соответствующие услуги (социологические опросы и пр.).

При таких обстоятельствах Роспатент в оспариваемом решении пришел к обоснованному выводу о том, что знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 695639 не может быть признан не соответствующим подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В силу пункта 41 Правил N 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Пунктом 42 тех же Правил предусмотрено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с пунктом 44 Правил N 482 комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 этих Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В соответствии с пунктом 45 Правил N 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 6.3.1 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197 (действовавших на дату подачи заявки N 2017748528; далее - Методические рекомендации), при исследовании положения словесного и изобразительного элемента в комбинированном обозначении учитывается фактор визуального доминирования одного из элементов. Такое доминирование может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения). Изображение одного из элементов в цвете может способствовать доминированию этого элемента в композиции.

Значимость положения элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции - индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В пункте 6.3.2 Методических рекомендаций содержится разъяснение, в соответствии с которым при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный.

Если при сравнении словесного элемента комбинированного обозначения будет установлена его тождественность или сходство до степени смешения со словесным товарным знаком, то комбинированное обозначение может быть признано сходным до степени смешения с этим товарным знаком.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 162 постановления от 23.04.2019 N 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения спорного обозначения и товарного знака определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Знак обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 695639 является комбинированным и состоит из неохраняемых словесных элементов "1001 ТУР" и "СЕТЬ ТУРИСТИЧЕСКИХ АГЕНТСТВ", выполненных стандартным шрифтом буквами русского алфавита и помещенных на двух строках, а также из изобразительных элементов в виде фигуры круга, изогнутой полосы, а также композиции вертикальных оригинальных фигур.

Противопоставленный знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 300453 является комбинированным и состоит из словесного элемента "1001 ТУР", являющегося неохраняемым, охраняемого словесного элемента "Время желаний", выполненных стандартным шрифтом буквами русского алфавита, а также из изобразительного элемента в виде таблички темно-зеленого и темно-красного цвета.

При сопоставлении указанных комбинированных обозначений Роспатент правомерно исходил из того, что сходство лишь неохраняемых элементов не может являться основанием для признания сравниваемых обозначений сходными в целом (пункт 162 Постановления N 10), в связи с чем словесный элемент "1001 ТУР", являющийся неохраняемым в обоих сравниваемых знаках обслуживания, не может определять сходство обозначений в целом.

Роспатентом в оспариваемом решении верно установлено, что доминирующим элементом противопоставленного знака обслуживания, который несет в себе основную функцию индивидуализации и на который падает логическое ударение, является охраняемый словесный элемент "Время желаний", а также то, что доминирующим элементом спорного знака обслуживания является изобразительный элемент в виде фигуры круга, изогнутой полосы, а также композиции вертикальных оригинальных фигур.

Анализируя сравниваемые обозначения по фонетическому признаку сходства, исходя из критериев, изложенных в пункте 42 Правил N 482, Роспатент обоснованно указал на то, что словесные элементы "1001 ТУР" и "СЕТЬ ТУРИСТИЧЕСКИХ АГЕНТСТВ", содержащиеся в спорном знаке обслуживания, и словесные элементы "1001 ТУР" и "Время желаний", содержащиеся в противопоставленном знаке обслуживания, содержат разное количество слов, букв, звуков и слогов, в связи с чем, несмотря на сходство словесных элементов "1001 ТУР", сравниваемые знаки обслуживания имеют разную фонетическую длину, а также различный звуковой ряд.

Сравнивая спорный и противопоставленный знаки обслуживания по семантическому признаку сходства, Роспатент верно констатировал, что смысловое значение противопоставленного знака обслуживания определяется его неохраняемым словесным элементом "1001 ТУР" и доминирующим словесным элементом "Время желаний", при восприятии указанного знака у потребителя могут возникнуть различные ассоциации, вызванные семантикой слова "ТУР", которая является многовариантной, тогда как наличие в спорном товарном знаке помимо словесного элемента "1001 ТУР" словесных элементов "СЕТЬ ТУРИСТИЧЕСКИХ АГЕНТСТВ", которые являются указанием на вид деятельности, делает семантическое значение спорного товарного знака однозначным.

Сравнительный анализ по графическому признаку сходства привел Роспатент к выводу о том, что сравниваемые знаки не являются сходными по этому признаку, поскольку изобразительный элемент спорного знака обслуживания представляет собой оригинальную запоминающуюся композицию, выполняющую основную функцию индивидуализации в указанном знаке, тогда как изобразительный элемент противопоставленного знака обслуживания представляет собой фон для неохраняемого элемента данного знака, поскольку доминирующим элементом, на котором акцентируется внимание потребителя, является словесный элемент "Время желаний".

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам не может согласиться с выводом Роспатента о полном отсутствии сходства между сравниваемыми обозначениями по графическому признаку, так как Роспатентом в рассматриваемом случае не принято во внимание сходство цветового сочетания изобразительных элементов, на фоне которых размещены неохраняемые словесные элементы "1001 ТУР" ("1001" - на красном фоне, "ТУР" - на зеленом фоне).

Исходя из этого обстоятельства, коллегия судей приходит к выводу о том, что сравниваемые знаки обслуживания могут быть признаны сходными по графическому признаку.

Вместе с тем, даже принимая во внимание указанное обстоятельство, степень сходства спорного и противопоставленного знаков обслуживания в целом следует квалифицировать как низкую.

Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводами Роспатента, сделанными по результатам анализа однородности услуг 39-го и 43-го классов МКТУ, в отношении которых зарегистрированы спорный и противопоставленный знаки обслуживания, согласно которым услуги 39-го класса МКТУ "бронирование билетов для путешествий; бронирование путешествий; организация круизов; организация путешествий; сопровождение путешественников; услуги транспортные для туристических поездок", в отношении которых зарегистрирован спорный знак обслуживания, являются однородными услуге "организация путешествий" 39-го класса МКТУ противопоставленного знака обслуживания, а услуги 43-го класса МКТУ "агентства по обеспечению мест [гостиницы, пансионы]; бронирование мест в гостиницах; бронирование мест в пансионах; бронирование мест для временного жилья", для индивидуализации которых зарегистрирован спорный знак обслуживания, являются однородными услуге 43-го класса МКТУ "обеспечение временного проживания", в отношении которой зарегистрирован противопоставленный знак обслуживания.

При этом судом учитывается, что однородность вышеназванных услуг, а также отсутствие однородности услуг 35-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный знак обслуживания, и услуг 39-го и 43-го классов МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленному товарному знаку, не оспаривается ни предпринимателем, ни обществом.

Степень однородности вышеназванных услуг 39-го и 43-го класса МКТУ оценивается судом как высокая, однако, учитывая низкую степень сходства сравниваемых знаков обслуживания, отсутствие в материалах дела доказательств длительности и объема использования противопоставленного знака правообладателем и лицами, которым предоставлено право его использования, известности и узнаваемости потребителями этого знака, достаточно высокую степень внимательности потребителей при выборе туристических услуг, фактического смешения потребителями указанных знаков в гражданском обороте, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для вывода о возможности смешения спорного и противопоставленного знаков обслуживания, в связи с чем вывод Роспатента о соответствии знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 695639 требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ следует признать обоснованным.

Факт регистрации на имя предпринимателя знака обслуживания по международной регистрации N 1113335, правовая охрана которого распространяется на Республику Беларусь, Республику Казахстан и Республику Украина, также не опровергает вышеизложенного вывода, поскольку заявителем не представлено доказательств известности этого знака потребителям до даты приоритета спорного товарного знака.

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на предпринимателя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя Мамедовой Татьяны Васильевны оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев