Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 мая 2020 г. N С01-490/2020 по делу N СИП-853/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о прекращении производства по делу в части требования о признании недействительным решения Роспатента, поскольку при наличии сведений о получении решения Роспатента представителем лица, подавшего возражение, неполучение решения по адресу для переписки непосредственно этим лицом не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока подачи заявления в суд

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 мая 2020 г. N С01-490/2020 по делу N СИП-853/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Андрея Евгеньевича (Москва, ОГРНИП 306770000101492) на решение Суда по интеллектуальным правам от 12.02.2020 по делу N СИП-853/2019 и на определение Суда по интеллектуальным правам от 11.02.2020 об исправлении описки в этом решении

по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Андрея Евгеньевича о признании недействительными решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 13.04.2018, принятого по заявке N 2016729454, и решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 16.05.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения от 14.01.2019 на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 14.09.2018 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2016729454.

В судебном заседании приняли участие:

Кузнецов Андрей Евгеньевич (паспорт), представитель индивидуального предпринимателя Кузнецова Андрея Евгеньевича - Морозова Е.Е. (по доверенности от 17.10.2019 N 77 АГ 2293372);

представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Тетцоева З.В. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-275/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузнецов Андрей Евгеньевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 13.04.2018, принятого по заявке N 2016729454, и о признании недействительным решения Роспатента от 16.05.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения от 14.01.2019 на решение административного органа от 14.09.2018 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2016729454.

В объявленной 07.02.2020 резолютивной части решения Суда по интеллектуальным правам производство по делу N СИП-853/2019 в части требования о признании недействительным решения Роспатента от 13.04.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения от 12.03.2018 на решение административного органа от 13.04.2017 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2016729454, прекращено. Требование Кузнецова А.Е. о признании недействительным решения Роспатента от 16.05.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения от 14.01.2019 на решение административного органа от 14.09.2018 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2016729454, оставлено без удовлетворения.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 11.02.2020 исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения Суда по интеллектуальным правам.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 12.02.2020 (с учетом определения от 11.02.2020 об исправлении допущенной в резолютивной части решения суда описки) производство по делу N СИП-853/2019 в части требования о признании недействительным решения Роспатента от 13.04.2018 по заявке N 2016729454 прекращено.

Названным решением требование Кузнецова А.Е. о признании недействительным решения Роспатента от 16.05.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения от 14.01.2019 на решение административного органа от 14.09.2018 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2016729454, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением Суда по интеллектуальным правам от 12.02.2020 и с определением от 11.02.2020 об исправлении описки, Кузнецов А.Е. обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание 25.05.2020 явились Кузнецов А.Е. и его представитель.

Представитель Роспатента принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель Кузнецова А.Е. выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить принятый судебный акт без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции:

11.08.2016 Кузнецов А.Е. обратился в Роспатент с заявкой N 2016729454 на регистрацию словесного обозначения "Блокчейн/blockchain" в качестве товарного знака в отношении перечисленных в заявке товаров 9-го класса и услуг 35, 36, 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков;

12.03.2018 Роспатент принял решение о регистрации указанного обозначения в качестве товарного знака по результатам рассмотрения поданной заявки;

13.04.2018 Роспатент отменил ранее принятое решение от 12.03.2018 о регистрации обозначения по заявке N 2016729454 в качестве товарного знака в связи с допущенной процедурной ошибкой;

14.09.2018 Роспатент принял решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по результатам проведения экспертизы заявленного обозначения;

14.01.2019 Кузнецов А.Е. обратился в Роспатент с возражением, не согласившись с решением об отказе в государственной регистрации товарного знака;

16.05.2019 Роспатент отказал в удовлетворении возражения Кузнецова А.Е., решение Роспатента от 14.09.2018 оставил в силе.

Полагая решения Роспатента от 13.04.2018 и от 16.05.2019 незаконными, Кузнецов А.Е. обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требования Кузнецова А.Е. о признании недействительным решения Роспатента от 13.04.2018.

Суд исходил из того, что заявление о признании недействительным решения Роспатента от 13.04.2018 об отмене ранее принятого решения от 12.03.2018 о регистрации обозначения по заявке N 2016729454 в качестве товарного знака в силу статьи 1500 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не подлежит рассмотрению в судебном порядке.

В удовлетворении требования Кузнецова А.Е. о признании недействительным решения Роспатента от 16.05.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение административного органа от 14.09.2019 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2016729454, суд первой инстанции отказал.

Суд первой инстанции исходил из того, что Кузнецов А.Е. обратился в суд с соответствующим заявлением по истечении трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции отклонил доводы Кузнецова А.Е. об уважительности причин пропуска срока, мотивированные неполучением им решения Роспатента от 16.05.2019, отметив на то, что копия названного решения, направленная по указанному им адресу для переписки, получена его представителем 27.05.2019.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает вывод суда первой инстанции о пропуске установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на оспаривание решения Роспатента от 16.05.2019.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванного вывода суда первой инстанции не проверяется.

В кассационной жалобе Кузнецов А.Е. выражает несогласие с приведенным судом в обжалуемом судебном акте обоснованием прекращения производства по делу в части требования о признании недействительным решения Роспатента от 13.04.2018.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд неправомерно сослался на положения статьи 1500 ГК РФ, поскольку Кузнецов А.Е. не оспаривал решение об отказе в государственной регистрации товарного знака.

Кузнецов А.Е. обращает внимание на то, что им оспаривалось решение об отмене принятого ранее решения о регистрации товарного знака.

Вместе с тем, как отмечает заявитель кассационной жалобы, статьей 1499 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для отмены решения о регистрации товарного знака, и в данном перечне отсутствует такое основание, как принятие решения по ошибке.

Кузнецов А.Е. отмечает, что решение Роспатента от 13.04.2018 является ненормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, дела об оспаривании которых в соответствии с абзацем вторым пункта 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к компетенции Суда по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе Кузнецов А.Е. ссылается на то, что суд первой инстанции вопреки положениям части 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществил проверку законности решения Роспатента от 13.04.2018 об отмене решения о государственной регистрации товарного знака.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы отмечает, что суд в должной мере не исследовал материалы дела и не принял по внимание факт уплаты Кузнецовым А.Е. пошлины за государственную регистрацию товарного знака, а также наличие в материалах дела заявления о выдаче свидетельства о государственной регистрации товарного знака.

Кузнецов А.Е. также указывает на незаконность принятого судом определения от 11.02.2020 об исправлении описки в резолютивной части решения суда.

В кассационной жалобе Кузнецов А.Е. выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока подачи заявления об оспаривании решения Роспатента от 16.05.2019.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о восстановлении процессуального срока в соответствии с требованиями части 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вынес отдельное определение по результатам его рассмотрения.

Кузнецов А.Е. полагает необоснованным отказ в восстановлении пропущенного срока, поскольку, по его мнению, суд не исследовал обстоятельства пропуска срока.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что в период с мая по август 2019 года в его семье сложилась сложная жизненная ситуация, связанная с тяжелой болезнью тестя и с его смертью.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из кассационной жалобы, Кузнецов А.Е. считает неправомерным прекращение производства по делу в части требования о признании недействительным решения Роспатента от 13.04.2018.

В отношении доводов, касающихся этого решения, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить следующее.

В рамках оказания государственной услуги по предоставлению правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации возможно вынесение различного рода ненормативных правовых актов административного органа, для которых предусматривается различный порядок проверки их законности.

Следует выделить четыре основные группы таких актов:

промежуточные ненормативные правовые акты, принимаемые в ходе процедуры предоставления правовой охраны, проверка законности которых осуществляется по завершении указанной процедуры вместе с итоговым ненормативным правовым актом (первая группа);

промежуточные ненормативные правовые акты, принимаемые в ходе процедуры предоставления правовой охраны, в отношении которых законодательство предусматривает возможность проверки их законности непосредственно после их принятия (вторая группа);

итоговые ненормативные правовые акты, проверка законности которых может быть осуществлена в административном порядке с возможностью последующего судебного контроля (пункт 2 статьи 1248 ГК РФ) (третья группа);

итоговые ненормативные правовые акты, проверка законности которых может быть осуществлена в судебном порядке (пункт 1 статьи 1248 ГК РФ) (четвертая группа).

Прекращая производство по требованию о признании недействительным решения Роспатента от 13.04.2018, суд первой инстанции указал, что это решение относится к ненормативным правовым актам третьей группы и может быть оспорено в административном порядке с возможностью последующего судебного контроля.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с доводом кассационной жалобы о том, что правовая квалификация решения Роспатента от 13.04.2018, данная судом первой инстанции, является ошибочной и к этому решению не могут быть применены положения пункта 2 статьи 1248 и статьи 1500 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1248 ГК РФ защита интеллектуальных прав осуществляется в административном порядке в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

Статья 1500 ГК РФ устанавливает административный порядок проверки законности ряда итоговых решений - об отказе в принятии заявки на товарный знак к рассмотрению, о государственной регистрации товарного знака, об отказе в государственной регистрации товарного знака и о признании заявки на товарный знак отозванной, решение о предоставлении или об отказе в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Решение Роспатента от 13.04.2018 об отмене решения от 12.03.2018 не охватывается ни одним из видов решений, о которых говорится в пункте 1 статьи 1500 ГК РФ.

Более того, это решение по своим правовым последствиям является не итоговым, а промежуточным, поскольку после его вынесения (и на его основании) производство по заявке было продолжено.

Следует отметить, что в суде первой инстанции Роспатент приводил доводы в обоснование законности этого решения по существу, не указывая на необходимость применения к нему положений статьи 1500 ГК РФ.

Таким образом, решение Роспатента от 13.04.2018 является промежуточным ненормативным правовым актом, принятым в ходе процедуры предоставления правовой охраны.

Промежуточный характер этого ненормативного правового акта не оспаривает и Кузнецов А.Е., утверждающий, в том числе и в суде кассационной инстанции, что целью его оспаривания является "разрыв цепочки" ненормативных правовых актов, приведшей в итоге к вынесению иного ненормативного правового акта, являющегося предметом настоящего спора, - решения Роспатента от 16.05.2019.

Вместе с тем ошибочная квалификация судом первой инстанции решения Роспатента от 13.04.2018 не привела к принятию неверного судебного акта.

Решение Роспатента от 13.04.2018 охватывается пунктом 217 Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 483 (далее - Административный регламент).

Пунктом 217 Административного регламента предусмотрена возможность отмены Роспатентом решения этого органа в рамках внутриведомственного контроля.

С учетом того что по результатам решения Роспатента от 13.04.2018 производство по заявке продолжено, а соответствующий акт является промежуточным, возможность его самостоятельного оспаривания зависит от того, предусмотрена ли она законодательством.

Промежуточные ненормативные правовые акты, которые могут быть оспорены непосредственно после их принятия, определены пунктом 222 Административного регламента.

Следует учитывать, что в данном случае решение Роспатента от 13.04.2018 не оспорено непосредственно после его принятия.

Возобновленная процедура производства по заявке доведена до правового завершения при принятии Роспатентом решения от 14.09.2018 об отказе в государственной регистрации товарного знака.

На это решение было подано возражение, по результатам рассмотрения которого решением от 16.05.2019 Роспатент отказал в удовлетворении возражения Кузнецова А.Е., решение Роспатента от 14.09.2018 оставлено в силе.

При таких обстоятельствах законность промежуточного решения Роспатента от 13.04.2018 в любом случае может быть проверена только в рамках проверки законности итогового решения (которая также является предметом настоящего спора).

С учетом этого прекращение производства по требованию о проверке законности решения Роспатента от 13.04.2018 как самостоятельному является верным, а доводы, касающиеся этого промежуточного решения, относятся к требованию о проверке законности итогового решения Роспатента от 16.05.2019.

В кассационной жалобе Кузнецов А.Е. также приводит довод о незаконности принятого судом определения от 11.02.2020 об исправлении описки в резолютивной части решения суда в части, касающейся решения Роспатента от 13.04.2018.

Как усматривается из определения Суда по интеллектуальным правам от 11.02.2020, названным документом суд первой инстанции исправил описку, допущенную в резолютивной части решения суда (дата объявления - 07.02.2010), а именно:

вместо "производство по делу N СИП-853/2019 в части требования о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 13.04.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения от 12.03.2018 на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 13.04.2017 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2016729454, прекратить";

суд первой инстанции определил читать "производство по делу N СИП-853/2019 в части требования о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 13.04.2018 по заявке N 2016729454, прекратить".

Заявитель кассационной жалобы полагает, что исключение из резолютивной части решения суда слов ", принятого по результатам рассмотрения возражения от 12.03.2018 на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 13.04.2017 об отказе в государственной регистрации товарного знака", не может считаться ни опиской, ни опечаткой, ни орфографической ошибкой, поскольку приводит к неоднозначным трактовкам выводов суда первой инстанции, а также вводит участников дела в заблуждение и явно показывает, что суд не разобрался в предмете оспаривания.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает названный довод подлежащим отклонению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправление допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок без изменения его содержания является компетенцией арбитражного суда, принявшего решение.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом по собственной инициативе своих описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права. Подлежащие исправлению описки, опечатки и арифметические ошибки по своей сути носят технический характер.

Исправив определением от 11.02.2019 описку, допущенную в резолютивной части решения (дата объявления - 07.02.2010), суд первой инстанции действовал в соответствии с процессуальным законом и не нарушил ни принцип правовой определенности, ни законные интересы лиц, участвующих в деле, сделанное исправление не изменило содержание решения.

Так, в резолютивной части решения суда до вынесения упомянутого определения верно была указана дата принятия решения Роспатента (13.04.2018), в части требования о признании недействительным которого производство по делу прекращено.

Кузнецов А.Е. обратился в суд с двумя требованиями, в абзаце первом резолютивной части суд первой инстанции принял судебный акт по первому из них, во втором - по второму.

Описка указания в резолютивной части стадии административного производства, в рамках которой было принято решение Роспатента от 13.04.2018, является очевидной. Кроме того, между сторонами отсутствовал спор о том, к какой стадии административного производства это решение относится.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, допущенная в резолютивной части решения описка носит технический характер, не влияет на существо вынесенного судебного акта, как следствие, может быть исправлена в соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции.

В отношении доводов заявителя кассационной жалобы о необоснованности отказа в восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Роспатента от 16.05.2019 президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, Кузнецов А.Е. сослался на получение им оспариваемого решения лишь 04.10.2019 после подачи в Роспатент соответствующего запроса от 26.09.2019 о выдаче принятого по результатам рассмотрения его возражения решения.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что оспариваемый ненормативный правовой акт принят Роспатентом 16.05.2019.

Согласно представленному административным органом в ходе судебного разбирательства списку внутренних почтовых отправлений от 21.05.2019 N 26225 (т. 3, л. д. 58-69) оспариваемое решение направлено обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Юрвиста" (далее - общество "Юридическая компания "Юрвиста") по указанному в возражении Кузнецова А.Е. адресу для переписки.

Суд первой инстанции установил факт получения обществом "Юридическая компания "Юрвиста" указанной почтовой корреспонденции 27.05.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12599331638273 (т. 3, л. д. 70-72), а также копией уведомления о вручении заказного письма (т. 3, л. д. 73).

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при наличии сведений о получении решения Роспатента представителем лица, подавшего возражение, по адресу для переписки неполучение решения непосредственно этим лицом не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока подачи заявления в суд.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что представитель Кузнецова А.Е. принимал участие в заседании коллегии, в котором было принято решение об отказе в удовлетворении поступившего 14.01.2019 возражения. Данное обстоятельство подтверждается протоколом заседания коллегии от 04.04.2019 (т. 3, л. д. 136).

Учитывая, что Кузнецов А.Е. обратился в суд с настоящим заявлением лишь 18.10.2019, суд первой инстанции обоснованно счел, что трехмесячный срок на обжалование решения Роспатента от 16.05.2019 им пропущен.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что приведенные Кузнецовым А.Е. в ходатайстве о восстановлении процессуального срока доводы обоснованно признаны судом первой инстанции не свидетельствующими об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд и о возможности восстановления пропущенного срока.

Доводы о семейных обстоятельствах, связанных с болезнью и со смертью тестя, впервые изложены Кузнецовым А.Е. в кассационной жалобе по настоящему делу. В суде первой инстанции такие доводы не заявлялись, документы в их подтверждение не представлялись.

Между тем с учетом ограниченных полномочий суда кассационной инстанции по самостоятельному исследованию и оценке доказательств, определенных положениями статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам не вправе подменять собой суд первой инстанции и рассматривать по существу новые доводы заявителя о наличии оснований для восстановления пропущенного срока подачи заявления.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно указал на отказ в восстановлении предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд не в отдельном определении по правилам статьи 117 названного Кодекса, а в судебном акте по существу спора, отклоняется как основанный не неправильном понимании процессуального законодательства.

В силу абзаца седьмого части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд указывает на признание неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда об отказе в иске.

По результатам судебного разбирательства президиум Суда по интеллектуальным правам исходя из того, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 12.02.2020 по делу N СИП-853/2019 и определение Суда по интеллектуальным правам от 11.02.2020 об исправлении описки в этом решении оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Андрея Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина