Решение Суда по интеллектуальным правам от 12 февраля 2020 г. по делу N СИП-853/2019 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на его решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку заявителем не доказано наличие уважительных причин, являющихся основанием для восстановления пропущенного им срока на подачу заявления

Решение Суда по интеллектуальным правам от 12 февраля 2020 г. по делу N СИП-853/2019
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 7 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Рогожина С.П., Четвертаковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевым П.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кузнецова Андрея Евгеньевича (Москва, ОГРНИП 306770000101492) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 13.04.2018, принятого по заявке N 2016729454 в отношении решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 12.03.2018, и о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 16.05.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения от 14.01.2019 на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 14.09.2018 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2016729454.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Кузнецов Андрей Евгеньевич лично и представитель Морозова Е.Е. (по доверенности от 17.10.2019 N 77 АГ 2324207);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - представитель Тетцоева З.В. (по доверенности от 26.04.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузнецов Андрей Евгеньевич (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 13.04.2018, принятого по заявке N 2016729454 в отношении решения Роспатента от 12.03.2018 и о признании недействительным решения Роспатента от 16.05.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения от 14.01.2019 на решение Роспатента от 14.09.2018 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2016729454.

В судебном заседании, состоявшемся 07.02.2020, представитель заявителя отозвал заявление об изменении заявленных требований, в связи с чем Суд по интеллектуальным правам разрешил дело по первоначальному заявлению, предъявленному предпринимателем (том 1, л.д. 3-8).

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали доводы, изложенные в заявлении, просили признать оспариваемые ненормативные правовые акты недействительными.

Представитель Роспатента выступил по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, поддержал ранее заявленное ходатайство о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении требования о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 13.04.2018, а также просил отказать в удовлетворении заявленных требования о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 16.05.2019, в связи с пропуском заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что предпринимателем 11.08.2016 в Роспатент была подана заявка N 2016729454 на регистрацию словесного обозначения "Блокчейн/blockchain" в качестве товарного знака в отношении товаров 9-го и услуг 35, 36, 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), указанных в заявке.

Роспатентом 12.03.2018 было принято решение о регистрации указанного обозначения в качестве товарного знака.

Впоследствии Роспатент 13.04.2018 принял решение об отмене решения от 12.03.2018.

Роспатентом 14.09.2018 было принято решение об отказе в государственной регистрации товарного знака.

На указанное решение 14.01.2019 предпринимателем было подано возражение.

По результатам рассмотрения названного возражения 16.05.2019 было принято решение, которым Роспатент отказал в его удовлетворении и оставил в силе решение от 14.09.2018.

Не согласившись с решениями Роспатента от 13.04.2018 и 16.05.2019, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только заявитель определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), какое заявление и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять требование (пункт 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты.

Соответственно, суд обязан разрешить дело по требованиям, которые предъявлены заявителем.

Как указано выше, заявитель просит признать недействительными решения Роспатента от 13.04.2018 и 16.05.2019.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей предпринимателя и Роспатента, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в части требования о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 16.05.2019, а в остальной части - для прекращения производства.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решение Роспатента от 16.05.2019, принятое по результатам рассмотрения возражения от 14.01.2019 на решение Роспатента от 14.09.2018 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2016729454, было получено представителем заявителя 27.05.2019 (том 3, л.д. 69-71), в связи с чем довод заявителя о неполучении им указанного решения, признается несостоятельным.

Из изложенного следует, что на момент обращения предпринимателя в Суд по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (18.10.2019), срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на оспаривание указанного ненормативного правового акта был пропущен предпринимателем, поскольку его пропуск составил более четырех месяцев с момента, когда предприниматель узнал об оспариваемом решении Роспатента.

Таким образом, ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу заявления на решение Роспатента от 16.05.2019 удовлетворению не подлежит, так как предпринимателем не доказано наличие уважительных причин, являющихся основанием для его восстановления, поскольку при наличии сведений о получении оспариваемого решения представителем заявителя, неполучение оспариваемого решения непосредственно заявителем, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.12.2013 N 1908-О Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений, действий (или бездействия) органов государственной власти, не устанавливает непосредственно определенный порядок реализации этого права; способы и процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и конкретным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Это предполагает, что федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем, чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений.

В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключить возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.

Учитывая, что пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, требование предпринимателя о признании недействительным решения Роспатента от 16.05.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения от 14.01.2019 на решение Роспатента от 14.09.2018 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2016729454, удовлетворению не подлежит.

Как указано в абзаце четвертом пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В связи с этим обстоятельства, послужившие основанием для принятия указанного оспариваемого ненормативного правового акта, Судом по интеллектуальным правам не устанавливаются, а доводы предпринимателя не оцениваются.

В отношении требования предпринимателя о признании недействительным решения Роспатента от 13.04.2018, принятого по заявке N 2016729454 в отношении решения Роспатента от 12.03.2018, коллегия судей отмечает следующее.

Как указано выше, предпринимателем 11.08.2016 в Роспатент была подана заявка N 2016729454 на регистрацию товарного знака, и 12.03.2018 административным органом было принято решение о его регистрации.

Роспатент 13.04.2018 принял решение об отмене решения от 12.03.2018.

В соответствии с подпунктом 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе: об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения; об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий; об установлении патентообладателя; о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными; о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

При этом указанный перечень дел, относящийся к компетенции Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, является исчерпывающим.

В пункте 2 статьи 1248 ГК РФ указано, что в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с государственной регистрацией средств индивидуализации, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11 ГК РФ) федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Решения этого органа вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 1500 ГК РФ решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об отказе в государственной регистрации товарного знака в соответствии с международными договорами Российской Федерации могут быть оспорены заявителем путем подачи возражения в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Таким образом, названными нормами права разграничивается перечень споров, разрешаемых в судебном и во внесудебном (административном) порядке.

Из чего следует, что порядок судебного обжалования решения федерального органа исполнительной власти в отношении поступившей заявки на регистрацию товарного знака, принятого в административном порядке, действующим законодательством не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Исходя из предмета заявленных требований и требований гражданского законодательства заявление предпринимателя о признании недействительным решения Роспатента от 13.04.2018, принятого по заявке N 2016729454 в отношении решения Роспатента от 12.03.2018 не подлежит рассмотрению как в Суде по интеллектуальным правам так и в ином арбитражном суде или суде общей юрисдикции, поэтому производство по делу по указанному требованию подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

При обращении в суд предпринимателем было заявлено два требования неимущественного характера о признании незаконными двух самостоятельных ненормативных правовых актов, в связи с чем размер государственной пошлины должен составлять 600 рублей (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

В свою очередь, поскольку предпринимателем была уплачена государственная пошлина по чеку-ордеру от 16.10.2019 операция N 60 лишь в размере 300 рублей, то вопрос о ее возврате судом не разрешается, а понесенные заявителем судебные расходы относятся на него в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 частью 1 статьи 150, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

производство по делу N СИП-853/2019 в части требования о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 13.04.2018 по заявке N 2016729454, прекратить.

Требование индивидуального предпринимателя Кузнецова Андрея Евгеньевича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 16.05.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения от 14.01.2019 на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 14.09.2018 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2016729454, оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Е.С. Четвертакова