Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 мая 2020 г. N С01-554/2019 по делу N СИП-819/2018 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца, поскольку так как при подаче возражения общество не доказывало заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного средства индивидуализации в отношении некоторых товаров, суд обосновано признал общество заинтересованным при подаче возражения только в отношении части товаров (изменено)

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 мая 2020 г. N С01-554/2019 по делу N СИП-819/2018

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11 ноября 2020 г. N 300-ЭС20-12511 настоящее постановление отменено части удовлетворения заявления ИП Ибатуллина А.В.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л.;

судьи-докладчика Лапшиной И.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 10.12.2019 по делу N СИП-819/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 311028012400048) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 23.08.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 599143.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Исток" (ул. Пушкина, д. 6, с. Красный Ключ, Нуримановский р-н, Республика Башкортостан, 452431, ОГРН 1030200761304).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности Субботин А.А. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-285/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 23.08.2018, которым было признано недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 599143 в отношении части товаров 32-го класса, всех товаров 33-го класса и услуг 43-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Исток" (далее - общество "Исток").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 20.03.2019 в удовлетворении заявления предпринимателя Ибатуллина А.В. отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2019 решение Суда по интеллектуальным правам от 20.03.2019 отменено, дело N СИП-819/2018 направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции в связи с нарушением требований, установленных пунктами 2 и 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в мотивировочной части решения суда от 20.03.2019 не были указаны мотивы, по которым суд принял или отклонил доводы предпринимателя Ибатуллина А.В. о незаинтересованности общества "Исток" в подаче возражения в отношении товаров 33-го класса и услуг 43-го класса МКТУ.

Судом по интеллектуальным правам дело N СИП-819/2018 рассмотрено повторно.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 10.12.2019 заявление предпринимателя Ибатуллина А.В. удовлетворено частично.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение Роспатента от 23.08.2018, принятое по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 599143, является недействительным как не соответствующее нормам подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в части прекращения правовой охраны товарного знака в отношении товаров 33-го класса и услуг 43-го класса МКТУ.

Признавая оспариваемое решение административного органа недействительным в части, суд первой инстанции установил, что Роспатент пришел к неправомерному выводу о заинтересованности общества "Исток" в оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 599143 в отношении товаров 33-го класса и услуг 43-го класса МКТУ, поскольку общество "Исток" доказывало свою заинтересованность только фактом производства товаров 32-го класса МКТУ (питьевая вода).

Таким образом, суд первой инстанции согласился с доводом предпринимателя Ибатуллина А.В. о незаинтересованности общества "Исток" в подаче возражения в отношении товаров 33-го класса и услуг 43-го класса МКТУ, в связи с чем удовлетворил заявленные требования частично, обязав Роспатент восстановить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 599143 в отношении товаров 33-го класса и услуг 43-го класса МКТУ.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Роспатент ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, в частности подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 и пункта 2 статьи 1513 ГК РФ, выразившееся в неправильном толковании указанных норм.

По мнению Роспатента, заинтересованность общества "Исток" в подаче возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 599143 обусловлена тем, что оно является производителем товаров 32-го класса МКТУ и спорный товарный знак препятствует регистрации на его имя сходного до степени смешения товарного знака в отношении идентичных товаров и услуг.

При этом Роспатент отмечает, что положения подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ направлены на защиту интересов неопределенного круга лиц, поскольку общественным интересам противоречит именно факт повторной регистрации на имя одного лица тождественного товарного знака.

Таким образом, по мнению Роспатента, "суд первой инстанции, с одной стороны, правомерно установив факт противоречия регистрации товарного знака по свидетельству N 599143 природе исключительного права, не учел, что возражение лица при наличии у него действительного интереса в оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку, по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, не может быть удовлетворено Роспатентом лишь в части", так как "природе исключительного права противоречит сам факт регистрации на имя одного лица тождественного "младшего" товарного знака в отношении идентичных "старшему" товарному знаку товаров и/или услуг. Такое противоречие носит императивный (абсолютный) характер и не зависит от каких-либо иных обстоятельств".

Кроме того, по мнению Роспатента, суд первой инстанции не дал оценку его доводам, изложенным в письменных пояснениях, что является нарушением норм процессуального права, в частности пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и привело к принятию неправильного судебного акта.

Индивидуальный предприниматель Ибатуллин А.В. направил в президиум Суда по интеллектуальным правам отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы Роспатента.

В судебное заседание явился представитель Роспатента, который поддержал доводы кассационной жалобы, просил удовлетворить кассационную жалобу.

Предприниматель Ибатуллин А.В. и общество "Исток", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству, а также посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, словесный товарный знак "" по заявке N 2015741876 с приоритетом от 21.12.2015 зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 17.12.2016 за N 599143 на имя Ибатуллина А.В. в отношении товаров 32-го, 33-го классов и услуг 43-го класса МКТУ.

В Роспатент 26.04.2018 поступило возражение общества "Исток" против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 599143, мотивированное несоответствием государственной регистрации данного товарного знака требованиям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Решением Роспатента от 23.08.2018 возражение общества "Исток" удовлетворено, предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 599143 признано недействительным частично в отношении товаров 32-го класса МКТУ "газированные воды, воды", товаров 33-го класса и услуг 43-го класса МКТУ.

Полагая, что названное решение Роспатента не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы, предприниматель Ибатуллин А.В. обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что спорный товарный знак "ТРИ КЛЮЧА" по свидетельству Российской Федерации N 599143 является словесным, выполнен стандартным шрифтом буквами русского алфавита. Правовая охрана указанному обозначению предоставлена в отношении товаров 32-го, 33-го классов и услуг 43-го класса МКТУ.

Противопоставленный товарный знак "Три ключа" по свидетельству Российской Федерации N 317061 с приоритетом от 23.06.2005 является словесным, выполнен стандартным шрифтом буквами русского алфавита. Правовая охрана указанному товарному знаку изначально предоставлена в отношении перечня товаров и услуг, в том числе идентичных тем, для которых зарегистрирован спорный товарный знак. Правообладателем указанного товарного знака также является Ибатуллин А.В.

Сравнивая спорный и противопоставленный товарные знаки, суд первой инстанции признал обоснованными выводы Роспатента об их фонетическом, семантическом и графическом тождестве.

Суд первой инстанции также согласился с выводом Роспатента о том, что исключительные права на спорный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 599143 и на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 317061, обладающий более ранним приоритетом, принадлежат одному и тому же правообладателю.

Суд первой инстанции также признал обоснованным вывод Роспатента об идентичности товаров 32-го класса МКТУ "газированные воды, воды", товаров 33-го класса и услуг 43-го класса МКТУ спорного товарного знака ряду товаров и услуг противопоставленного товарного знака.

Вместе с тем, выполняя содержащиеся в постановлении от 30.07.2019 по настоящему делу указания президиума Суда по интеллектуальным правам, суд первой инстанции установил, что Роспатент пришел к неправомерному выводу о заинтересованности общества "Исток" в оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 599143 в отношении товаров 33-го класса и услуг 43-го класса МКТУ, поскольку общество "Исток" доказало только факт производства им товаров 32-го класса МКТУ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции согласился с доводом предпринимателя Ибатуллина А.В. о незаинтересованности общества "Исток" в подаче возражения в отношении товаров 33-го класса и услуг 43-го класса МКТУ, в связи с чем удовлетворил заявленные требования частично, обязав Роспатент восстановить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 599143 в отношении товаров 33-го класса и услуг 43-го класса МКТУ.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о применимом законодательстве, о полномочиях Роспатента на вынесения решения, законность которого является предметом настоящего спора, и том, что сравниваемые в рамках настоящего дела обозначения являются семантически и фонетически тождественными.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в отзыве предпринимателя Ибатуллина А.В., выслушав мнение явившегося в судебное заседание представителя Роспатента, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, исходя из конкретных обстоятельств по делу, пришел к следующим выводам.

В отношении довода кассационной жалобы Роспатента о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, в частности подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 и пункта 2 статьи 1513 ГК РФ, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали.

В подпункте 37 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), отмечено, что к обозначениям, противоречащим общественным интересам, принципам гуманности и морали, относятся, в частности, неэтично примененная национальная и (или) государственная символика (гербы, флаги, эмблемы), антигосударственные лозунги, слова и изображения непристойного содержания, призывы антигуманного характера, оскорбляющие человеческое достоинство, религиозные чувства верующих, слова, написание которых нарушает правила орфографии.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "подпункте 37" имеется в виду "пункте 37"

Перечень случаев, когда государственная регистрация товарного знака может противоречить общественным интересам, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Не может быть два или три исключительных права, одинаковых по содержанию, на одно и то же средство индивидуализации, поскольку в таком случае право перестает быть исключительным.

Повторное предоставление исключительного права на тот же самый объект правовой охраны противоречит самому характеру признания прав, так как для наделения носителя какими-либо правами достаточно один раз зафиксировать соответствующий правовой факт.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам по делам от 27.03.2017 N СИП-464/2016, от 13.06.2017 N СИП-658/2016 и от 02.05.2017 N СИП-711/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2017 N 300-КГ17-8299 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

С учетом этого "младшему" товарному знаку, содержащему тождественное со "старшим" товарным знаком обозначение, не может быть предоставлена правовая охрана на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ в отношении идентичных товаров. При этом данная норма права не препятствует предоставлению правовой охраны для иных товаров.

В силу пункта 2 статьи 1513 ГК РФ возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основаниям, предусмотренным подпунктами 1-4, 6, 7 пункта 2 и пунктом 3 статьи 1512 Кодекса, могут быть поданы заинтересованным лицом.

Понятие "заинтересованное лицо" не определено в действующем гражданском законодательстве. Заинтересованность следует устанавливать в каждом конкретном случае применительно к тем мотивам, по которым подается возражение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь с возражением в Роспатент, общество "Исток" обосновывало свою заинтересованность только в отношении товаров 32-го класса МКТУ, в то время как заинтересованность в отношении товаров 33-го класса и услуг 43-го класса МКТУ им не доказывалась и не доказана. Данный вывод суда первой инстанции Роспатентом не оспаривается.

Между тем Роспатент полагает, что природе исключительного права противоречит "сам факт регистрации на имя одного лица тождественного "младшего" товарного знака в отношении идентичных "старшему" товарному знаку товаров и/или услуг, поскольку такое противоречие носит императивный (абсолютный) характер и не зависит от каких-либо иных обстоятельств". Роспатент усматривает заинтересованность общества "Исток" не в прекращении правовой охраны товарного знака в отношении конкретных товаров, а в подаче возражения против предоставления правовой охраны данному обозначению в целом.

Данный довод кассационной жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.

Законодательство не конкретизирует понятие "заинтересованное лицо", поэтому заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, обосновавшее наличие фактического интереса в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 N 16133/11).

Таким образом, вопреки доводам Роспатента, при проверке заинтересованности лица требуется установить не только "сам факт регистрации на имя одного лица тождественного "младшего" товарного знака в отношении идентичных "старшему" товарному знаку товаров", но и наличие фактической заинтересованности лица в прекращении правовой охраны товарного знака, а не гипотетической возможности подачи возражения против предоставления такой охраны.

Заинтересованность следует устанавливать в каждом конкретном случае применительно к тем мотивам, по которым подается возражение.

Судом первой инстанции установлено и подателем кассационной жалобы не оспаривается то, что при подаче возражения в подтверждение своей заинтересованности общество "Исток" ссылалось лишь на производство им питьевой воды, относящейся к товарам 32-го класса МКТУ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что, вопреки доводу Роспатента, сам факт того, что положения подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ направлены на защиту интересов неопределенного круга лиц, не исключает необходимости анализа заинтересованности подателя возражения в оспаривании правовой охраны товарного знака, поскольку это прямо следует из содержания пункта 2 статьи 1513 названного Кодекса, а при оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку по конкретному основанию необходимо учитывать интерес лица в аннулировании товарного знака, на который заявитель ссылается при подаче возражения.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам принимает во внимание то, что по результатам нового рассмотрения дела судом первой инстанции с учетом части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания суда кассационной инстанции выполнены, противоречия устранены.

Поскольку при подаче возражения общество "Исток" не доказывало заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного средства индивидуализации в отношении товаров 33-го класса и услуг 43-го класса МКТУ, суд первой инстанции обосновано признал общество заинтересованным при подаче возражения только в отношении товаров 32-го класса МКТУ.

Довод Роспатента о том, что возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку не может быть удовлетворено Роспатентом лишь в части, не основан на нормах материального права, ничем не мотивирован. Кроме того, этот довод противоречит практике самого Роспатента.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права, выразившемся в неправильном толковании положений подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 и пункта 2 статьи 1513 ГК РФ, подлежит отклонению.

В отношении довода кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В силу прямого указания пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан в мотивировочной части решения привести мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Между тем отсутствие в мотивировочной части обжалуемого судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

Применительно к конкретным обстоятельствам дела президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, которое могло бы привести к принятию неправильного судебного акта.

Рассмотрев кассационную жалобу Роспатента в пределах изложенных в ней доводов, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Президиумом Суда по интеллектуальным правам также принимается во внимание содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При названных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку Роспатент освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, вопрос о распределении соответствующих судебных расходов президиумом Суда по интеллектуальным правам не разрешается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 10.12.2019 по делу N СИП-819/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Н.Л. Рассомагина

И.В. Лапшина