Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 мая 2020 г. N С01-481/2020 по делу N А40-73857/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения об отказе в признании недействительными лицензионных договоров, поскольку, заключая их, общество осознавало, что правила использования товарных знаков разрабатываются и утверждаются Роспотребнадзором, а также в соответствии с условиями данных лицензионных договоров изменяются им в одностороннем порядке, а значит согласилось с такими условиями

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 мая 2020 г. N С01-481/2020 по делу N А40-73857/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Голофаева В.В., Погадаева Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цилюрик У.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МедБизнесКонсалтинг" (Пресненская набережная, д. 12, эт/ком 28/7, г. Москва, 123112, ОГРН 1077762132282) и акционерного общества "Мобильная Медицина" (Электродный пр., д. 6, стр. 2, оф. 46, Москва, 111123, ОГРН 1127747010137), поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 по делу N А40-73857/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "МедБизнесКонсалтинг" к федеральному бюджетному учреждению науки "Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ул. Новогиреевская, д. 3А, Москва, 111123, ОГРН 1027700046615) о признании лицензионного договора недействительным в части и по встречному иску о признании недействительным и прекращении на будущее время лицензионных договоров, о применении последствий их недействительности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Вадковский переулок, д. 18, стр. 5; 7, Москва, 127994, ОГРН 1047796261512).

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Мобильная Медицина" - Лялин П.Ю. (по доверенности от 24.05.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "МедБизнесКонсалтинг" - Дикий А.А. (по доверенности от 08.11.2019);

от федерального бюджетного учреждения науки "Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - Калиненко В.А. (по доверенности от 02.12.2019 N 133/19).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МедБизнесКонсалтинг" (далее - общество "МБК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному бюджетному учреждению науки "Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - ФБУН "ЦНИИ эпидемиологии Роспотребнадзора", ответчик) о признании недействительными лицензионных договоров от 26.05.2014 и от 24.02.2010 в редакции Правил использования товарных знаков (знаков обслуживания) от 27.12.2018 (далее - правила использования товарных знаков) в части:

- условий о праве Правообладателя устанавливать финансовые условия предоставления им права использования Товарными знаками CMD/CMDKIDS. о размере паушального (первоначального) взноса и размере вознаграждения за использование Товарного знака (раздел 4, абзац третий, стр. 7 Правил использования товарных знаков (знаков обслуживания) от 27.12.2018: т. 27. 28 таблиц форматов оказания услуг, приложение N 1 к Правилам, стр. 84, 87, 91);

- условия о прекращении деятельности офис-партнера - в случае одностороннего отказа от исполнения договора по инициативе пользователя (Лицензиата/Сублицензиата) (пункт 30 2 таблиц форматов оказания услуг, приложение N 1 (обязательное) к Правилам использования товарных знаков (знаков обслуживания) от 27.12.2018. стр. 84, 87, 91 указанных Правил) об ограничении услуг, оказываемых пользователем товарных знаков CMD/CMDKIDS. использованием исключительно лаборатории CMD. принадлежащей ЦБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора (раздел 2. определение "Услуги", стр. 5 Правил использования товарных знаков (знаков обслуживания) от 27.12.2018: пункт 4 таблиц форматов оказания услуг, приложение N 1 к Правилам, стр. 82, 85, 89).

ФБУН "Центральный НИИ эпидемиологии" заявил встречный иск о признании недействительным и прекращении на будущее время действия лицензионных договоров между ФБУН "Центральный НИИ эпидемиологии" и обществом "МБК" о предоставлении неисключительной лицензии на использование товарных знаков CMD от 24.02.2010, зарегистрирован ФИПС 13.07.2010 за N РД 0067050, и использования товарного знака CMDKIDS от 26.05.2014, зарегистрирован ФИПС 27.10.2014 за N РД 0205055, и о применении последствий их недействительности в виде признания недействительным актов приема-передачи права использования товарных знаков по названным договорам.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Роспотребнадзор).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020, в удовлетворении заявленных требований, а также в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "МБК" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на несоответствие решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции требованиям к судебным актам, отвечающим интересам правосудия, принимая во внимание, что оспариваемые судебные акты дают возможность для их произвольного толкования, как в пользу истца, так и в пользу ответчика, просит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 по делу N А40-73857/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по тому же делу отменить, исковые требования истца удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что "суды не исследовали обстоятельства утверждения ответчиком правил и не определили в своих судебных актах, что издание правообладателем правил использования товарного знака в соответствии с пунктом 2 статьи 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является правомерным и допускается законом только в качестве части договора".

По мнению заявителя кассационной жалобы, правила использования товарного знака могут порождать правовые последствия, только если они являются частью договора, в то время как правила не являются такой частью, не являются самостоятельным договором и не являются сделкой.

Кассатор полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального права, поскольку суды, отказавшись применить положения гражданского законодательства об основаниях и последствиях недействительности сделок, не применили в настоящем деле какой-либо иной закон, подлежащий применению, в частности статью 307 ГК РФ.

Общество "МБК" в кассационной жалобе указывает на нарушение судом апелляционной инстанции принципа правовой определенности, поскольку указанным судом допущена правомерность утверждения правил в отношении такого неопределенного понятия, как "наилучшее и качественное использование товарного знака". Данный вывод суда, по мнению заявителя кассационной жалобы, грубо нарушает пределы, установленные пунктом 2 статьи 1489 ГК РФ в отношении правомочий лицензиара устанавливать требования к качеству реализуемых товаров.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда содержатся противоречивые выводы в отношении правомерности утверждения ответчиком правил в части "способа использования товарного знака", что является основанием для отмены судебных актов.

На основании изложенного, общество "МБК" просит Суд по интеллектуальным правам решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-73857/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменить, исковые требования истца удовлетворить.

Кроме того, в Суд по интеллектуальным правам поступила кассационная жалоба общества "Мобильная Медицина", поданная в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой указанное лицо просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущены ошибочные утверждения и выводы, которые фактически привели к изменению решения суда первой инстанции и в нарушение закона породили у заявителя, как у сублицензиата, дополнительные обязанности, которые не предусмотрены ни законом, ни договором.

Кассатор также полагает, что принятое судом апелляционной инстанции постановление привело к конкуренции судебных актов.

Общество "Мобильная Медицина" в своей кассационной жалобе указывает, что постановление суда апелляционной инстанции принято об обязанностях указанного юридического лица, которое не является лицом, участвующим в деле, что в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

По мнению подателя кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о том, что правила использования товарных знаков правомерны и обязательны для третьих лиц (сублицензиаров) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в связи с чем судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального права, что является основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Мобильная Медицина" полагает, что суд апелляционной инстанции в своем постановлении не указал ни одной ссылки на какую-либо норму закона, в силу которой правообладатель товарного знака в праве совершать односторонние действия и принимать односторонние акты, порождающие обязательства для пользователей товарного знака, если при этом такие действия и акты не являются сделками и приняты вне рамок соответствующих договоров.

Кроме того, податель кассационной жалобы указывает на то, что в постановлении суда апелляционной инстанции произведена подмена понятий "качество услуг, оказываемых под товарным знаком" и "качественное использование товарного знака", что привело к принятию неправомерного решения, нарушающего права кассатора, а также других сублицензиатов.

На основании изложенного, общество "Мобильная Медицина" просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить полностью, оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора поступил отзыв на кассационные жалобы, в котором указанное лицо не соглашается с изложенными в них доводами, полагает их по существу направленными на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, и заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Кроме того, ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора в представленном отзыве указывает, что, вопреки доводам общества "Мобильная Медицина", судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в отношении прав и обязанностей указанного лица не принимались.

На основании изложенного, ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора просит Суд по интеллектуальным правам прекратить производство по кассационной жалобе общества "Мобильная Медицина", кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества "МБК" доводы своей кассационной жалобы поддержал, просил удовлетворить кассационную жалобу.

Представитель общества "Мобильная Медицина" доводы своей кассационной жалобы поддержал, просил удовлетворить кассационную жалобу.

Представитель ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора возражал против доводов кассационных жалоб, просил прекратить производство по кассационной жалобе общества "Мобильная Медицина", отказать в удовлетворении кассационной жалобы общества "МедБизнесКонсалтинг".

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб, явку своего представителя в суд не обеспечила, в связи с чем кассационные жалобы рассмотрены в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя указанного лица, участвующего в деле.

Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "МБК" (Лицензиат) и ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии (Лицензиар) были заключены два лицензионных договора о предоставлении неисключительного права пользования товарными знаками CMD и CMD KIDS.

Сторонами был заключен лицензионный договор от 24.02.2010, в соответствии с которым Ответчик предоставил Истцу неисключительное право пользования товарным знаком CMD на территории Российской Федерации для маркировки всех услуг 42-го и 44-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ), для которых зарегистрирован товарный знак и которые указаны в соответствующем свидетельстве.

В соответствии с пунктом 1.2. договора Лицензиат получает право предоставлять третьим лицам (сублицензиатам) сублицензии по настоящему договору в соответствии с пунктом 10 договора.

Согласно пункту 10.1 договора (в редакции Дополнительного соглашения от 04.08.2016) Лицензиар предоставляет Лицензиату право предоставлять третьим лицам (сублицензиатам) право использования Товарного знака на основании сублицензионных договоров в пределах прав, предоставленных Лицензиату по договору, в том числе при условии включения в сублицензионный договор положений, содержащихся в пунктах 2.2. 2.3., 3.2., 3.3 настоящего договора.

При этом пунктом 2.2. договора (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 14.09.2012) предусмотрено, что Лицензиар вправе требовать от Лицензиата соблюдения правил использования товарного знака, а также принятия Лицензиатом предусмотренных настоящим Договором мер, направленных на обеспечение соблюдения правил использования Товарного знака сублицензиатами.

Согласно пункту 2.3. договора Ответчик вправе в одностороннем порядке вносить изменения в правила использования товарного знака, путем доведения их не позднее чем за два месяца до их введения.

Между Истцом и Ответчиком 26.05.2014 года был заключен аналогичный Лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака CMD KIDS.

Согласно пункту 3.5 договора при использования Товарного знака Лицензиат обязан соблюдать действующие правила использования товарного знака, а также требовать их соблюдения от сублицензиатов, заключивших с Лицензиатом сублицензионные договоры на использования Товарного знака.

Согласно пункту 2.4. лицензионного договора от 26.05.2014 года ответчик вправе в одностороннем порядке вносить изменения в правила использования товарного знака путем доведения их до Лицензиата не позднее, чем за 2 месяца до их введения.

Правила использования товарных знаков CMD и CMD KIDS были разрабатываются и утверждаются ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора.

Общество "МБК" заявило требования о признании недействительными указанных лицензионных договоров в части редакции правил использования товарного знака.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правила использования товарных знаков CMD и CMD KIDS не являются неотъемлемой частью договоров. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правила использования товарных знаков CMD и CMDKIDS - это совокупность документов, содержащих условия, при соблюдении которых использование товарного знака являемся правомерным, а идентифицируемые Товарным знаком услуги качественными.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска исковой давности по требованиям встречного искового заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставил в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 по делу N А40-73857/2019.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства коллегией судей Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае.

Согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В кассационной жалобе, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "Мобильная Медицина" указывает, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции по настоящему делу непосредственно затрагивает права и обязанности этого общества.

Общество "Мобильная Медицина" отмечает, что судом апелляционной инстанции допущены ошибочные утверждения и выводы, которые фактически привели к изменению решения суда первой инстанции и в нарушение закона породили у заявителя, как у сублицензиата, дополнительные обязанности, которые не предусмотрены ни законом, ни договором. С учетом этого, заявитель кассационной жалобы приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции принято о правах и об обязанностях лица, не участвующего при рассмотрении дела.

Рассмотрев доводы общества "Мобильная Медицина" о принятии судом апелляционной инстанции судебного акта о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, выслушав объяснения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам считает, что производство по кассационной жалобе названного лица подлежит прекращению в силу следующего.

Принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта (пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 Постановления N 36 даны разъяснения о том, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Аналогичный правовой подход применим и в арбитражном суде кассационной инстанции.

Суд полагает необходимым отметить, что наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при рассмотрении заявления такого лица не может исходить из предположения.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Суд кассационной инстанции отмечает, что предметом настоящего спора являются лицензионные договоры от 26.05.2014 и от 24.02.2010, заключенные между истцом и ответчиком по настоящему делу.

В обоснование кассационной жалобы общество "Мобильная Медицина" ссылается на то, что постановление суда апелляционной инстанции принято об обязанностях указанного юридического лица, которое не является лицом, участвующим в деле.

Вместе с тем, как следует из обжалуемого судебного акта, в суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, не высказывался о правах и обязанностях общества "Мобильная Медицина" в связи с чем указанный довод не принимается судебной коллегией суда кассационной инстанции как противоречащий содержанию судебного акта.

В обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции не содержится суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях общества "Мобильная Медицина". Права данного лица относительно предмета спора не устанавливались, какие-либо обязанности судом апелляционной инстанции на него не возложены.

Таким образом, из текста обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях общества "Мобильная Медицина", и что данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что обжалуемый судебный акт каким-либо образом принят о правах и обязанностях общества "Мобильная Медицина" - лица, подавшего кассационную жалобу, в материалы дела не представлено.

Ввиду изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с доводом общества "Мобильная Медицина" о том, что обжалуемый судебный акт принят о его правах и обязанностях.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что общество "Мобильная Медицина" не лишено возможности обратится в суд с самостоятельными требованиями в защиту своих прав.

Поскольку общество "Мобильная Медицина" не доказало, что обжалуемый судебный акт принят о его правах и обязанностях, его кассационная жалоба не может быть рассмотрена по существу, и производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по кассационной жалобе общества "Мобильная Медицина" государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 23.03.2020 N 126811 при подаче кассационной жалобы, подлежит возвращению этому обществу из федерального бюджета.

Иных нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену принятого по делу судебного акта, Суд по интеллектуальным правам не выявил.

С учетом этого судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам переходит к рассмотрению кассационной жалобы общества "МБК".

Рассмотрев доводы кассационной жалобы общества "МБК" и отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, Суд по интеллектуальным правам полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

По смыслу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суды на основании представленных в материалы дела доказательств, исходя из анализа условий спорного договора, пришли к обоснованному выводу о том, что общество "МБК" заявило требования о признании недействительными лицензионных договоров в части редакции правил использования товарного знака.

При этом судами установлено, что сами правила использования товарных знаков CMD и CMDKIDS, не являются сделкой. При таких обстоятельствах суды правомерно указали, что положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в данном случае не подлежат применению.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что пунктом 2.3 договора от 24.02.2010 Лицензиар вправе в одностороннем порядке вносить изменения в правила использования товарного знака.

При этом такие изменения должны доводиться до Лицензиата в письменном виде, заранее, не позднее, чем за два месяца до их введения (т. 1, л.д. 103).

Аналогичный пункт содержится в договоре от 26.05.2014 (т. 2, л.д. 35, пункт 2.4).

Таким образом, при заключении договора от 24.02.2010 стороны предусмотрели в качестве одного из его условий возможность в одностороннем порядке вносить изменения в правила использования товарного знака. Более того, судебная коллегия отмечает, что при заключении лицензионного договора от 24.05.2014 стороны также предусмотрели в качестве условия договора право лицензиара в одностороннем порядке вносить изменения в правила использования товарного знака.

Таким образом, заключая спорные лицензионные договоры общество "МБК" осознавая, что правила использования товарных знаков CMD и CMDKIDS, разрабатываются и утверждаются ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора, а также в соответствии с условиями указанных лицензионных договоров изменяются им в одностороннем порядке, согласилось с такими условиями.

При этом условия спорных договоров, касающиеся обязанности лицензиата соблюдать правила использования товарных знаков CMD и CMDKIDS (в том числе п. 2.2, 2.4 договоров) истцом не оспаривались.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о признании недействительными (в части) одностороннего изменения условий договоров не имеется.

Поскольку толкование условий договора относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, суд кассационной инстанции не вправе в силу ограничения его полномочий осуществлять переоценку соответствующих выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание изложенное, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что приведенные в кассационной жалобе доводы, связаны с неправильным толкованием норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных обстоятельств спора, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, и заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы обществом "МБК" подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мобильная Медицина" прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мобильная Медицина" из федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.03.2020 N 126811.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 по делу N А40-73857/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МедБизнесКонсалтинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев