Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 июня 2020 г. N С01-288/2020 по делу N А40-300770/2018 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о защите авторских прав на аудиовизуальное произведение, поскольку ответчиком допущено только одно нарушение из указанных истцом в исковом заявлении и суды нижестоящих инстанций не изменяли способ расчета компенсации, заявленный им

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 июня 2020 г. N С01-288/2020 по делу N А40-300770/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 июня 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Булгакова Д.А., Снегура А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Издательство ДЖЕМ" (ул. Орджоникидзе, д. 12, стр. 2, комн. 1, 2, 8, Москва, 119071, ОГРН 1037718002530) на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 по делу N А40-300770/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Издательство ДЖЕМ" к акционерному обществу "Первый канал" (ул. Академика Королева, д. 19, Москва, 127427, ОГРН 1027700222330) о защите исключительных авторских прав,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Директ" (пр. Ленинградский, д. 68, стр. 2, эт. 3, пом. I, ком. 54, Москва, 125315, ОГРН 1177746122520).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Издательство ДЖЕМ" - генеральный директор Черкасрв А.Н. (действующий на основании приказа от 21.11.2019), Луговой Д.И. (по доверенности от 17.03.2020 N 63);

от акционерного общества "Первый канал" - Шарапов Д.А. (по доверенности от 30.12.2019 от 30.12.2019 N 349).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Издательство ДЖЕМ" (далее - издательство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Первый канал" (далее - общество "Первый канал") о взыскании 400 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

Определением от 03.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Директ" (далее - общество "Директ").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019, исковые требования удовлетворены частично: с общества "Первый канал" в пользу издательства взыскано 80 000 рублей компенсации, а также 2 200 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 с общества "Первый канал" в пользу издательства также взысканы 4 560 рублей в возмещение судебных издержек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, издательство обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы издательство указывает, что судом первой инстанции самостоятельно был изменен способ расчета взыскании. Так, по мнению издательства, суды снизили заявленный размер компенсации на основании подпункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в то время как истцом компенсация рассчитана в соответствии с подпунктом 3 названной статьи. При этом заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что им в материалы дела представлен расчет и обоснование заявленной суммы компенсации, а также документы, подтверждающие стоимость права использования спорного аудиовизуального произведения. Как указывает издательство, общество не заявляло о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Издательство также не согласно с выводом судов о том, что обществом было допущено одно нарушение - доведение до всеобщего сведения спорного аудиовизуального произведения. Как считает издательство, обществом были допущены следующие нарушения: воспроизведение, распространение, сообщение в эфир, публичный показ спорного аудиовизуального произведения, включение его в состав другого аудиовизуального произведения - в телепередачу "Пусть говорят".

Представители издательства в судебном заседании изложенные в кассационной жалобе доводы поддержали.

Общество "Первый канал" в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы заявителя кассационной жалобы оспорили, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Общество "Директ", извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из содержащихся в кассационной жалобе доводов и в отзыве на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании договора об отчуждении исключительного права от 19.03.2017 издательство обладает авторским правом на аудиовизуальное произведение "Вадим Казаченко Ft. Ирина Аманти - Предложение" (автор - А. Черкасов).

В выпуске телепередачи "Пусть говорят" 19.09.2017 под названием "Шок! Вадим Казаченко - двоеженец?" было использование указанное выше аудиовизуальное произведение, что и послужило причиной обращения издательства с претензией к обществу последующего обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1229, 1233, 1250, 1252, 1270, 1301 ГК РФ, установил наличие у издательства авторских прав на спорное аудиовизуальное произведение и нарушение этого права обществом в результате доведения произведения до всеобщего сведения в составе аудиовизуального произведения (телепередачи).

Оценив представленный издательством лицензионный договор от 26.10.2017, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Единая Медиа Группа" (лицензиат), размер лицензионного вознаграждения по которому составляет 200 000 рублей, суд установил, что лицензиату по названному договору предоставлено право использования произведения различными способами в течение нескольких лет. Вместе с тем в рассматриваемом случае ответчиком допущено только одно нарушение из указанных истцом, а именно: доведение произведения до всеобщего сведения, в связи с чем определил размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика (80 000 рублей), исходя из характера и длительности правонарушения.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы истца, аналогичные приведенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав мнение представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Судами верно определены нормы права, подлежащие применению при разрешении настоящего спора, а именно: нормы статей 1229, 1270, 1252, 1259 и 1301 ГК РФ, что заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Довод издательства о том, что суды самостоятельно изменили способ расчета компенсации основаны на неверном толковании содержания обжалуемых судебных актов и подлежат отклонению ввиду следующего.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10) разъяснено, что при заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются; суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Размер компенсации рассчитан истцом на основании пункта 3 статьи 1301 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 61 постановления от 23.04.2019 N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование, может определяться, в том числе с учетом ранее заключенных лицензионных договоров на предоставление права использования объекта интеллектуальных прав (статья 1489 ГК РФ).

Учитываться могут также сублицензионный договор (статья 1238 ГК РФ), договор коммерческой концессии (статья 1027 ГК РФ), коммерческой субконцессии (статья 1029 ГК РФ), предусматривающие использование объекта интеллектуальных прав как части комплекса исключительных прав.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-3085, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-2988, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-3088, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-4299, от 18.01.2018 N 305-ЭС17-16920.

При этом суду, исходя из требования об установлении обстоятельств с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, надлежит также определять, на что конкретно направлены, если они имеются, доводы ответчика о необходимости взыскания компенсации в меньшем размере, чем заявлено истцом - на оспаривание доказываемой истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование, либо на установление обстоятельств, позволяющих снизить размер компенсации ниже установленного размера.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования, императивно определена законом, доводы ответчика, если таковые имеются, о несогласии с расчетом размера компенсации, заявленным истцом, могут основываться на оспаривании заявленной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими такое несогласие.

При этом определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установленная судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного объекта, в двукратном размере составляет компенсацию, подлежащую взысканию за соответствующее нарушение.

Определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием не может рассматриваться как снижение размера компенсации, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом.

Так, представление истцом лицензионного договора не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм статей 1301, 1311, 1406.1, пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права, способы использования права по договору и характер допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (РФ, субъект РФ, населенный пункт); аффилированность между лицензиаром и лицензиатом; иные обстоятельства.

С учетом указанных обстоятельств суд может определить иную стоимость права использования объекта интеллектуальных прав тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, а следовательно, и иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

В рассматриваемом случае судами установлено, что ответчиком допущено только одно нарушение из указанных истцом, а именно доведение до всеобщего сведения спорного произведения, в то время как лицензионным договором от 26.11.2017 издательство предоставило лицензиату право использования названного произведения девятью различными способами, указанными в данном договоре. Стоимость именно за использование спорного аудиовизуального произведения несколькими различными способами составила 200 000 рублей.

Коллегия судей суда кассационной инстанции отмечает, что фактически суды произвели расчет размера компенсации, исходя из двойной стоимости использованного ответчиком права на спорное произведение, с учетом способа и срока его использования. Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что суды изменили способ расчета компенсации.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции в части размера компенсации, которые в достаточной степени мотивированы.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании собранных по делу доказательств.

По аналогичному основанию Судом по интеллектуальным правам отклоняется и довод заявителя кассационной жалобы о количестве правонарушений, о количестве способов использования ответчиком спорного произведения.

При этом коллегия судей суда кассационной инстанции обращает внимание истца на пункт 56 постановления от 23.04.2019 N 10, согласно которому использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права.

По сути, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с осуществленной судами первой и апелляционной инстанции оценкой представленных доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судами норм материального и процессуального права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба издательства - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 по делу N А40-300770/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Издательство ДЖЕМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судьи

Д.А. Булгаков

А.А. Снегур