Определение Верховного Суда РФ от 1 июня 2020 г. N 302-ЭС20-7024 по делу N А33-22966/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 июня 2020 г. N 302-ЭС20-7024 по делу N А33-22966/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "СИБЭКОСОРБ СФУ" (ОГРН 1172468067089) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 07.02.2020 по делу N А33-22966/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Экосорб" (далее - общество "НПФ "Экосорб") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "СИБЭКОСОРБ СФУ" (ОГРН 1172468067089) (далее - общество НПП "СИБЭК ОСОРБ СФУ") и к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Сибэкосорб СФУ" (ОГРН 111246800860) (далее - общество НПП "Сибэкосорб СФУ"), в котором просило (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ):

- запретить ответчикам незаконное использование объектов авторского права (материалов статьи "Сорбенты и сорбирующие изделия серии "Унисорб" и листовки "Ликвидация экологического ущерба от нефтяных загрязнений", материалов сайта www.ecosorb.su);

- обязать ответчиков прекратить незаконное использование и размещение объектов авторского права и опубликовать сведения о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя объектов авторского права - общества "НПФ "Экосорб" в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности;

- взыскать с общества НПП "СИБЭКОСОРБ СФУ" 2 000 000 руб. компенсации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечен Мелкозеров Владимир Максимович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 07.02.2020, заявленные требования удовлетворены частично: суд запретил ответчикам незаконное использование объектов авторского права (материалов статьи "Сорбенты и сорбирующие изделия серии "Унисорб" и листовки "Ликвидация экологического ущерба от нефтяных загрязнений") общества "НПФ "Экосорб"; возложил на общество НПП "СИБЭКОСОРБ СФУ" обязанность в течение 1 месяца с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу опубликовать сведения о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя объектов авторского права в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности; взыскал с общества НПП "СИБЭКОСОРБ СФУ" в пользу истца 100 000 руб. компенсации. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество НПП "СИБЭКОСОРБ СФУ" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество "НПФ "Экосорб" указало на нарушение его исключительных прав путем использования ответчиками без его согласия в открытом доступе в сети Интернет информации, идентичной той, авторские права на которую принадлежат истцу на основании договора об отчуждении результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации от 23.10.2013.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 1225, 1229, 1250, 1252, 1259, 1260, 1270, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив факт принадлежности истцу исключительных прав на произведения (журнал "Сорбенты и сорбирующие изделия "Унисорб" и листовку "Ликвидация экологического ущерба от нефтяных загрязнений"), а также признав доказанным факт нарушения ответчиками исключительных прав общества "НПФ "Экосорб" на объекты авторского права путем размещения без согласия правообладателя в открытом доступе в сети Интернет информации с использованием результатов интеллектуальной деятельности последнего, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

Определяя размер предъявленной к взысканию компенсации, суд первой инстанции исходил из характера допущенного нарушения, принципов разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, а также из того, что на дату судебного заседания спорная информация удалена с указанного сайта.

Руководствуясь положениями статьи 68, части 1 статьи 88 АПК РФ, суды не усмотрели правовых оснований для удовлетворения ходатайства НПП "СИБЭКОСОРБ СФУ" о вызове в судебное заседание свидетелей.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал Суд по интеллектуальным правам.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "СИБЭКОСОРБ СФУ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов