Определение Верховного Суда РФ от 1 июня 2020 г. N 301-ЭС20-7184 по делу N А43-20612/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 июня 2020 г. N 301-ЭС20-7184 по делу N А43-20612/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Детали" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.02.2020 по делу N А43-20612/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НижБел" (далее - общество "НижБел") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Детали" (далее - общество "Детали") о взыскании 1 040 085, 66 руб. задолженности, 403 674, 70 руб. неустойки за период с 10.10.2017 по 14.05.2019 по договору купли-продажи товара от 18.03.2016 N 16/03-18/2.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.02.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Детали" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения его прав и законных интересов в результате неправильного применения судами норм права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество "НижБел" указало на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара, постановленного по заключенному между сторонами договору купли-продажи.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт поставки истцом товара в отсутствие встречного обязательства по его оплате в полном объеме, признав подтвержденной материалами дела размер задолженности, а также признав арифметически верным размер подлежащей взысканию неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 7.1 договора, суд первой инстанции удовлетворил требования общества "НижБел".

Выводы суда первой инстанции поддержали апелляционный суд и суд округа, отклонив, как не подтвержденные материалами дела, доводы общества

"Детали" о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, о злоупотреблении своим правом, о неверном расчете исковых требований, о недоказанности вины ответчика в нарушении договорных обязательств, а также о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Довод ответчика о том, что судебное извещение было вручено лицу, не уполномоченному на получение корреспонденции, не имеет правового значения, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Детали" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов