Определение Верховного Суда РФ от 2 июня 2020 г. N 305-ЭС20-439 (2) по делу N А40-118437/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 июня 2020 г. N 305-ЭС20-439 (2) по делу N А40-118437/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Михайленко Петра Михайловича на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2020 по делу N А40-118437/17,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АСТ Бауинжиниринг" (далее - должник) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Каспийская энергия Проекты" (далее - общество) о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) задолженности в размере в размере 448 120 378 руб. 77 коп.

Определением суда первой инстанции от 26.09.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.11.2019 и округа от 18.02.2020, требования общества включены в третью очередь реестра.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Михайленко П.М. просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя требование общества, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из доказанности в том числе первичной документацией наличия спорной задолженности по договору подряда (должник - подрядчик не отчитался и не вернул часть давальческого материала).

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев