Определение Верховного Суда РФ от 1 июня 2020 г. N 304-ЭС20-8217 по делу N А81-56/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 июня 2020 г. N 304-ЭС20-8217 по делу N А81-56/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элит" (г. Новый Уренгой) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.08.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2020 по делу N А81-56/2019,

установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элит" (далее - Общество) о взыскании задолженности 5 537 495 руб. 33 коп. по договору от 31.01.2014 N 03-14 аренды нежилого помещения за период с 01.01.2017 по 06.08.2018 и 1 943 874 руб. 91 коп. неустойки за период с 11.01.2017 по 30.09.2018.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа решением от 07.08.2019, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2020, взыскал с Общества 5 537 495 руб. 33 коп. задолженности, 902 170 руб. 86 коп. неустойки, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия спорного договора аренды, руководствуясь статьями 307, 309, 329, 330, 333, 445, 446, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дел N А81-1071/2016 и А81-33/2018, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества испрашиваемой задолженности и 902 170 руб. 86 коп. неустойки в размере.

Суды исходили из следующего: ответчик, являясь арендатором по договору от 31.01.2014, обязан оплачивать пользование арендованным им зданием в размере арендной платы до момента заключения договора купли-продажи этого здания, а именно до 07.08.2018 - даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.04.2018 об урегулировании возникших у сторон разногласий при заключении договора купли-продажи по цене выкупаемого объекта; поскольку ответчик арендную плату в период с 01.01.01.2017 по 06.08.2018 не вносил, с него надлежит взыскать долг и неустойку, которая подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Элит" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева