Определение Верховного Суда РФ от 29 мая 2020 г. N 307-ЭС20-4460 (2) по делу N А05-17617/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 мая 2020 г. N 307-ЭС20-4460 (2) по делу N А05-17617/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Шукюрова Вилаята Гусейновича - Кирилюк Валентины Николаевны - на определение Арбитражного суда Архангельской области от 09.09.2019, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2020 по делу N А05-17617/2017 о несостоятельности (банкротстве) Шукюрова В.Г.,

установил:

финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными двух платежей, совершенных обществом с ограниченной ответственностью "ТрансДорПроект" в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в счет исполнения обязательства должника по возврату заемных средств, а также о применении последствий недействительности этих операций.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 09.09.2019 заявление финансового управляющего признано необоснованным.

Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кирилюк В.Н. просит отменить определение и постановления судов трех инстанций, приняв новый судебный акт об удовлетворении её заявления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование финансового управляющего необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что заявитель не доказал необходимую совокупность обстоятельств для признания двух спорных операций недействительными как повлекшими оказание предпочтения залоговому кредитору перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований. Обстоятельств злоупотребления правом сторонами спорных отношений суды не усмотрели.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов