Подраздел 4. Судебная практика по административным делам о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающим из административных и иных публичных правоотношений

Подраздел 4. Судебная практика по административным делам о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающим из административных и иных публичных правоотношений

5. Районный суд не учел, что разрешение предъявленного административного иска подведомственно арбитражному суду.

Общество с ограниченной ответственностью "В" (далее - ООО "В") обратилось в суд с административным иском, в котором просило отменить постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации прав в отношении здания и земельного участка.

Решением районного суда в удовлетворении требований ООО "В" было отказано.

Проверив законность и обоснованность решения районного суда, судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда указала следующее.

Рассматривая дело по существу, районный суд не учел, что административный истец - должник по сводному исполнительному производству является субъектом предпринимательской деятельности; предмет исполнения - долг по договору поставки, неустойка в пользу юридического лица, государственная пошлина в доход федерального бюджета в пользу взыскателя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Свердловской области, административный штраф по постановлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу. При этом проверка законности данного постановления о назначении ООО "В" административного штрафа по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была осуществлена Арбитражным судом Свердловской области.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном этим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании действий органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в части 1 статьи 121 которого закреплено право обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа не только за сторонами исполнительного производства, но и за иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Частью 1 статьи 128 названного Федерального закона предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этим Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 27, пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а в порядке административного судопроизводства - возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание представленные сторонами доказательства, характер заявленных административным истцом к административному ответчику требований; обстоятельства, указывающие на установившиеся между ними правоотношения, а также предмет исполнения сводного исполнительного производства, в котором отсутствуют акты судов общей юрисдикции, содержатся требования, вытекающие из осуществления должником предпринимательской деятельности, судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда посчитала, что данный спор между юридическим лицом и судебным приставом-исполнителем подведомствен арбитражному суду. Административный истец указал в апелляционной жалобе, а также в суде апелляционной инстанции, что оспариваемые действия и постановление судебного пристава-исполнителя затрагивают права административного истца в сфере предпринимательской и иной хозяйственной деятельности.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Решение районного суда отменено, дело направлено по подсудности для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Свердловской области.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 05 марта 2020 года, дело N 33а-2917/2020

6. Районным судом обоснованно отказано в принятии административного искового заявления, поскольку оспариваемые документы подлежат правовой оценке в порядке уголовного судопроизводства, не имеют самостоятельного значения и не затрагивают права и законные интересы административных истцов.

Осужденные Ж. и М., отбывающие наказание в виде лишения свободы, обратились в суд с административным иском, в котором оспорили решения и действия администрации исправительного учреждения, выразившиеся в направлении в суд заключений, оформленных в виде характеристик, содержащих недостоверные сведения об их личностях, а также необоснованные выводы о нецелесообразности условно-досрочного освобождения первого из них и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания второму.

Определением районного суда в принятии вышеназванного административного искового заявления отказано на основании пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ввиду того, что оспариваемые заключения (характеристики) не затрагивают права, свободы и законные интересы административных истцов.

Изучив доводы жалоб, ознакомившись с административным исковым заявлением, приложенными к нему материалами и проверив обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не усмотрел.

Принимая соответствующее процессуальное решение, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемые Ж. и М. заключения (характеристики) были направлены в суд в порядке части 4.1 статьи 79, части 4 статьи 80 Уголовного кодекса Российской Федерации и частей 2, 3 статьи 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Они содержат все необходимые для рассмотрения вопросов об условно-досрочном освобождении и замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания сведения о поведении указанных осужденных, их отношении к учебе и труду, к совершенному деянию, о возмещении причиненного преступлением вреда, а также содержат заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности освобождения от отбывания наказания. Тем самым администрация исполнила возложенную на нее законом обязанность.

Проверка и оценка указанных документов на предмет их достоверности, а также обоснованности изложенных в них выводов осуществляются непосредственно в рамках соответствующего судебного разбирательства, в данном случае в порядке уголовного судопроизводства, по правилам Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В отрыве от этих вопросов оспариваемые документы самостоятельного правового значения не имеют и прав и законных интересов административных истцов никоим образом не затрагивают.

Районный суд обоснованно отказал в принятии поданного Ж. и М. административного иска.

Определение районного суда об отказе в принятии административного искового заявления оставлено без изменения.

Определение судьи Свердловского областного суда от 20 февраля 2020 года, дело N 33а-2619/2020

7. В случае признания постановления о взыскании исполнительского сбора законным и освобождения должника от его уплаты по иным обстоятельствам, не связанным с нарушениями со стороны судебного пристава, понесенные по делу судебные расходы должны быть отнесены на счет самого должника.

Решением районного суда отказано в удовлетворении административного иска товарищества собственников недвижимости "Л" (далее - ТСН "Л") к судебному приставу-исполнителю о признании незаконным его постановления о взыскании исполнительского сбора.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного истца - без удовлетворения. Истец был освобожден от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по оспариваемому постановлению судебного пристава-исполнителя.

Ссылаясь на указанное обстоятельство, ТСН "Л" обратилось в тот же районный суд с заявлением о возмещении понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 47 000 рублей.

Определением районного суда в удовлетворении этого заявления отказано.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, а также проверив обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Разрешая данный процессуальный вопрос, районный суд правильно руководствовался положениями частей 1, 2 статьи 111, статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающими, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса). Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В том числе стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между тем, хотя судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение данного административного дела, и повлек благоприятные для ТСН "Л" фактические последствия в виде освобождения от уплаты исполнительского сбора, однако в процессуальном смысле он не являлся решением суда в пользу административного истца как одной из сторон судебного спора, соответственно, вторая сторона (служба судебных приставов) не может быть признана по нему проигравшей.

Об этом свидетельствует анализ правового содержания норм, регулирующих основания и порядок взыскания соответствующей выплаты.

Согласно статье 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Указанной нормой должнику также предоставлена альтернативная возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора либо с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В данном случае ТСН "Л" обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом судами обеих инстанции постановление признано законным, поскольку в ходе судебного разбирательства административным истцом не было подтверждено наличие предусмотренных частью 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и известных судебному приставу-исполнителю обстоятельств непреодолимой силы, позволяющих указанному должностному лицу самостоятельно освободить ТСН "Л" как должника от уплаты указанной штрафной санкции, и, следовательно, наличие каких-либо нарушений со стороны административного ответчика.

Вместе с тем судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда по своей инициативе, выйдя в порядке части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации за пределы заявленных административным истцом требований, и с учетом разъяснений пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" освободила ТСН "Л" от взыскания исполнительского сбора ввиду отсутствия вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа.

Поэтому судебные расходы не могут быть присуждены со службы судебных приставов, не допускавшей нарушений прав и законных интересов ТСН "Л", а должны быть отнесены на самого административного истца.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 08 июня 2017 года N 89-КГ17-6.

Определение районного суда об отказе в возмещении судебных расходов оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Определение судьи Свердловского областного суда от 30 января 2020 года, дело N 33а-2060/2020

8. Возврат суммы излишне уплаченного налога в порядке, установленном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, предполагает наличие соответствующей переплаты.

Р. обратился в суд с административным иском к районной инспекции Федеральной налоговой службы (далее - ИФНС), в котором просил признать незаконным бездействие ИФНС, выразившееся в уклонении от возврата суммы излишне уплаченного им налога на имущество физического лица за 2015 год.

Решением районного суда требования Р. удовлетворены.

Проверив обжалуемое решение, судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда отменила решение районного суда в связи с неправильным применением судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Разрешая спор и удовлетворяя требования административного истца, районный суд руководствовался положениями пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. При этом он не учел, что приведенное правило действует, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Между тем возврат суммы излишне уплаченного налога в порядке, установленном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, предполагает наличие соответствующей переплаты.

В данном случае применительно к налоговому периоду 2015 года такая переплата у Р. в настоящее время отсутствует. Это подтверждено материалами дела и по существу не оспаривается самим административным истцом, поскольку его требования о возврате суммы излишне уплаченного налога фактически сопряжены с требованием о перерасчете суммы ранее уплаченного им налога (пункт 5 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно правилам пункта 2.1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации такой перерасчет (в сторону уменьшения) осуществляется не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом, то есть не более чем за три предшествующих обращению административного истца налоговых периода.

Поскольку обращение Р. в налоговый орган последовало в 2019 году, перерасчет налога был правомерно произведен административным ответчиком лишь за 2016, 2017 и 2018 годы.

При таких обстоятельствах районный суд необоснованно удовлетворил заявленные Р. исковые требования.

Решение районного суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 23 января 2020 года, дело N 33а-734/2020

9. Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина, изменились в связи со снятием с него судимости, данное решение может быть пересмотрено в судебном порядке.

К., являющийся лицом без гражданства, обратился в суд с административным иском к Министерству юстиции Российской Федерации и Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным распоряжения о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Решением районного суда требования К. удовлетворены частично. Оспариваемое им распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации признано незаконным, и на административного ответчика возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов К., в течение месяца со дня вступления решения в законную силу сообщить об этом административному истцу и в суд. В удовлетворении исковых требований к Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области отказано.

Проверив законность и обоснованность решения районного суда, судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда указала следующее.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что положениями части 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрена возможность в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства в случае, если его пребывание (проживание) создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения.

Как видно из содержания оспариваемого распоряжения, принятие в отношении К. такого решения было обусловлено наличием у него судимости по приговору суда от 08 ноября 2011 года за тяжкое имущественное преступление, предусмотренное пунктом "а" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и реально существующих обстоятельств, создающих угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации. В этой связи пребывание (проживание) административного истца в Российской Федерации признано нежелательным на срок погашения данной судимости (шесть лет после отбытия наказания).

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось административными ответчиками, что исходящая от К. опасность к моменту рассмотрения данного дела отпала, поскольку постановлением суда от 08 июня 2018 года данная судимость с него снята. Сведений о совершении им новых правонарушений после освобождения из мест лишения свободы суду не представлено.

При этом административный истец не имеет гражданства или постоянного места жительства на территории какого-либо другого государства и длительное время, с 1994 года, проживает в Российской Федерации. В связи с этим решением районного суда от 03 декабря 2015 года оспариваемое распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации и принятое в его исполнение Управлением Федеральной миграционной службы по Свердловской области решение о депортации К. за пределы Российской Федерации были признаны неисполнимыми.

Кроме того, оспариваемое распоряжение препятствует общению административного истца с его родной дочерью, которая проживает на территории Свердловской области, является гражданкой Российской Федерации, а также препятствует приобретению административным истцом российского гражданства и легализации тем самым его правового статуса на территории Российской Федерации.

Однако действующее российское законодательство, в том числе регулирующие спорное правоотношение подзаконные нормативные акты - Постановление Правительства Российской Федерации от 07 апреля 2003 года N 199 и Приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 20 августа 2007 года N 171, не содержат положений, согласно которым в случаях подобного рода сами государственные органы, принявшие решение о нежелательности пребывания (проживания) лица в Российской Федерации, имели бы возможность пересмотра (отмены) таких решений.

К тому же срок действия установленного оспариваемым распоряжением запрета в августе 2020 года истекает.

При таких обстоятельствах районный суд обоснованно признал административный иск подлежащим частичному удовлетворению.

Такое применение судом норм права соответствует правовым позициям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года N 621-О.

Решение районного суда оставлено без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 30 января 2020 года, дело N 33а-1331/2020

10. Решение об отказе в государственной регистрации ипотеки признано незаконным, поскольку для его вынесения не имелось предусмотренных законом оснований.

04 октября 2018 года между М. и Р. в обеспечение исполнения обязательств Н. перед М. по договору займа от 13 июня 2018 года был заключен договор об ипотеке в отношении семнадцати объектов недвижимости.

01 декабря 2018 года М. (в лице его представителя) обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление Росреестра по Тюменской области) с заявлением о государственной регистрации соответствующего ограничения прав и обременения недвижимого имущества.

07 декабря 2018 года решением государственного регистратора государственная регистрация ипотеки была приостановлена в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) в связи с отсутствием в представленных в Управление Росреестра по Тюменской области документах аналогичного заявления залогодателя.

06 марта 2019 года государственная регистрация приостановлена до 30 августа 2019 года на основании статьи 30 того же Федерального закона по заявлению (инициативе) М.

30 августа 2019 года решением Управления Росреестра по Тюменской области, оформленным уведомлением государственного регистратора, М. отказано в государственной регистрации ипотеки. В качестве основания для принятия такого решения указано наличие судебного акта о наложении ареста на поименованное в договоре об ипотеке недвижимое имущество, а также запрета службы судебных приставов на совершение в отношении его регистрационных действий. Кроме того, сделана ссылка на истечение срока исполнения (до 13 июня 2019 года) обеспечиваемого ипотекой денежного обязательства, предусмотренного договором займа.

Не согласившись с этим решением, М. обратился в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Тюменской области о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации ипотеки.

Решением районного суда в удовлетворении административного иска отказано.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по апелляционной жалобе административного истца, судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда отменила его в связи с неправильным истолкованием и применением судом норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, а также в связи с несоответствием его выводов фактическим обстоятельствам административного дела.

Разрешая возникший между сторонами спор, районный суд правильно руководствовался положениями статей 26 и 27 Федерального закона N 218-ФЗ, регулирующими спорное правоотношение.

Указанными нормами установлены исчерпывающий перечень оснований и сроки приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав, а также условия последующего отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

При этом районный суд исходил из того, что статьей 26 Федерального закона N 218-ФЗ предусмотрены и такие основания приостановления государственной регистрации (причины, препятствующие ей), как несоответствие формы и (или) содержания представленного документа требованиям законодательства Российской Федерации и поступление в орган регистрации прав судебного акта или акта иного уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом; а в случае неустранения их в государственной регистрации прав должно быть отказано.

Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что оснований для отказа М. в государственной регистрации ипотеки в связи с неустранением причин, указанных в пункте 7 части 1 статьи 26 Федерального закона N 218-ФЗ (в действительности - пункт 5), по состоянию на 30 августа 2019 года не имелось, поскольку административным истцом в Управление Росреестра по Тюменской области было представлено решение Бердюжского районного суда Тюменской области от 26 апреля 2019 года.

По мнению суда первой инстанции, в связи с истечением срока исполнения договора займа оснований для приостановления государственной регистрации и последующего отказа в ее осуществлении не имелось, поскольку данное обстоятельство в соответствии с действующим гражданским законодательством не прекращает залога.

Районный суд посчитал, что в государственной регистрации ипотеки М. отказано в связи с наличием в ЕГРН сведений о действующем запрете на регистрацию ограничений и обременений в отношении указанного в договоре об ипотеке недвижимого имущества, наложенном постановлением судебного пристава-исполнителя от 08 апреля 2019 года. Районный суд также согласился с доводами административного ответчика о том, что повторное приостановление государственной регистрации законом не предусмотрено.

При этом районный суд не учел, что согласно буквальному содержанию и смыслу положений статьи 27 Федерального закона N 218-ФЗ в государственной регистрации прав (а равно их обременений) может быть отказано только по тем основаниям (причинам), по которым она ранее приостанавливалась, в случае их неустранения. В этой связи ошибочными являются и его суждения относительно того, что действующее законодательство не предусматривает повторного приостановления государственной регистрации. Напротив, оно не исключает такой возможности в случае выявления новых обстоятельств, препятствующих государственной регистрации.

Аналогичное мнение изложено в письме Росреестра от 22 апреля 2019 года N 14-03992-ГЕ/19 и кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2018 года N 4-КГ18-77.

В данном случае суд признал, что оснований для отказа в государственной регистрации ипотеки ввиду неустранения причин, указанных в решении государственного регистратора от 07 декабря 2018 года, не имелось. По основаниям пункта 37 части 1 статьи 26 Федерального закона N 218-ФЗ ввиду наличия препятствующего совершению регистрационных действий запрета государственная регистрация ипотеки не приостанавливалась.

Кроме того, районный суд не учел других положений, в частности, положений части 2 статьи 26 того же Федерального закона, предусматривающих, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается на срок до устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца, если иное не установлено данной статьей. Частью 6 той же статьи установлено специальное правило, согласно которому осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 данной статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 этой статьи ареста или запрета, то есть бессрочно.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в государственной регистрации ипотеки по заявлению М. у государственного регистратора прав - Управления Росреестра по Тюменской области - по состоянию на 30 августа 2019 года не имелось.

Следовательно, судом необоснованно было отказано в удовлетворении административного иска.

Однако, признавая оспариваемое решение Управления Росреестра по Тюменской области незаконным, судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда посчитала необходимым воздержаться от возложения на административного ответчика обязанности зарегистрировать ипотеку, учитывая сохраняющиеся и возможные новые препятствия для осуществления указанных регистрационных действий.

Решение районного суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении административного иска.

Признано незаконным оформленное уведомлением государственного регистратора решение Управления Росреестра по Тюменской области от 30 августа 2019 года об отказе в государственной регистрации ипотеки в отношении семнадцати объектов недвижимости, предусмотренной заключенным 04 октября 2018 года между М. и Р. договором.

На административного ответчика возложена обязанность устранить допущенное им нарушение прав и законных интересов М., в месячный срок со дня вынесения апелляционного определения сообщить об этом административному истцу и в районный суд.