II. Споры о компенсации морального вреда
3. Владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный третьим лицам, если не докажет наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, к которым неисправность транспортного средства не относится.
М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А" (далее - ООО "А"), обществу с ограниченной ответственностью "Л" (далее - ООО "Л") о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
В обоснование требований указал, что результатом нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Ю., управлявшим автопоездом, состоящим из автомобиля и полуприцепа, собственником которых является ООО "А", владельцем - ООО "Л" соответственно, стало столкновение с автомобилем под управлением М. Истец получил множественные телесные повреждения, которые были квалифицированы как тяжкий вред здоровью, ему установлена вторая группа инвалидности. После ДТП он проходил длительное лечение, перенес операции, был вынужден уволиться, не работает по состоянию здоровья. Просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 руб.
Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично.
Судебная коллегия по гражданским делам, рассмотрев апелляционные жалобы сторон, оставила решение суда первой инстанции без изменения, указав следующее.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что водитель Ю. на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО "Л" и был выпущен в рейс по путевому листу. Следовательно, в соответствии с требованиями гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент совершения ДТП законным владельцем автомобиля с полуприцепом являлось ООО "Л". Факт причинения истцу телесных повреждений в результате ДТП вследствие выезда автомобиля с полуприцепом на полосу встречного движения сторонами не оспаривался.
Установив, что в результате полученной травмы истцу были причинены как физические, так и нравственные страдания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на указанного ответчика обязанности по компенсации морального вреда.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1), ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
В силу абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевшие в связи с причинением вреда их здоровью во всех случаях испытывают физические или нравственные страдания, факт причинения им морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии форс-мажорных обстоятельств (неисправность тормозной системы), исключающих возможность возложения на ответчика ООО "Л" обязанности по компенсации морального вреда, судебная коллегия по гражданским делам признала несостоятельными.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы.
В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для того, чтобы надлежащее исполнение обязательств было признано невозможным, обстоятельства неисполнения их при данных условиях должны быть чрезвычайными и непредотвратимыми.
Экспертом указано, что причиной ДТП послужило случайное стечение обстоятельств. Доказательств воздействия непреодолимой силы на тормозную систему либо на автомобиль с полуприцепом экспертом не приведено, не представлено таких доказательств и ответчиком по делу.
Выезд транспортного средства ответчика на полосу встречного движения, на которой произошло столкновение транспортных средств, связан с эксплуатацией транспортного средства ответчика. Ответчик несет риск возникновения ущерба, связанного с наступлением обстоятельств, не носящих внешний характер по отношению к работе источника повышенной опасности.
При этом поломка транспортного средства ответчика не может быть расценена как обстоятельство непреодолимой силы в смысле положений п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Каких-либо доказательств невозможности надлежащего исполнения ответчиком обязательств вследствие непреодолимой силы в материалы дела не представлено. То, что неисправность возникла вследствие случайного стечения обстоятельств, не является доказательством действия непреодолимой силы, соответственно, данный факт не освобождает ответчика от возмещения ущерба.
Руководствуясь указанными нормами права, анализируя обстоятельства дела, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что в рассматриваемом случае вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности с поврежденной тормозной системой, следовательно, возместить моральный вред обязано ООО "Л".
Суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", приняв во внимание фактические обстоятельства ДТП, вину ответчика в ДТП, последствия ДТП в виде длительного нахождения истца на лечении, реабилитации, установления истцу инвалидности, изменения обычного уклада жизни, отсутствия прежней работы, а также требования разумности и справедливости.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб сторон у суда апелляционной инстанции не имелось.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 января 2020 года по делу N 33-632/2020