Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 4 июня 2020 г. N С01-581/2020 по делу N СИП-871/2019 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение о государственной регистрации товарного знака, в связи с наличием высокой степени сходства сравниваемых обозначений

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 4 июня 2020 г. N С01-581/2020 по делу N СИП-871/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 июня 2020 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Корнеева В.А., Данилова Г.Ю., Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хвесени Алексея Владимировича (г. Белозерск, Вологодская обл., ОГРНИП 314353334600013) на решение Суда по интеллектуальным правам от 26.02.2020 по делу N СИП-871/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Хвесени Алексея Владимировича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 19.07.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2017742860.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности Пичугина Д.К. (по доверенности от 27.01.2020 N 01/32-46/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хвесеня Алексей Владимирович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 19.07.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2017742860; об обязании Роспатента зарегистрировать обозначение по заявке N 2017742860 в качестве товарного знака в отношении всех заявленных товаров и услуг.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 26.02.2020 в удовлетворении требований Хвесени А.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Хвесеня А.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что спорный и противопоставленный товарные знаки ассоциируются друг с другом в целом, поскольку не являются сходными по семантическому признаку. Предприниматель полагает, что при проведении анализа суд первой инстанции ошибочно применил положения Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации).

Роспатент представил письменные пояснения на кассационную жалобу, в которых он не согласился с изложенными в ней доводами, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании, проведенном посредством сервиса онлайн-заседания, принял участие представитель Роспатента.

Индивидуальный предприниматель, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам https://ipc.arbitr.ru/, своего представителя в судебное заседание президиума не направил, просил рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Роспатента возражал против доводов кассационной жалобы, считая, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в письменных пояснениях, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, комбинированное обозначение "" по заявке N 2017742860 с приоритетом от 16.10.2017 заявлено на регистрацию в качестве товарного знака на имя предпринимателя в отношении товаров 3-го, 20-го классов и услуг 35, 42, 43-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), указанных в перечне заявки.

Роспатент 30.01.2019 принял решение о государственной регистрации в качестве товарного знака комбинированного обозначения по заявке N 2017742860 в отношении товаров 3-го класса и услуг 42-го класса МКТУ. В отношении заявленных товаров 20-го класса и услуг 35-го, 43-го классов МКТУ было принято решение об отказе в государственной регистрации обозначения в связи с несоответствием требованиям, предусмотренным пунктом 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В Роспатент 16.04.2019 поступило возражение предпринимателя, в котором он выразил свое несогласие с указанным решением в части отказа в регистрации обозначения по заявке N 2017742860 в отношении заявленных товаров 20-го класса и услуг 3-го, 43-го классов МКТУ.

Решением Роспатента от 19.07.2019 в удовлетворении возражения заявителю было отказано, решение экспертизы оставлено в силе в связи с несоответствием регистрации заявленного обозначения в отношении товаров 20-го класса и услуг 35-го, 43-го классов МКТУ требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с решением Роспатента от 19.07.2019 и полагая, что спорное обозначение по заявке N 2017742860 соответствует требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с требованием о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1483 ГК РФ, Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), а также с учетом Методических рекомендаций, пришел к выводу о наличии высокой степени сходства сравниваемых обозначений, в связи с чем признал оспариваемый ненормативный правовой акт соответствующим нормам пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное обозначение и противопоставленный товарный знак являются сходными; визуальные отличия сравниваемых обозначений не оказывают существенного влияния на вывод об их сходстве, поскольку установлено семантическое и фонетическое сходство доминирующих словесных элементов.

По результатам проведенного анализа на предмет однородности товаров 20-го класса и услуг 35-го, 43-го классов МКТУ, для которых испрашивалась правовая охрана обозначению по заявке N 2017742860 и в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, суд пришел к тому выводу, что большая часть товаров и услуг, для которых испрашивается правовая охрана, являются идентичными товарам и услугам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак. Что касается иных товаров, суд признал их однородными как имеющими одно назначение и общий круг потребителей.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на вынесение оспариваемого решения и о применимом законодательстве. Кроме того, предпринимателем не оспаривается вывод суда первой инстанции об однородности товаров и услуг, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана, товарам и услугам, для которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Как указано в кассационной жалобе, доводами предпринимателя являются его несогласие с выводом суда первой инстанции о возможности возникновения у среднего потребителя ассоциации противопоставленного товарного знака со спорным обозначением, "так как эти объекты не эксплуатирует общую семантическую концепцию в контексте применения "HYGGE" Хюгге (дат. Hygge). Таким образом, судом первой инстанции была ошибочно применена норма Приказ Роспатента от 31.12.2009 N 197 "Об утверждении Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство" в части установления сходства между товарным знаком N 676434 и заявленным на регистрацию обозначением".

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в письменных пояснениях на нее, выслушав мнение представителя Роспатента, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение либо неправильное применение норм материального права, под которым понимается:

неприменение закона, подлежащего применению;

применение закона, не подлежащего применению;

неправильное истолкование закона.

Таким образом, суд первой инстанции должен был неправильно применить нормы закона (или иного нормативного правового акта).

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" определено, что признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Между тем положения Методических рекомендации не содержат обязательные для исполнения органами, осуществляющими публичные полномочия, и их должностными лицами, юридическими лицами и гражданами правила поведения, распространяющиеся на неопределенный круг лиц.

Кроме того, Методические рекомендации не зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации и не опубликованы в установленном порядке.

При этом, как отмечено пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50, акты, не прошедшие государственную регистрацию (если такая регистрация является обязательной), не опубликованные в предусмотренном порядке, а равно имеющие иные нарушения порядка принятия и введения в действие, свидетельствующие об отсутствии у них юридической силы, не влекут правовых последствий и не могут регулировать соответствующие правоотношения независимо от выявления указанных нарушений в судебном порядке.

Таким образом, содержащийся в кассационной жалобе довод о необходимости отмены судебного акта в связи с неправильным применением судом Методических рекомендаций по основаниям неправильного применения норм материального права является несостоятельным, поскольку данные Методические рекомендации не являются законом или иным нормативным правовым актом.

Из текста обжалуемого судебного акта следует, что при проверке обозначений на сходство суд первой инстанции применил нормы ГК РФ, Правил N 482 в совокупности с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в пункте 6 статьи 1483 ГК РФ, допускается только с согласия правообладателя старшего товарного знака.

Как отмечено в пункте 162 Постановления N 10, применимом в том числе и в отношении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, "для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется, а следовательно, экспертиза по таким вопросам не проводится.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара".

Как отмечалось ранее, в кассационной жалобе не оспариваются выводы суда об однородности товаров (услуг), для индивидуализации которых испрашивалась регистрация спорного обозначения, и товаров (услуг), для индивидуализации которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак.

В отношении доводов кассационной жалобы предпринимателя о том, что суд сделал неправильные выводы по результатам оценки сравниваемых спорного обозначения и противопоставленного товарного знака на предмет их сходства, президиум Суда по интеллектуальным правам прежде всего отмечает: как суд кассационной инстанции он проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии установления сходства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153 по делу N А60-44547/2015).

Согласно пункту 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные различия.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в пунктах 42, 43 Правил N 482, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Сходство словесных обозначений оценивается по изложенным в подпунктах 1-3 пункта 42 Правил N 482 звуковым (фонетическим), графическим (визуальным), смысловым (семантическим) признакам, которые учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Осуществив анализ спорного обозначения и противопоставленного товарного знака с учетом приведенных норм права и правовых подходов высшей судебной инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии высокой степени сходства заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака по фонетическому признаку. Данный вывод обусловлен фонетическим тождеством словесного элемента "HYGGE", имеющегося в сравниваемых обозначениях и занимающего в них доминирующее положение.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что в сравниваемых обозначениях доминирующее положение занимает именно словесный элемент "HYGGE", поскольку в спорном обозначении выполнен шрифтом большего размера, а в противопоставленном товарном знаке используется дважды, чем дополнительно акцентирует на себе внимание потребителя.

По результатам проведенного анализа суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии сходства между сравниваемыми обозначениями по семантическому признаку ввиду подобия заложенных идей, возникновения у потребителей ассоциаций, связанных с комфортом и уютом, поскольку слово "HYGGE" в переводе с датского означает "уют, удобство", "ухаживать (за кем-либо), заботиться (о ком-либо)".

Примененная судом методология соответствует как Правилам N 482, так и разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 162 Постановления N 10.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорный товарный знак не может вызывать ассоциацию с противопоставленным товарным знаком, поскольку предпринимателем не приведены убедительные аргументы, данный довод основан на субъективном мнении, что не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался восприятием спорного обозначения и противопоставленного товарного знака именно с точки зрения обычного потребителя.

Со ссылкой на пункты 41-44 Правил N 482 суд первой инстанции установил сходство обозначений по фонетическому и семантическому признакам. При этом для констатации сходства обозначений наличие сходства по всем критериям (визуальный, звуковой, смысловой) не обязательно, так как соответствующие признаки учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Более того, визуальные отличия заявленного на регистрацию обозначения и противопоставленного товарного знака не оказывают существенного влияния на вывод об их сходстве.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие в сравниваемых обозначениях фонетически и семантически сходных словесных элементов является достаточным для вывода об ассоциации товарных знаков друг с другом, а следовательно, об их сходстве.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что, вопреки доводу предпринимателя, по результатам проведенного сравнения суд пришел к обоснованному выводу о высокой степени сходства обозначений за счет очень высокой степени сходства их словесных элементов. При этом суд первой инстанции признал правомерным вывод Роспатента о том, что именно словесный элемент противопоставленного товарного знака является сильным элементом, несущим основную индивидуализирующую функцию.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к мотивированному выводу о высокой степени сходства сравниваемых обозначений.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленной при рассмотрении настоящего дела высокой степени сходства сравниваемых обозначений и высокой степени однородности товаров суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вероятности смешения сравниваемых обозначений в гражданском обороте и о том, что Роспатент правомерно признал заявленное на регистрацию обозначение не соответствующим требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции полно и всесторонне в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все доводы и доказательства, представленные сторонами, верно определил круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, и правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Соответствующие выводы суда первой инстанции являются мотивированными и обоснованными.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с этими выводами суда не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым указать на то, что приведенные в кассационной жалобе доводы в целом заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в письменных объяснениях Роспатента, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем с учетом того, что предпринимателем Хвесеней А.В. уплачена государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере большем, чем установлено подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, указанному лицу на основании пункта 1 статьи 333.40 этого Кодекса из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 850 рублей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 26.02.2020 по делу N СИП-871/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хвесени Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Хвесене Алексею Владимировичу из федерального бюджета 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 12.03.2020 N 34.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

Г.Ю. Данилов

Н.Л. Рассомагина