Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 июня 2020 г. N С01-438/2020 по делу N А07-5220/2019 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о защите исключительных прав на фотографические произведения в связи с доказанностью фактов принадлежности этих прав истцу и нарушения их ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 июня 2020 г. N С01-438/2020 по делу N А07-5220/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 июня 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Булгакова Д.А., Силаева Р.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Далгатовым М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Калининградской области (судья Любимова С.Ю., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Косковой Е.С.)

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рондо-С" (ул. 22 Партсъезда, д. 46, 1 эт., г. Самара, 443066, ОГРН 1076318010922) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2019 по делу N А07-5220/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рондо-С"

к обществу с ограниченной ответственностью "МАКЕТ-РФ" (ул. Рихарда Зорге, д. 17, корп. 1, кв. 106, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450059, ОГРН 1140280055860) и Харисову Игнату Ринатовичу (г. Уфа, Республика Башкортостан)

о защите исключительных прав на фотографические произведения.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" (пр-д Березовой рощи, д. 12, эт. 2, комн. 4, Москва, 125252, ОГРН 1067746613494),

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Рондо-С" Кунинец И.А. (по доверенности от 15.04.2020 N 1ю-2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рондо-С" (далее - общество "Рондо-С") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАКЕТ-РФ" (далее - общество "Макет-РФ") и Харисову Игнату Ринатовичу со следующими требованиями:

о признании ответчиков нарушившими исключительные права общества "Рондо-С" на фотографические произведения (фотографии) макетов;

о взыскании с каждого из ответчиков 900 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения;

об обязании Харисова И.Р. опубликовать вынесенное решение суда на заглавных страницах веб-сайта http://uchmaket.ru с обязательным закреплением информации о судебном акте в верхней части страницы и пометкой "О нарушении исключительных прав ООО "Рондо-С" на фотографии макетов", а также поддерживать работоспособность веб-сайта http://uchmaket.ru и доступность опубликованного решения на срок 2 года;

при неисполнении решения суда в части обязанности опубликовать вступивший в силу судебный акт взыскать по 200 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения с каждого из ответчиков (с учетом принятого судом первой инстанции предмета исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" (далее - общество "РЕГ.РУ").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчиков взыскана компенсация за нарушения исключительных прав на фотографические произведения в размере 300 000 рублей солидарно и судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "Рондо-С", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования об опубликовании решения суда и частичного отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Вместе с тем суд кассационной инстанции исходит из того, что проверка постановления суда апелляционной инстанции по тем доводам, которые были заявлены, не может быть произведена без проверки в кассационном порядке решения суда первой инстанции, оставленного без изменения обжалуемым постановлением суда апелляционной инстанции.

Возражая против определенного судами первой и апелляционной инстанций размера компенсации, общество "Рондо-С" указывает на то, что судами неверно истолкованы разъяснения, изложенные в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10); не учтены изложенные в абзацах 1-4 пункта 89 этого постановления разъяснения в части квалификации каждого способа использования спорных фотографий в качестве самостоятельного нарушения; оставлены без внимания характер допущенного нарушения, степень вины общества "Макет-РФ" и Харисова И.Р. и иные влияющие на определение размера компенсации обстоятельства. По мнению общества "Рондо-С", в совокупности данные обстоятельства свидетельствуют о безосновательном снижении судами размера компенсации ниже низшего предела.

С точки зрения общества "Рондо-С", в рассматриваемом случае использование обществом "МАКЕТ-РФ" и Харисовым И.Р. спорных фотографий путем воспроизведения, переработки и доведения до всеобщего сведения не направлено на достижение одной экономической цели, поскольку действия осуществлены двумя лицами, в результате которых фотографии не только воспроизведены, но и изменены.

Кроме того, общество "Рондо-С" полагает, что судами первой и апелляционной инстанций неправомерно отказано в удовлетворении требования об опубликовании судебного акта на веб-сайте http://uchmaket.ru, поскольку несоразмерность дополнительного требования не препятствовала удовлетворению общего требования, которое суды признали обоснованным.

В представленном совместном отзыве на кассационную жалобу, общество "МАКЕТ-РФ" и Харисов И.Р. не соглашаются с изложенными в кассационной жалобе доводами, полагая, что они направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на полной и всесторонней оценке доказательств, представленных в материалы дела.

Общество "РЕГ.РУ" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 06.05.2020 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы общества "Рондо-С" отложено на 02.06.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

В судебном заседании, состоявшемся 02.06.2020, представитель общества "Рондо-С" поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Общество "МАКЕТ-РФ", Харисов И.Р. и общество "РЕГ.РУ", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

При этом ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии иного суда, об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел" ответчиками и третьим лицом не представлено.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании договоров от 04.01.2014 N 04-01-14 и от 20.11.2016 N 01/16-Ф общество "Рондо-С" является правообладателем 30-ти фотографических произведений (фотографий): 1) макет Пакер ПИМ-КВ-К масштаб 1:1; 2) макет газового котла Unitherm; 3) макет газового котла VTF; 4) макет газового котла Megatherm; 5) макет газового котла Duotherm; 6) модель авиационного двигателя АЛ-31Ф масштаб 1:3; 7) модель авиационного двухконтурного двигателя 117С АЛ-41Ф1 масштаб 1:3; 8) модель авиационного двигателя ПД-14 масштаб 1:3; 9) макет газового анализатора масштаб 1:1; 10) макет Коммерческий узел учета газа (КУУГ) масштаб 1:20; 11) макет Коммерческий узел учета нефти (КУУН) масштаб 1:20; 12) блока анализа качества газа (БАКГ); 13) макет ракетного двигателя РД-253 (1-10); 14) макет ракетного двигателя РД-191 (1-10); 15) макет ракетного двигателя РД-180 (1-50); 16) макет ракетного двигателя РД-171 (1-4); 17) макет ракетного двигателя РД-171 (1-10); 18) макет ракетного двигателя РД-171 (1-50); 19) макет жидкостного ракетного двигателя РД-120 (11Д123) масштаб 1:10; 20) макет жидкостного ракетного двигателя РД-107 (8Д74) масштаб 1:10; 21) макет ракетного двигателя 14Д23 масштаб 1:12; 22) демонстрационный стенд "Работа испытательного оборудования"; 23) демонстрационный стенд "Работа электронного блока ЭСУ-27М"; 24) макет вагона метро 81-722/723 "Юбилейный" (головной и моторный) масштаб 1:87; 25) макет паровоза BR 52 масштаб 1:35; 26) макет паровоза серии "Л" (Лебедянка) масштаб 1:20; 27) модель морского газотурбинного двигателя М70ФРУ масштаб 1:3; 28) макет газового котла Eurotherm; 29) модель авиационного двигателя ПД-14 масштаб 1:3 (вид спереди); 30) макет трамвайного вагона 634. Указанные фотографии размещены обществом "Рондо-С" на веб-сайте http://rondos.ru.

В июле 2018 года общество "Рондо-С" обнаружило использование переработанных версий указанных выше фотографических изображений (зеркально отраженных по горизонтали, с удаленной информацией о правообладателе, градиентной сине-голубой заливкой фона и водяными знаками "УЧСНАБМАКЕТ") в сети Интернет на веб-сайте http://uchmaket.ru, владельцем которого является общество "Макет-РФ".

Спорные фотографии использовались посредством размещения на веб-страницах данного сайта: 1. http://uchmaket.ru/catalog/?section_id=165&element_id=2529&sphrase_id=15106; 2. http://uchmaket.ru/catalog/?section_id=165&element_id=2515&sphrase_id=15105; 3. http://uchmaket.ru/catalog/?section_id=165&element_id=2516&sphrase_id=15103; 4. http://uchmaket.ru/catalog/?section_id=165&element_id=2514&sphrase_id=15104; 5. http://uchmaket.ru/catalog/?section_id=165&element_id=2512&sphrase_id=15094; 6. http://uchmaket.ru/catalog/?section_id=168&element_id=2543&sphrase_id=15096; 7. http://uchmaket.ru/catalog/?section_id=168&element_id=2542&sphrase_id=15096; 8. http://uchmaket.ru/catalog/?section_id=168&element_id=2544&sphrase_id=15078; 9. http://uchmaket.ru/catalog/?section_id=168&element_id=2511&sphrase_id=15092; 10. http://uchmaket.ru/catalog/?section_id=168&element_id=2525&sphrase_id=15079; 11. http://uchmaket.ru/catalog/?section_id=168&element_id=2524&sphrase_id=15080; 12. http://uchmaket.ru/catalog/?section_id=168&element_id=2508&sphrase_id=15118; 13. http://uchmaket.ru/catalog/?section_id=168&element_id=2538&sphrase_id=15078; 14. http://uchmaket.ru/catalog/?section_id=168&element_id=2537&sphrase_id=15078; 15. http://uchmaket.ru/catalog/?section_id=168&element_id=2535&sphrase_id=15078; 16. http://uchmaket.ru/catalog/?section_id=168&element_id=2533&sphrase_id=15078; 17. http://uchmaket.ru/catalog/?section_id=168&element_id=2532&sphrase_id=15078; 18. http://uchmaket.ru/catalog/?section_id=168&element_id=2531&sphrase_id=15078; 19. http://uchmaket.ru/catalog/?section_id=168&element_id=2522&sphrase_id=15078; 20. http://uchmaket.ru/catalog/?section_id=168&element_id=2521&sphrase_id=15078; 21. http://uchmaket.ru/catalog/?section_id=168&element_id=2530&sphrase_id=15078; 22. http://uchmaket.ru/catalog/?section_id=169&element_id=2481; 23. http://uchmaket.ru/catalog/?section_id=169&element_id=2480; 24. http://uchmaket.ru/catalog/?section_id=167&element_id=2466; 25. http://uchmaket.ru/catalog/?section_id=167&element_id=2468; 26. http://uchmaket.ru/catalog/?section_id=167&element_id=2469; 27. http://uchmaket.ru/catalog/?section_id=168&element_id=2545; 28. http://uchmaket.ru/catalog/?section_id=165&element_id=2513&sphrase_id=15123; 29. В коммерческом предложении общества "Макет-РФ" от 08.08.2018; 30. http://uchmaket.ru/catalog/?section_id=167&element_id=2470&sphrase_id=15303.

Факты размещения фотографий на веб-сайте http://uchmaket.ru. зафиксированы в ходе совершения нотариальных действий по обеспечению доказательств, о чем нотариусом составлен протокол от 24.08.2018, зарегистрированный в реестре под номером 39/73-н/39-2018-3-1288.

Согласно полученному на адвокатский запрос ответу общества "РЕГ.РУ" от 31.08.2018 N 11072 администратором доменного имени "uchmaket.ru" является Харисов И.Р., который в соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей является руководителем и единственным участником общества "МАКЕТ-РФ", а также индивидуальным предпринимателем.

Помимо этого, представителем общества "Рондо-С" запрошено коммерческое предложение на изготовление макета двигателя ПД-14 посредством сайта http://uchmaket.ru, в ответ на которое истцом получено электронное письмо, подписанное генеральным директором общества "МАКЕТ-РФ" Харисовым И.Р. Файл коммерческого предложения, полученный истцом, содержит в себе сведения о макете, а также принадлежащую истцу фотографию макета двигателя, реквизиты общества "МАКЕТ-РФ", подпись генерального директора Харисова И.Р., печать общества "МАКЕТ-РФ". Предложение направлено с почтового ящика, принадлежащего домену http://uchmaket.ru, администратором которого является Харисов И.Р.

Полагая, что общество "МАКЕТ-РФ" и Харисов И.Р. без разрешения использовали вышеназванные фотографические произведения путем воспроизведения, переработки, доведения до всеобщего сведения, общество "Рондо-С" направило претензию от 12.09.2018 с требованием прекратить использование фотографий, а также выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на фотографические произведения.

Общество "Рондо-С" 20.09.2018 обнаружило удаление вышеперечисленных веб-страниц, на которых были размещены спорные фотографии. Вместе с тем общество "МАКЕТ-РФ" и Харисов И.Р. требование о выплате компенсации не удовлетворили, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1225, 1228, 1229, 1250, 1252, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и исходил из наличия у истца исключительных прав на спорные фотографические произведения, отсутствия доказательств, подтверждающих правомерность использования ответчиками спорных фотографий.

Вместе с тем, установив, что использование ответчиками фотографий тремя способами направлено на достижение одной экономической цели, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место одно нарушение путем воспроизведения, переработки и доведения до всеобщего сведения спорных фотографических произведений, ответственность за которое общество "МАКЕТ-РФ" и Харисов И.Р. должны нести солидарно.

Определяя размер компенсации за допущенные ответчиками нарушения, суд первой инстанции исходил из характера допущенного нарушения, количества использованных фотографических произведений, отсутствия неоднократности нарушений и пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной компенсации ниже минимального размера, установленного законом. В связи с этим суд первой инстанции взыскал компенсацию за незаконное использование 30-ти фотографий в сумме 300 000 рублей, из расчета 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на одну фотографию.

Суд первой инстанции также пришел к выводам о том, что требование о признании действий общества "МАКЕТ-РФ" и Харисова И.Р. нарушением исключительных прав общества "Рондо-С" на фотографические произведения не подлежит удовлетворению, поскольку оно является основанием исковых требованием, а не способом защиты, а также не может быть удовлетворено требование об обязании Харисова И.Р. опубликовать вынесенное решение суда на заглавных страницах веб-сайта http://uchmaket.ru с обязательным закреплением информации о судебном акте в верхней части страницы и пометкой "О нарушении исключительных прав ООО "Рондо-С" на фотографии макетов", а также поддерживать работоспособность веб-сайта http://uchmaket.ru и доступность опубликованного решения на срок 2 года, поскольку данное требование является чрезмерным и обществом "Рондо-С" не обосновано.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнение участвующего в судебном заседании представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпунктам 1, 3 и 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме; публичный показ произведения, то есть любая демонстрация оригинала или экземпляра произведения непосредственно либо на экране с помощью пленки, диапозитива, телевизионного кадра или иных технических средств; доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Пункт 3 статьи 1300 ГК РФ определяет последствия нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 данной статьи: в этом случае автору или иному правообладателю предоставляется право требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 данного Кодекса.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Суд по интеллектуальным правам не может признать обоснованным довод общества "Рондо-С" о снижении судами первой и апелляционной инстанций заявленного размера компенсации по собственной инициативе ниже низшего предела в результате неправильного толкования норм материального права и неверного выяснения обстоятельств настоящего спора.

В частности, заявитель кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанции неверно истолкованы разъяснения, изложенные в пункте 56 постановления от 23.04.2019 N 10.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, содержащейся в пункте 56 постановления от 23.04.2019 N 10, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Вместе с тем использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что действия ответчиков направлены на достижение одной экономической цели - размещение в сети Интернет принадлежащих истцу фотографий с целью привлечения внимания потенциальных покупателей. При этом коллегией судей не принимается ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что по смыслу разъяснения, изложенного в пункте 56 постановления от 23.04.2019 N 10, соответствующие действия должны быть совершены одним лицом. Данное разъяснение применимо и к ситуации, когда последовательные действия по использованию одного и того же объекта являются согласованными действиями двух аффилированных лиц, совершаемыми в общем интересе. В рассматриваемом случае такие лица несут солидарную имущественную ответственность на основании пункта 6.1 статьи 1252 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с приведенным в пункте 71 постановления от 23.04.2019 N 10 разъяснением, положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций вопреки соответствующему доводу заявителя кассационной жалобы не снижали заявленный размер компенсации ниже установленного законом минимального предела, а определили размер компенсации в пределах диапазона, установленного подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ, а именно определили компенсацию в размере 10 000 рублей за каждое нарушение исключительного права на каждый объект авторского права (фотографическое произведение).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 62 постановления от 23.04.2019 N 10, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности вывода судов в части размера присужденной компенсации, поскольку определяя размер компенсации за допущенные ответчиками нарушения исключительных прав на фотографические произведения истца в размере 300 000 рублей, суды первой и апелляционной инстанций исходили из характера нарушения, степени вины нарушителя, а также приняли во внимание принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При этом судебная коллегия отмечает, что определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Довод общества "Рондо-С" о том, что судами первой и апелляционной инстанций неправомерно отказано в удовлетворении требования об опубликовании судебного акта на веб-сайте http://uchmaket.ru, поскольку несоразмерность дополнительного требования не препятствовала удовлетворению общего требования, которое суды признали обоснованным, также подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном данным Кодексом, требования о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Как разъяснено в пункте 58 постановления от 23.04.2019 N 10, заявляя требование о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), истец должен указать, где требуется осуществить соответствующую публикацию, и обосновать причины своего выбора. Ответчик вправе представить свои возражения о месте публикации решения. Оценивая доводы истца и возражения ответчика по предложенному месту публикации, суд вправе определить место публикации решения исходя из того, что выбор такого места должен быть направлен на восстановление нарушенного права (например, в том же печатном издании, где была опубликована недостоверная информация о правообладателе; в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности; в источнике, место распространения которого определяется местом производства и распространения контрафактных товаров или местом осуществления и характером деятельности истца).

Требование о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя представляет собой меру защиты нарушенных интеллектуальных прав, при избрании истцом такого способа защиты последнему следует обосновать причины своего выбора, а также мотивировать выбор соответствующих источников, в которых, по мнению истца, надлежит опубликовать принятое судом решение. При этом следует обратить внимание на то, что применение такого способа защиты своих прав, в первую очередь, должно быть направлено на восстановление этих нарушенных прав, а не на причинение убытков нарушителю.

В случае же, если лицо, обратившееся с иском в защиту своих исключительных прав путем предъявления требования, предусмотренного подпунктом 5 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ, не привело достаточного обоснования избрания такого способа защиты, в том числе его направленности на восстановление нарушенных прав, обоснованности выбранных источников публикации решения суда, данное обстоятельство может привести к отказу в удовлетворении соответствующего требования.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование об обязании Харисова И.Р. опубликовать вынесенное решение суда на заглавных страницах веб-сайта http://uchmaket.ru с обязательным закреплением информации о судебном акте в верхней части страницы и пометкой "О нарушении исключительных прав ООО "Рондо-С" на фотографии макетов", а также поддерживать работоспособность веб-сайта http://uchmaket.ru и доступность опубликованного решения на срок 2 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного требования, исходил из того, что оно должным образом не обосновано и очевидно является чрезмерным.

У суда кассационной инстанции в силу компетенции, установленной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций в этой части.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что при рассмотрении требования, сформулированного истцом определенным образом, суд первой инстанции должен рассмотреть требование в том виде, в каком оно заявлено, и не наделен полномочиями по своей инициативе изменять содержание данного требования или удовлетворять требование в том виде, в каком оно не было заявлено.

При этом общество "Рондо-С" и в кассационной жалобе также не обосновало, каким именно образом удовлетворение вышеназванного требования будет способствовать восстановлению прав, нарушенных неправомерными действиями общества "Макет-РФ" и Харисова И.Р., учитывая, что спорные фотографические произведения удалены ответчиками с веб-сайта http://uchmaket.ru после получения досудебной претензии.

Таким образом, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2019 по делу N А07-5220/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рондо-С" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев