Определение Суда по интеллектуальным правам от 4 июня 2020 г. N С01-747/2020 по делу N А76-11988/2019 "О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Сидорская Ю.М., ознакомившись с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя Дасько Оксаны Анатольевны (г. Челябинск, ОГРНИП 308745227300012) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2019 по делу N А76-11988/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" (ул. Правды, д. 8, корп. 35, пом. III, ком. 7, Москва, 125040, ОГРН 5147746075637) к индивидуальному предпринимателю Дасько Оксане Анатольевне о взыскании компенсации,

и приложенными к жалобе документами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дасько Оксане Анатольевне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на объекты авторских прав - произведения изобразительного искусства "Изображение персонажа "Аленка", "Изображение персонажа "Снежка", "Изображение персонажа "Варя", "Изображение персонажа "Маша", "Изображение логотипа "Сказочный патруль" в размере 50 000 рублей (по 10 000 рублей за каждое произведение), а также о взыскании расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств (приобретенных товаров) 250 рублей, стоимости почтового отправления претензии в размере 86 рублей, стоимости почтового отправления искового заявления в размере 86 рублей, стоимости получения выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение предприниматель подала апелляционную жалобу в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2020 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2020, предприниматель обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, а также просит отменить решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2019 и принять новый судебный акт.

Рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы предпринимателя на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2019 к производству, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для ее возвращения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Решение Арбитражного суда Челябинской области принято 17.07.2019, тем самым срок на кассационное обжалование решения истек 17.09.2019. Кассационная жалоба подана предпринимателем в суд через систему "Мой Арбитр" 15.05.2020, то есть с пропуском срока. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока в кассационной жалобе не содержится.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая указанные обстоятельства и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба ответчика подлежит возврату.

При этом, поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде посредством сервиса "Мой Арбитр", бумажный носитель с текстом кассационной жалобы не подлежит возврату заявителю (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

Кроме того, принимая во внимание, что государственная пошлина за подачу кассационной жалобы предпринимателем не оплачивалась, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьей 117, 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить индивидуальному предпринимателю Дасько Оксане Анатольевне кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2019 по делу N А76-11988/2019.

2. Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Ю.М. Сидорская