Обобщение судебной практики судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда за второе полугодие 2019 года (утв. президиумом Забайкальского краевого суда 7 мая 2020 г.)

Настоящее обобщение проведено в соответствии с п. 5.6 раздела V Плана работы Забайкальского краевого суда на первое полугодие 2020 года.

Во втором полугодии 2019 года судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда рассмотрела 418 административных дел в апелляционном порядке, 341 дело об административных правонарушениях, в том числе 164 - на не вступившие в законную силу постановления и решения, 177 - на вступившие в законную силу судебные акты.

Практика рассмотрения споров, вытекающих из административных и иных публичных правоотношений

Разрешение административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов и организаций, наделенных публичными полномочиями

1. Двойная опашка и отжиг сухой растительности являются первичными мерами пожарной безопасности, исполнение которых относится к полномочиям сельского поселения. При возложении судом на орган местного самоуправления этих обязанностей необходимо учитывать сложившуюся пожарную ситуацию.

Прокурор района, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, просил признать незаконным бездействие администрации сельского поселения "Б." в части неосуществления отжига сухой растительности и опашки вокруг сельского поселения, обязав административного ответчика выполнить эти мероприятия в срок до 30 сентября 2019 года.

Решением районного суда от 6 мая 2019 года эти требования прокурора удовлетворены.

С решением суда не согласился глава сельского поселения, полагая, что предупреждение и ликвидация чрезвычайных ситуаций отнесены к полномочиям муниципального района; в компетенцию органа местного самоуправления не входит создание и организация деятельности добровольной пожарной дружины для добровольной пожарной охраны.

Судебная коллегия, разрешая административный спор, указала следующее.

Положениями ч. ч. 1, 3 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что вопросы обеспечения первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения отнесены к вопросам местного значения сельского поселения (п. 9).

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов, внутригородских районов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов относятся, в частности, создание условий для организации добровольной пожарной охраны, а также для участия граждан в обеспечении первичных мер пожарной безопасности в иных формах; включение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в планы, схемы и программы развития территорий поселений и городских округов.

В силу ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность городских и сельских поселений, городских округов и закрытых административно-территориальных образований обеспечивается в рамках реализации мер пожарной безопасности соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления в соответствии со ст. 63 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 63 указанного Федерального закона первичные меры пожарной безопасности включают в себя реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности муниципального образования.

В соответствии со ст. ст.1, 10 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под первичными мерами пожарной безопасности понимается реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров. Финансовое обеспечение мер первичной пожарной безопасности в границах муниципального образования в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством муниципального образования.

Отсюда верен вывод районного суда, что такие профилактические мероприятия, как двойная опашка и контролируемые отжиги сухой растительности между опашками, являются первичными мерами пожарной безопасности, исполнение которых относится к полномочиям сельского поселения "Б.".

Поскольку двойная опашка в соответствии с решением КЧС и ОПБ Забайкальского края подлежала осуществлению в срок до 20 марта 2019 года, однако была выполнена после возбуждения административного дела, районный суд обоснованно признал незаконным бездействие администрации сельского поселения в части неосуществления опашки вокруг сельского поселения.

Одновременно судебная коллегия не согласилась с выводом суда о возложении на административного ответчика обязанности в срок до 30 сентября 2019 года произвести контролируемый отжиг сухой растительности.

Так, постановлением губернатора Забайкальского края от 26.04.2019 N 23 "Об установлении на территориях отдельных муниципальных районов и городских округов Забайкальского края особого противопожарного режима" на территории Забайкальского края с 29 апреля 2019 года установлен особый противопожарный режим.

В силу положений п. 72 (1) Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, выжигание сухой травянистой растительности на земельных участках населенных пунктов может производиться в безветренную погоду при условии, что на территории, включающей участок для выжигания сухой травянистой растительности, не действует особый противопожарный режим.

Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий утверждены Методические рекомендации по проведению выжигания сухой травянистой растительности от 23.01.2014 N 2-4-87-1-1922, которые направлены на исключение возможности перехода огня на лесные насаждения, торфяники, населенные пункты и объекты инфраструктуры. Согласно п. 22 этих Методических рекомендаций профилактические выжигания запрещаются при действии на соответствующей территории особого противопожарного режима.

В условиях действия на территории района особого противопожарного режима возложение на административного ответчика обязанности произвести контролируемый отжиг сухой растительности между опашками вокруг сельского поселения "Б." не может быть признано законным.

Поэтому решение районного суда в части признания незаконным бездействия администрации сельского поселения "Б." по неосуществлению отжига сухой растительности вокруг сельского поселения "Б." и возложения обязанности произвести контролируемый отжиг сухой растительности отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении этих требований.

(Определение N 33а-3025/2019)

2. Необеспечение администрацией городского округа доступностью транспортного обслуживания льготных категорий граждан признано судом незаконным.

Прокурор обжаловал в суд бездействие администрации городского округа "П.", выразившееся в необеспечении доступности транспортного обслуживания и организации льготного проезда отдельных категорий граждан.

Решением городского суда на администрацию городского округа "П." возложена обязанность обеспечить в срок до 1 января 2020 года гражданам, указанным в Законе Забайкальского края от 30.04.2015 N 1165-ЗЗК "О льготном проезде на городском и пригородном пассажирском транспорте общего пользования для отдельных категорий граждан на территории Забайкальского края" (далее - Закон о льготном проезде), доступность транспортного обслуживания в границах городского округа посредством организации льготного проезда на городском и пригородном пассажирском транспорте общего пользования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда, что административный ответчик с 2016 года в отсутствие объективных причин не предпринимал мер по организации исполнения государственных полномочий по обеспечению льготного проезда на городском транспорте общего пользования.

При этом суд указал, что в силу п. 7 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах поселения.

Во исполнение обязанности по регулированию отношений в сфере организации обслуживания населения автомобильным пассажирским транспортом на территории городского округа решением думы утверждено Положение "Об организации обслуживания населения автомобильным пассажирским транспортом на территории городского округа "П.", в п. 3.1 которого в качестве одного из принципов организации транспортного обслуживания населения автомобильным пассажирским транспортом на территории городского округа закреплен принцип доступности транспортного обслуживания для населения.

Законом о льготном проезде предусмотрено право на 50-процентную скидку со стоимости проезда на городском и пригородном пассажирском транспорте общего пользования лицам, достигшим возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины), инвалидам Великой Отечественной войны, инвалидам боевых действий и другим категориям граждан. Оказание данной меры социальной поддержки отдельным категориям граждан является расходным обязательством Забайкальского края.

Отсутствие финансирования на обеспечение льготного проезда из средств краевого бюджета было напрямую связано с невыполнением администрацией городского округа "П." обязанности по представлению в уполномоченный орган в области финансов ежегодного расчета расходов на осуществление государственного полномочия на следующий год (ст. 3 Закона Забайкальского края от 06.05.2013 N 816-ЗЗК "О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Забайкальского края отдельным государственным полномочием по организации социальной поддержки отдельных категорий граждан путем обеспечения льготного проезда на городском и пригородном пассажирском транспорте общего пользования (кроме воздушного и железнодорожного)").

Также судебная коллегия отметила, что исполнение органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий возможно только при их полном финансовом обеспечении со стороны органов государственной власти субъекта Российской Федерации (ст. ст. 1, 5 Закона N 816-ЗЗК, ч. 5 ст. 19 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и др.).

Изначально Законом Забайкальского края от 25.12.2018 N 1668-ЗЗК "О бюджете Забайкальского края на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов" бюджету городского округа "П." не было предусмотрено ассигнований лимитов бюджетных обязательств на осуществление полномочия по обеспечению льготного проезда отдельных категорий граждан.

Но при подготовке проекта закона о бюджете края на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов произведено уточнение обоснований бюджетных ассигнований на очередной финансовый год, в рамках которого администрации городского округа "П." предусмотрена субвенция на обеспечение льготного проезда отдельным категориям граждан.

Поэтому судебная коллегия в целях соблюдения требования об исполнимости решения признала необходимым уточнить судебный акт, дополнив его указанием на исполнение соответствующего полномочия в размере субвенций, предусмотренных бюджетом края, и установлением иного срока исполнения данного требования - до 1 февраля 2020 года.

(Определение N 33а-4115/2019)

3. Установление зоны с особыми условиями использования территории осуществляется на основании решения уполномоченного органа государственной власти, органа местного самоуправления.

Прокурор обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил обязать администрацию муниципального района "С." принять меры к установлению зон санитарной охраны системы централизованного водоснабжения на территории сельского поселения "Д." (разработать проект зоны санитарной охраны, получить положительное санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии зоны санитарной охраны источника централизованного хозяйственно-питьевого водоснабжения санитарным правилам и ограничении использования земельных участков в границах таких зон санитарным правилам, обратиться в министерство природных ресурсов Забайкальского края с заявлением об установлении зон санитарной охраны в установленном порядке).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в 2016 году между администрацией муниципального района "С." и ООО "А." заключено концессионное соглашение на срок до 8 июня 2021 года, по условиям которого объекты водоснабжения и водоотведения, расположенные в селе Д., переданы во владение и пользование ООО "А." для осуществления деятельности по водоснабжению и водоотведению.

Решением совета муниципального района "С." ООО "А." определено в качестве гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории сельского поселения "Д.".

Зоны санитарной охраны источников централизованного водоснабжения на территории указанного сельского поселения не установлены.

Решением районного суда обязанность по выполнению перечисленных выше мер возложена на ООО "А." как на владельца объектов водоснабжения.

Судебная коллегия по представлению прокурора отменила решение и возложила эту обязанность на администрацию муниципального района "С.", указав следующее.

Система централизованного водоснабжения на территории сельского поселения "Д." находится в собственности муниципального района "С.".

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 15 от 06.10.2003 N 131-ФЗ Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.

В ч. 10 ст. 106 Земельного кодекса РФ отражено, что обязательным приложением к решению об установлении зоны с особыми условиями использования территории являются сведения о границах данной зоны, которые должны содержать графическое описание местоположения границ данной зоны, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости.

Подготовка предусмотренных п. 10 настоящей статьи сведений о границах зоны с особыми условиями использования территории обеспечивается собственниками зданий, сооружений, в связи с размещением которых устанавливаются или изменяются соответствующие зоны (концессионером, частным партнером в период действия концессионного соглашения, соглашения о государственно-частном партнерстве, соглашения о муниципально-частном партнерстве, предметом которых является эксплуатация (использование) таких здания, сооружения, если иное не предусмотрено указанными соглашениями), иным правообладателем таких здания, сооружения, если данная обязанность предусмотрена документом, на основании которого им осуществляются владение и (или) пользование такими зданием, сооружением, застройщиками в случае установления зоны с особыми условиями использования территории в связи с размещением планируемого к строительству объекта, а при отсутствии правообладателей, застройщиков или в случае установления зон с особыми условиями использования территорий по основаниям, не связанным с размещением зданий, сооружений, - органами государственной власти или органами местного самоуправления, уполномоченными на принятие решений об установлении, изменении, о прекращении существования зоны с особыми условиями использования территории, органами государственной власти или органами местного самоуправления, уполномоченными на установление границ зоны с особыми условиями использования территории, возникающей в силу федерального закона.

В концессионном соглашении между администрацией муниципального района "С." и ООО "А." не предусмотрена обязанность общества по разработке проекта зоны санитарной охраны источника хозяйственно-питьевого водоснабжения - системы централизованного водоснабжения на территории сельского поселения "Д." и получению соответствующего заключения.

Поэтому выполнение этих обязанностей должно быть возложено на администрацию муниципального района "С.".

(Определение N 33а-4561/2019)

4. Неправильный учет количества голосов повлек отмену решения суда.

Решением совета городского поселения "Ш." от 26.03.2019 N 147 по результатам заслушивания отчета главы городского поселения "Ш." П. об его деятельности и деятельности администрации городского поселения "Ш." за 2018 год работа названных лиц признана неудовлетворительной.

На заседании совета городского поселения присутствовало 13 депутатов; за принятие указанного решения проголосовало 7 депутатов, против 6 депутатов.

П. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании этого решения, ссылаясь на отсутствие в его тексте указания на причины и основания признания деятельности неудовлетворительной.

Суд первой инстанции требования административного истца отклонил, полагая, что процедура принятия оспариваемого решения не нарушена; решение об утверждении отчета считается принятым, если за его принятие проголосовало большинство от установленной численности депутатов совета; для оценки работы главы поселения не требуется большинства голосов от установленной численности депутатов совета, решение по данному вопросу принимается большинством голосов присутствующих; отсутствие в тексте решения упомянутых выше сведений не является основанием для признания незаконным решения совета.

Судебная коллегия отменила решение районного суда и признала незаконным решение совета городского поселения "Ш.", указав следующее.

В соответствии со ст. 27 Устава городского поселения "Ш." совет городского поселения является выборным, постоянно действующим представительным органом городского поселения. Численность депутатов городского поселения составляет 15 человек.

Согласно ст. 32 Регламента совета городского поселения "Ш." заседания совета городского поселения правомочны, если на них присутствует не менее половины избранного числа депутатов совета городского поселения.

28.11.2013 советом городского поселения "Ш." утверждено Положение о ежегодном отчете главы городского поселения "Ш.".

Согласно п. 9 разд. 2 Положения решение считается принятым, если за него проголосовало большинство от установленной численности депутатов совета городского поселения.

Отсюда следует, что большинством от установленной численности депутатов принимается решение как в части принятия отчета к сведению, так и в части оценки деятельности главы городского поселения.

Иное лишает голосование всякого смысла.

Большинство от установленной численности депутатов (15) составляет 8. Поэтому для принятия решения об оценке необходимо, чтобы за одну из двух установленных в Положении оценок проголосовало не менее 8 депутатов. В противном случае решение должно считаться непринятым.

Поскольку за оценку "неудовлетворительно" проголосовало 7 депутатов, что не является большинством от установленной численности депутатов, оспариваемое решение следует признать принятым с нарушением порядка его принятия.

(Определение N 33а-3401/2019)

5. Компетенция органов исполнительной власти субъекта РФ и органов местного самоуправления по вопросам подготовки и утверждения документов по планировке территории определена нормами градостроительного законодательства. Постановка на кадастровый учет земельных участков общего пользования, в том числе дорог местного значения, относится к ведению администрации городского округа.

Прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с требованиями обязать администрацию городского округа "Г.", департамент государственного имущества и земельных отношений края выполнить проект планировки и межевания земельного участка под размещение индивидуальной жилой застройки с указанием земель общего пользования, в том числе дорог общего пользования по улицам К., А., П.; совершить действия по постановке земельных участков общего пользования на кадастровый учет; обязать департамент государственного имущества и земельных отношений края передать в администрацию городского округа "Г." документацию по проекту планировки и межеванию земельного участка.

В обоснование исковых требований прокурор указал, что в соответствии со схемой планировочной организации земельного участка в определенном месте находится площадка под размещение индивидуальной жилой застройки. Данная схема выполнена в соответствии с генеральным планом развития города, в ней учтена автомобильная дорога. В настоящее время обозначенная территория застроена индивидуальными жилыми домами на оформленных в собственность граждан земельных участках, между которыми образованы проезды К., А., П. Данные проезды не поставлены на кадастровый учет, не включены в реестр дорог местного значения городского округа. Остановочные пункты не оборудованы автопавильонами, стационарным искусственным освещением; отсутствует информация о виде регулярных перевозок пассажиров и багажа, расписании движения транспортных средств по соответствующему маршруту.

Решением районного суда на администрацию городского округа "Г." возложены обязанности оборудовать соответствующие остановочные пункты, на департамент государственного имущества и земельных отношений края - выполнить проект планировки и межевания земельного участка под размещение индивидуальной жилой застройки с указанием земель общего пользования, в том числе дорог общего пользования по улицам К., А., П., совершить действия по постановке земельных участков общего пользования на кадастровый учет, передать в администрацию городского округа документацию по проекту планировки и межеванию земельного участка.

Удовлетворяя требования прокурора, суд исходил из того, что соответствующие проезды не отвечают признакам автомобильной дороги, земельные участки, на которых они расположены, не сформированы и в муниципальную собственность не переданы.

Суд апелляционной инстанции отменил решение в части возложения на департамент государственного имущества и земельных отношений края перечисленных выше обязанностей и обязал администрацию городского округа к их выполнению, сославшись на следующие обстоятельства.

Отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений регулирует законодательство о градостроительной деятельности (п. 1 ст. 4 ГрК РФ).

Порядок отнесения полномочий на принятие решения о подготовке и утверждении документов по планировке территории установлен в отношении уполномоченных органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации ч. ч. 3, 3.1 и 4.2 ст. 45 ГрК РФ, согласно которым уполномоченные органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации принимают решение о подготовке документов по планировке территории (за исключением случаев, указанных в ч. 1.1 ст. 45 ГрК РФ), обеспечивают подготовку документов по планировке территории и утверждают документы по планировке территории, предусматривающую размещение: 1) объектов регионального значения, расположенных в границах одного субъекта Российской Федерации; 2) иных объектов капитального строительства, размещение которых планируется на территориях двух и более муниципальных образований (муниципальных районов, городских округов) в границах субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в ч. ч. 2, 3.2 и 4.1 ст. 45 ГрК РФ.

В отношении уполномоченных органов местного самоуправления порядок отнесения полномочий на принятие решения о подготовке и утверждение документов по планировке территории установлен ч. ч. 4 - 5.2 ст. 45 ГрК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 45 ГрК РФ органы местного самоуправления городского округа принимают решение о подготовке документации по планировке территории, обеспечивают подготовку документации по планировке территории, за исключением случаев, указанных в ч. 1.1 настоящей статьи, и утверждают документацию по планировке территории в границах городского округа, за исключением случаев, указанных в ч. ч. 2 - 4.2, 5.2 настоящей статьи, с учетом особенностей, указанных в ч. 5.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 45 ГрК РФ решения о подготовке документации по планировке территории принимаются самостоятельно: 1) лицами, с которыми заключены договоры о развитии застроенной территории, договоры о комплексном освоении территории, в том числе в целях строительства стандартного жилья, договоры о комплексном развитии территории по инициативе органа местного самоуправления; 2) лицами, указанными в ч. 3 статьи 46.9 настоящего Кодекса; 3) правообладателями существующих линейных объектов, подлежащих реконструкции, в случае подготовки документации по планировке территории в целях их реконструкции; 4) субъектами естественных монополий, организациями коммунального комплекса в случае подготовки документации по планировке территории для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения; 5) садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом в отношении земельного участка, предоставленного такому товариществу для ведения садоводства или огородничества.

Из приведенных норм следует, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа не относится принятие решения о подготовке документации по планировке территории, обеспечение подготовки документации по планировке территории лишь в случаях, указанных в ч. 1.1 ст. 45 ГрК РФ, и утверждение документации по планировке территории в границах городского округа в случаях, указанных в ч. ч. 2 - 4.2, 5.2 ГрК РФ, с учетом особенностей, указанных в ч. 5.1 ст. 45 ГрК РФ.

В иных случаях решение о подготовке документации по планировке территории, обеспечение подготовки документации по планировке территории, утверждение документации по планировке территории в границах городского округа принимаются органами местного самоуправления городского округа.

Учитывая, что спорный земельный участок расположен в границах городского округа "Г.", и принимая во внимание, что обстоятельства, указанные в частях 1.1, 2 - 4.2, 5.2 ст. 45 ГрК РФ, для возложения обязанности на принятие решения о подготовке и утверждение документов по планировке территории на уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации отсутствуют, такая обязанность должна быть исполнена органом местного самоуправления городского округа.

То обстоятельство, что проезды не отвечают признакам автомобильной дороги, установленным законом, и земельные участки, на которых они расположены, не сформированы и в муниципальную собственность не переданы, не являются основаниями для обязания департамента государственного имущества и земельных отношений края выполнить проект планировки и межевания земельного участка, поскольку в силу закона принятие решения о подготовке и утверждение документов по планировке территории не связано с их наличием или отсутствием.

Установлено, что спорная территория застроена жилыми домами на оформленных в собственность граждан земельных участках, между которыми образованы проезды улиц К., А. и П. В схеме планировочной организации земельного участка учтена автомобильная дорога (ширина проездов и проезжей части). Данные проезды - дороги не поставлены на кадастровый учет и не включены в реестр дорог местного значения городского округа "Г.".

По общему смыслу пп.5 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 5 ст. 5 Устава городского округа "Г.", к вопросам местного значения городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест).

Согласно ч. 9 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 257-ФЗ) к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Пунктом 43 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация выполнения комплексных кадастровых работ и утверждение карты-плана территории отнесена к вопросам местного значения городского округа.

Изложенное указывает на то, что решение вопросов, связанных с постановкой на кадастровый учет земельных участков общего пользования, в частности, дорог местного значения в границах городского округа "Г." относится к ведению администрации городского округа "Г.".

То обстоятельство, что указанные дороги общего пользования в границах городского округа "Г." расположены на земельных участках, собственность на которые не разграничена, не отменяет обязанности администрации городского округа "Г." после их надлежащего оформления по постановке на кадастровый учет.

(Определение N 33а-3205/2019)

Производство по административным делам о признании информации, размещенной в информационно-телекоммуникационных сетях, информацией, распространение которой в РФ запрещено

6. Право на обращение в суд с требованием о признании информации, размещенной в сети "Интернет" и не указанной в п. 1 ч. 5 ст. 15.1 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Федеральный закон N 149-ФЗ), информацией, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено, может быть реализовано путем непосредственного обращения в суд.

Прокурор, действуя в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать информацию, размещенную на странице сайта с URL-адресом...com, запрещенной к распространению на территории Российской Федерации.

Судья районного суда, возвращая административное исковое заявление на основании ч. 4 ст. 265.2 КАС РФ, полагал, что до обращения в суд необходимо обращение в Управление Роскомнадзора по Забайкальскому краю; кроме того, сослался на отсутствие ответа из названного Управления об обращении в редакцию сетевого издания об удалении сайта и ответ владельца информационного ресурса на такое требование.

Отменяя определение, судья краевого суда указал следующее.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 129, ч. 4 ст. 265.2 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административным истцом не соблюден установленный федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории административных споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.1 Федерального закона N 149-ФЗ в целях ограничения доступа к сайтам в сети "Интернет", содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создается единая автоматизированная информационная система "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено" (далее - Реестр).

В силу ч. 5 ст. 15.1 Федерального закона N 149-ФЗ уполномоченные органы исполнительной власти в соответствии с их компетенцией принимают решения, являющиеся основанием для включения в Реестр сведений, позволяющих определить (идентифицировать) сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, в отношении видов информации, указанной в п. 1 ч. 5 ст. 15.1 Федерального закона N 149-ФЗ.

В отношении иных видов информации решения, являющиеся основанием для включения в Реестр сведений, принимаются судами общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства в рамках осуществления обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (ч. 3 ст. 1 КАС РФ).

Поскольку информация, которую прокурор просил признать запрещенной, не относится к видам информации, указанной в п. 1 ч. 5 ст. 15.1 Федерального закона N 149-ФЗ и включаемой в Реестр по решению уполномоченного органа исполнительной власти, указанный в определении судьи порядок не распространяется в отношении данного вида информации. Прокурор вправе непосредственно обратиться с настоящим административным иском в суд.

(Определение N 33а-5463/2019)

Производство по административным делам об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы

7. Отсутствие у лица, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации после освобождения препятствует применению к нему мер административного надзора.

Начальник ЛИУ обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении А., освобождаемого из мест лишения свободы 30 сентября 2019 года, административного надзора на срок 8 лет и административных ограничений.

Решением районного суда в отношении А. установлен административный надзор на срок 6 лет до 30 сентября 2025 года и определенные административные ограничения.

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда решение районного суда отменила, в удовлетворении административного иска отказала по следующим основаниям.

А. является гражданином Республики Узбекистан, осужден приговором областного суда к 18 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В действиях осужденного суд признал наличие опасного рецидива преступлений.

Распоряжением Министерства юстиции РФ от 29.06.2015 пребывание (проживание) в Российской Федерации гражданина Республики Узбекистан А. признано нежелательным сроком до 30 ноября 2027 года.

А. формально подпадает под действие норм ст. ст. 2, 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", поскольку имеет непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" разъяснено, что административный надзор может быть применен к иностранным гражданам или лицам без гражданства при условии их проживания (пребывания) на территории Российской Федерации на законных основаниях, а также в случае принятия в отношении их решения о реадмиссии, если они не были помещены на основании решения суда в специальное учреждение.

Положениями пп.5, пп. 6 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан) вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин: осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления; имеет непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления на территории Российской Федерации либо за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

На основании ч. 11 ст. 31 Закона о правовом положении иностранных граждан в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом. Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации.

Следовательно, у административного ответчика А., являющегося гражданином Республики Узбекистан и в отношении которого принято решение о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации, не имеется законных оснований для проживания (пребывания) после отбытия наказания на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции надлежало отказать в установлении в отношении А. административного надзора.

(Определение N 33а-4013/2019)

8. Часть 1 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ) содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу. В решении надлежит указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Начальник ИК обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного С., освобождаемого из мест лишения свободы 22 августа 2019 года.

Решением районного суда в отношении С. установлен административный надзор сроком на три года, а также запрет посещения увеселительных, игровых и развлекательных учреждений, мест проведения массовых и иных мероприятий, запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, запрет на посещение исправительных учреждений, следственных изоляторов и прилегающей к ним территории (в зоне режимных ограничений) без разрешения органа внутренних дел, осуществляющего административный надзор, запрет выезда за пределы постоянного места жительства или пребывания без разрешения органа, осуществляющего административный надзор.

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда изменила решение районного суда, указав следующее.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы" разъяснено, что ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 64-ФЗ содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.

Устанавливая запрет на посещение исправительных учреждений, следственных изоляторов и прилегающей к ним территории (в зоне режимных ограничений) без разрешения органа внутренних дел, осуществляющего административный надзор, суд ограничил административного ответчика в правах на полноценное общение с родственниками, знакомыми, друзьями в случае, если последние будут находиться в указанных выше учреждениях.

Поэтому судебная коллегия исключила из резолютивной части решения названный запрет как не основанный на законе.

Из положений п. 4 ч. 1 ст. 4 названного Федерального закона следует, что одним из административных ограничений, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица, является запрещение выезда за установленные судом пределы территории.

В п. 22 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ отражено, что в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

По информации ИК, С. после освобождения из мест лишения свободы следует к месту жительства (город Ч.). Однако резолютивная часть обжалуемого судебного акта указанных выше сведений не содержит.

В связи с этим судебная коллегия сочла необходимым решение суда уточнить путем указания на запрет выезда С. за пределы города Ч. и Ч-ого района.

(Определение N 33а-3399/2019)

9. Продление срока административного надзора свыше срока погашения судимости законом не допускается.

Вступившим в законную силу решением суда от 28 сентября 2016 года в отношении Т. установлен административный надзор сроком на шесть лет с административными ограничениями.

В апреле 2019 года начальник отделения полиции обратился в суд с заявлением о продлении срока административного надзора на шесть месяцев. При этом указал, что в период нахождения под надзором Т. совершил три административных правонарушения против порядка управления. Решением районного суда от 18 сентября 2017 года срок административного надзора продлен на шесть месяцев, до 26 июня 2023 года. После этого Т. совершил административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, за что дважды был привлечен к административной ответственности.

Решением районного суда заявление начальника отделения полиции удовлетворено, срок административного надзора в отношении Т. продлен на шесть месяцев.

Судебная коллегия отменила это решение и отказала в удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 3, п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В случаях, указанных в статье 7 названного Федерального закона, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости (ч. 2 ст. 5 Федерального закона N 64-ФЗ).

Решением районного суда от 28 сентября 2016 года в отношении Т. установлен административный надзор на срок погашения судимости (до 26 декабря 2022 года), то есть на максимально возможный срок.

Возможность продления срока административного надзора свыше срока погашения судимости законом не допускается.

Между тем суд первой инстанции принял решение о продлении Т. срока административного надзора за пределами срока погашения судимости.

(Определение N 33а-3023/2019)

Административные споры, вытекающие из налоговых правоотношений

10. Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных НК РФ, осуществляться не может.

Несовершеннолетняя С-ва имела долю в праве собственности на земельный участок; ей был начислен земельный налог за 2014 год. В соответствии с налоговым уведомлением от 02.04.2015 С-ва была обязана уплатить налог в срок до 1 октября 2015 года. Требованием налоговый орган известил С-ву об обязанности погасить долг до 2 декабря 2015 года.

27 июля 2015 года в связи с неисполнением С-вой в добровольном порядке этого требования ИФНС обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по земельному налогу и пеней.

Судебным приказом от 1 августа 2016 года с С-вой взыскана недоимка по земельному налогу и пени. 23 октября 2018 года судебный приказ отменен.

19 апреля 2019 года налоговый орган обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просил взыскать с С., действующей в интересах несовершеннолетней С-вой, задолженность по земельному налогу и пени.

Районный суд удовлетворил исковые требования, указав, что действия административного истца по начислению земельного налога и пеней соответствуют требованиям законодательства; срок для обращения в суд не пропущен.

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда решение районного суда отменила и в иске отказала по следующим основаниям.

Процедура и сроки взимания с налогоплательщика - физического лица задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы ст. 48 НК РФ, гл. 32 КАС РФ.

Заявление подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2 ст. 48 НК РФ).

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ).

Таким образом, законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Абзацем третьим п. 3 ст. 48 НК РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Так как требованием срок уплаты обязательных платежей определен до 2 декабря 2015 года, срок для обращения в суд с соответствующим иском начал течь 3 декабря 2015 года и истек 2 июня 2016 года.

Налоговый орган с заявлением о выдаче судебного приказа обратился лишь 27 июля 2016 года, то есть по истечении установленного законом шестимесячного срока.

Убедительных доводов и доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд, налоговым органом не представлено. Следовательно, предусмотренный законом шестимесячный срок пропущен без уважительных причин.

Поскольку на дату подачи административного иска налоговый орган утратил право на принудительное взыскание недоимки по налогу и пени в связи с пропуском установленного шестимесячного срока, доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представил, оснований для удовлетворения административного искового заявления о взыскании с С-вой недоимки по земельному налогу за 2014 год и пени не имелось.

(Определение N 33а-4716/2019)

11. Внутренние организационные обстоятельства, повлекшие несвоевременную подачу налоговым органом в суд административного искового заявления о взыскании задолженности по налогу, признаны неуважительными причинами пропуска срока на принудительное взыскание налога.

ИФНС обратилась в районный суд с административным исковым заявлением о взыскании с М. задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2015 год, пеней и штрафа по налогу на доходы физических лиц.

Требования мотивированы тем, что М. является плательщиком налога на доходы физических лиц. В отношении доходов, полученных М. от налогового агента в виде оплаты товаров, работ, услуг, налоговым агентом не был удержан налог на доходы физических лиц. Налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2014 год представлена в налоговый орган с нарушением установленного срока ее представления. В декларации сумма налога, подлежащая уплате, составила 0 руб. М. была привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, назначен штраф. На основании ст. 69 НК РФ налогоплательщику было направлено требование N 2232 со сроком уплаты до 21 июля 2017 года.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции сослался на неисполнение М. обязанности по уплате налога. При этом суд пришел к выводу об уважительности причин пропуска срока на принудительное взыскание налога, признав таковыми обстоятельства, связанные с конвертацией на новую программу электронной обработки данных и необходимости времени для проверки сведений по должникам и для составления административного искового заявления.

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда согласилась с суждениями нижестоящего суда.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции решение и апелляционное определение отмены ввиду следующего.

В силу ч. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Следовательно, истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей не может являться препятствием для обращения в суд, а вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Кроме того, лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 289 КАС РФ должно не только указать причины его пропуска, но и представить доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Установлено, что срок исполнения требования определен до 21 июля 2017 года.

Таким образом, срок для обращения в суд истек 21 января 2018 года.

Сведений об обращении налогового органа с заявлением о выдаче судебного приказа материалы дела не содержат. Настоящее административное исковое заявление подано в суд 14 мая 2019 года, т.е. со значительным пропуском срока на обращение в суд.

Соответствующие доказательства невозможности совершить процессуальное действие в установленный срок не представлены, в связи с чем выводы суда об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд и наличии оснований для его восстановления в связи со сбоями программного обеспечения не могут быть признаны обоснованными, обстоятельствам дела не соответствуют.

Пропуск срока на обращение с заявлением в суд о взыскании обязательных платежей и санкций и отсутствие уважительных причин для его восстановления, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований. На пропуск срока на обращение в суд ссылался административный ответчик в ходе рассмотрения дела, в том числе в суде апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах решение и апелляционное определение подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

(Определение N 88А-1890/2019)

12. Налоговые органы не наделены правом обращения в суд с административным иском об обязании представить налоговую декларацию.

О. состоял на налоговом учете в ИФНС и являлся плательщиком налога на доходы физических лиц.

В рамках взаимодействия с казначейством в ИФНС поступили сведения о получении О. в 2015 году дохода от деятельности, связанной с оказанием юридических услуг.

На основании этих сведений ИФНС пришла к выводу о получении О. в 2015 году дохода от осуществления предпринимательской деятельности, подлежащего налогообложению и декларированию.

Так как административный ответчик не подал декларацию, налоговый орган обратился в суд с требованием обязать О. предоставить налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2015 год.

Решением районного суда административный иск удовлетворен.

Судебная коллегия отменила решение и прекратила производство по настоящему делу ввиду следующего.

ИФНС, располагая сведениями о доходе О. от оказания юридических услуг, не организовала проведение мероприятий налогового контроля в рамках гл. 14 НК РФ, не провела в отношении налогоплательщика налоговую проверку, по результатам которой мог быть установлен доход налогоплательщика.

Меры ответственности, предусмотренные ст. 119 НК РФ за нарушение налогового законодательства в части непредставления налоговой декларации в установленный срок, к О. не применялись.

Перечень исков (заявлений), которые налоговые органы вправе предъявлять в суды, перечислены в п. 14 ст. 31 НК РФ, п. 11 ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации".

По общему смыслу этих норм, налоговые органы не наделены правом обращения в суд с иском об обязании гражданина представить налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц.

Учитывая отсутствие такого правового механизма принудительного исполнения налоговой обязанности, как понуждение в судебном порядке представить налоговую декларацию, суд первой инстанции не имел оснований для удовлетворения иска.

Поэтому состоявшееся по делу решение не может быть признано законным, оно подлежит отмене с прекращением в силу п. 4 ст. 309, п. 1 ч. 1 ст. 194, п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ производства по административному делу, поскольку заявление не подлежит рассмотрению в судах.

(Определение N 33а-4252/2019)

Процессуальные вопросы

13. Право на оспаривание решений, действий (бездействия) избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов предоставляется только тем гражданам, чье избирательное право непосредственно затрагивается порядком осуществления голосования, определением итогов голосования и результатов выборов.

Л-вы обратились в краевой суд с требованиями о признании незаконным бездействия избиркома в устранении нарушений избирательного законодательства и активных избирательных прав заявителей, признании недействительными протокола избирательной комиссии края о результатах досрочных выборов губернатора края, постановлений избирательной комиссии края о результатах досрочных выборов губернатора края, о регистрации избранного губернатора края О., отмене решения избирательной комиссии края об итогах выборов губернатора на досрочных выборах, внесении изменений в протокол о результатах досрочных выборов губернатора края о том, что О. не является победителем и законно избранным губернатором.

В обоснование указали, что в нарушение избирательного законодательства О., замещающий должность врио губернатора края, в агитационный период избирательной кампании в отпуск не ушел, соответствующий приказ в избирательную комиссию в установленный срок не представил. Кроме того, в нарушение положений о независимости избирательного комитета от государственных и муниципальных органов О. назначил С. и еще шесть лиц членами избирательной комиссии.

Определением судьи краевого суда, оставленным без изменения апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции и кассационным определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, отказано в принятии административного искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 16 ст. 239 КАС РФ избиратель, участник референдума вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) участковой избирательной комиссии, комиссии референдума, связанных с установлением итогов голосования на том избирательном участке, участке референдума, на котором он принимал участие в соответствующих выборах, референдуме.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантируя избирателям, кандидатам, избирательным объединениям и другим участникам выборов право на обращение в суд за защитой избирательных прав, Федеральный закон от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ) и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации исходят из обусловленной характером допущенного или предполагаемого нарушения избирательных прав конкретных участников выборов необходимости дифференциации общего и специального (по предметам, субъектам и срокам подачи жалобы, заявления) порядков его реализации; при этом избранный федеральным законодателем подход не только позволяет учесть структуру (стадийность) и временные параметры избирательного процесса, но и полностью согласуется со ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации и конкретизирующей ее положения применительно к сфере административного судопроизводства ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которой каждый, если иное прямо не предусмотрено законом, вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в случае, когда, по его мнению, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (Постановление от 15.11.2018 N 42-П).

П.10 ст. 75 Федерального закона N 67-ФЗ установлено, что с жалобами на решения и действия (бездействие), нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут обратиться избиратели, участники референдума, кандидаты, их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, иные общественные объединения, инициативная группа по проведению референдума и ее уполномоченные представители, наблюдатели, а также комиссии. Избиратели, участники референдума вправе обратиться с жалобами на решения, действия (бездействие) участковой комиссии, связанные с установлением итогов голосования на том избирательном участке, участке референдума, на котором они принимали участие в выборах, референдуме.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, граждане обладают правом на обращение в суд за защитой лишь своего избирательного права (активного или пассивного).

Оспариваемое же административными истцами решение избирательной комиссии о результатах выборов губернатора края непосредственно влияет на реализацию пассивного избирательного права граждан Российской Федерации, зарегистрированных в качестве кандидатов в губернаторы края, и не затрагивает избирательные права административных истцов, которые участвовали в соответствующих выборах в статусе избирателей.

Оспаривание избирателем результатов выборов губернатора края, не связанных с установлением итогов голосования на избирательном участке, на котором он принимал участие, действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, правом на обращение в суд с настоящим административным иском Л-вы не наделены. Поэтому в принятии административного искового заявления надлежит отказать.

(Определение N 9а-82/2019)

14. Смешение (подмена) способа (формы) защиты другим обусловило неправильное определение вида судопроизводства и привело к отмене судебного решения.

Л. обратилась с заявлением об уменьшении по исполнительным производствам размера удержаний до 20% доходов, ссылаясь на то, что Б-ким РОСП по нескольким исполнительным производствам вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату заявителя в размере 50% доходов. Своевременно исполнить требования судебного пристава-исполнителя невозможно, поскольку Л. находится в отпуске по уходу за ребенком, получает только пособие, не имеет недвижимости и транспортных средств, ее семья является многодетной и малоимущей.

Решением городского суда административное исковое заявление отклонено. Суд указал, что Л. заявила требования об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя Б-ого РОСП с пропуском без уважительных причин установленных сроков обжалования.

Судебная коллегия отменила решение и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим причинам.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представления судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 названного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Вопреки выводу суда заявленные Л. требования не являлись требованиями об обжаловании постановления судебного пристава - исполнителя Б-ого РОСП, а являлись заявленными в порядке ст. 434 ГПК РФ требованиями об изменении способа и порядка исполнения находящихся на исполнении в службе судебных приставов судебных постановлений.

Срок обращения в суд с данными требованиям не установлен, в связи с чем пропущенным быть не может.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в силу ст. 309 КАС РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо разрешить вопрос о переходе к рассмотрению дела в порядке ГПК РФ.

(Определение N 33а-3436/2019)

15. Обязанность по доказыванию законности оспариваемого решения возлагается на орган, который принял это решение. Суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа.

В феврале 2019 года состоящий на воинском учете М. подал в призывную комиссию заявление о замене военной службы по призыву, противоречащей его вероисповеданию, альтернативной гражданской службой.

26 апреля 2019 года призывная комиссия приняла решение об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

Решением районного суда требования М. о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии оставлены без удовлетворения со ссылкой на то, что из представленных административным истцом документов не следует наличие у него сложившихся на протяжении длительного времени жизни убеждений, противоречащих несению военной службы.

Судебная коллегия решение отменила, административный иск удовлетворила ввиду следующего.

Абзацем вторым ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе" (далее - Закон N 113-ФЗ) гражданин имеет право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случае, если несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

Согласно п. 2 ст. 11 Закона N 113-ФЗ в заявлении о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой гражданин указывает причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать об этом.

По итогам рассмотрения заявления призывная комиссия выносит заключение о замене гражданину военной службы по призыву альтернативной гражданской службой либо принимает мотивированное решение об отказе в такой замене (п. 3 ст. 12 Закона N 113-ФЗ).

Случаи, в которых гражданину может быть отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, перечислены в п. 4 ст. 12 Закона N 113-ФЗ.

При рассмотрении дела установлено, что административный истец обосновал свое заявление и представил соответствующие доказательства.

Однако в оспариваемом решении призывной комиссии не названо основание, по которому М. отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, отсутствуют какие-либо выводы комиссии и причины отклонения доводов административного истца.

Таким образом, административным ответчиком не доказана законность принятого решения (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего административного дела суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Суд первой инстанции фактически самостоятельно проверил и оценил доводы административного истца о наличии у него убеждений, препятствующих военной службе по призыву, в то время как такая обязанность лежала на призывной комиссии, и именно она должна была принять законное и обоснованное решение по заявлению М.

По изложенным мотивам вынесенное по делу судебное решение отменено с вынесением нового решения о признании незаконными и отмене решения призывной комиссии.

Для восстановления нарушенных прав и законных интересов М. судебная коллегия возложила на призывную комиссию обязанность рассмотреть заявление административного истца применительно к осеннему призыву 2019 года.

(Определение N 33а-3705/2019)

16. Решение суда подлежит безусловной отмене в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

Прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился к администрации сельского поселения "Б." с требованием об обеспечении наличия в водонапорной башне резервного источника электроснабжения.

Решением районного суда административный иск удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции отменил решение и направил дело на новое рассмотрение в тот же суд, указав следующее.

Согласно ст. 204 КАС РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

В пп. 65, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование.

Аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание или в место совершения процессуального действия участников судебного процесса, а также при совершении процессуального действия, рассмотрении административного дела (заявления, ходатайства) без извещения лиц, участвующих в деле (без проведения судебного заседания), так как в данных случаях информация суду участниками судебного процесса в устной форме не представляется.

При проведении судебного заседания в каждом случае составляется письменный протокол.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания (ч. 1 ст. 206 КАС РФ). Если выявлено, что аудиопротоколирование не осуществляется (не осуществлялось), в судебном заседании объявляется перерыв (ч. 4 ст. 2 КАС РФ). После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиопротоколирования.

Из протокола судебного заседания в письменной форме следует, что в судебном заседании принимал участие помощник прокурора П. Однако сведений о ведении аудиопротоколирования материалы дела не содержат, носитель информации, полученной с использованием технических средств, к материалам дела не приобщен. Имеется только справка о непроведении аудиопротоколирования по техническим причинам.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, выразившееся в непроведении в судебном заседании аудиопротоколирования и отсутствии в материалах дела носителя с аудиопротоколом хода судебного заседания, влечет безусловную отмену решения суда (п. 3 ст. 309, п. 6 ч. 1 ст. 310 КАС РФ).

(Определение N 33а-4108/2019)

Практика применения положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

17. Несоблюдение установленного КоАП РФ порядка составления протоколов о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении повлекло отмену постановления о привлечении лица к административной ответственности.

Постановлением судьи районного суда Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа.

Судья Забайкальского краевого суда, отменяя постановление по жалобе Ч. и прекращая производство по делу об административном правонарушении, указал следующее.

Согласно ч. 4 ст. 27.12.1 КоАП РФ в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в числе прочего, указываются основания направления на медицинское освидетельствование.

В протоколе о направлении Ч. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения таковые не указаны.

Вопреки ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ при применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали понятые и не применялась видеозапись.

Кроме того, в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Ч., не извещённого о месте и времени его составления.

Содержащиеся в нём сведения об обратном (об отказе Ч. от подписания документа) несостоятельны: протокол датирован 12 декабря 2019 года, хотя он составлен позднее - после вынесения 13 декабря 2019 года мировым судьёй определения о возврате ранее составлявшегося протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ.

Эти обстоятельства указывают на существенное нарушение процедуры привлечения Ч. к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если они получены с нарушением закона.

Указанные нарушения требований КоАП РФ являются существенными.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ они не могут быть устранены при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемый акт подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

(N 7-12-422/2019)

18. Непредставление перевода протокола об административном правонарушении лицу, не владеющему языком, на котором ведется производство по делу, лишает его права на защиту.

Постановлением судьи районного суда гражданин КНР Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Основанием привлечения Л. к административной ответственности послужило то, что заявленная им цель поездки (деловая) в визе для въезда в Российскую Федерацию не соответствовала фактически осуществляемой им в период пребывания на территории Российской Федерации.

С выводами районного суда согласился краевой суд.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции постановление и решение судей отменил, указав следующее.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ).

Из материалов дела не усматривается, что Л. владеет русским языком, однако положения ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ ему не разъяснены. Хотя при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела судом Л. был предоставлен переводчик.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к нему.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Таким образом, непредставление физическому лицу или его законному представителю, а также представителю юридического лица перевода протокола об административном правонарушении нарушает право на ознакомление с протоколом и с материалами дела, лишает возможности представить объяснения и замечания по содержанию протокола, право выступать и давать разъяснения, заявлять ходатайства и отводы, то есть, по существу, лишает права на защиту.

Следовательно, отсутствие перевода протокола в случае, когда дело об административном правонарушении возбуждено в отношении лица, не владеющего языком, на котором ведется производство по делу, является основанием для возврата судом протокола и материалов дела в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ вне зависимости от того, заявлено ли ходатайство о переводе (Ответы на вопросы о практике применения судами Кодекса РФ об административных правонарушениях, жилищного и земельного законодательства, иных Федеральных законов, утверждённые постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2005 г.).

Краевой суд указал, что протокол переведён на родной язык Л. в устной форме, что подтверждается соответствующей записью в протоколе.

Но выводы суда не имеют подтверждения: протокол об административном правонарушении не содержит записи об его переводе Л. в устной форме или в письменной. Указания в протоколе на ознакомление лица с протоколом и вручение его копии не свидетельствуют о переводе процессуального документа на родной язык Л.

КоАП РФ не предусматривает возможности устранить указанные нарушения путем возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, на стадии рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу судебные акты, принятые по делу.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты законными признать нельзя, они подлежат отмене, производство по делу - прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.

(N 7-12-421/2019; N 16-1088/2020)

19. Дело об административном правонарушении, по которому административное расследование проводилось должностным лицом структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти, подлежит рассмотрению судьей районного суда по месту нахождения названного структурного подразделения.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Читы ООО "Т." признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, защитник просил об изменении постановления.

Отменяя постановление и возвращая дело на новое рассмотрение в Черновский районный суд г. Читы, судья Забайкальского краевого суда указал, что согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, по которым административное расследование проводилось должностным лицом структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти (например, межрайонного отдела, межрайонного отделения, отдела, отделения, территориального пункта), необходимо учитывать, что исходя из положений части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело в указанном случае подлежит рассмотрению судьёй районного суда по месту нахождения названного структурного подразделения, проводившего административное расследование (подп. "з" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5).

По настоящему делу проведено административное расследование Читинским таможенным постом Читинской таможни, расположенным по улице 1-ой Кадалинской в г. Чите. Дело находилось в производстве должностных лиц названного структурного подразделения со дня его возбуждения; ими совершались действия, направленные на получение необходимых сведений.

К производству должностного лица Читинской таможни, расположенной на территории Центрального административного района города Читы, дело принято лишь 4 июля 2019 года, однако названное должностное лицо значимых процессуальных действий до составления протокола об административном правонарушении 9 июля 2019 года не совершало.

Таким образом, дело подлежало рассмотрению судьей Черновского районного суда города Читы Забайкальского края.

(N 7-12-418/2019)

20. Если вопрос о расходах на проведение экспертиз не разрешен при принятии процессуальных решений в рамках административных дел, лицо вправе обратиться с требованием об их возмещении в качестве убытков.

Постановлением судьи районного суда от 29 июня 2018 года ООО "С." признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения (пиломатериалов).

Решением судьи краевого суда от 13 августа 2018 года данное постановление оставлено без изменения.

Постановлением и.о. председателя Забайкальского краевого суда от 14 ноября 2018 года указанные акты оставлены без изменения, жалоба должностного лица - без удовлетворения.

В протесте, поданном в Забайкальский краевой суд, первый заместитель прокурора Забайкальского края просил вышеуказанные акты изменить и разрешить вопрос о возмещении судебных издержек, связанных с вызовом эксперта в суд.

Постановлением председателя Забайкальского краевого суда от 7 ноября 2019 года протест оставлен без удовлетворения со ссылкой на следующее.

Из положений ч. ч. 3 и 4 ст. 24.7 КоАП РФ следует, что издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, относятся на счет указанных лиц. Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, приведенным в 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", решение относительно сумм, выплаченных экспертам (расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы), и признанных издержками, должно быть отражено в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу, соответствующие расходы подлежат возмещению в рамках производства по делу об административном правонарушении.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "п. 26"

Таким образом, в силу прямого указания Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос об издержках должен быть решен в постановлении по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, на основании решения должностного лица таможенного органа экспертом экспертно-криминалистической службы проведена экспертиза и составлено экспертное заключение по данному делу об административном правонарушении в отношении ООО "С.".

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении эксперт был вызван и допрошен в судебном заседании районного суда, на что экспертно-криминалистической службой затрачено 3 394,10 руб.

Однако вопрос об издержках, связанных с проездом эксперта к месту проведения судебного заседания и обратно, судьей в постановлении о назначении административного наказания не разрешен.

Принимая во внимание, что отнесение издержек по делу об административном правонарушении на счет ООО "С." ухудшит его положение, поскольку в данном случае возложит на общество дополнительную обязанность по уплате денежных сумм, постановление по делу об административном правонарушении не может быть изменено.

Поскольку в данном случае вопрос о расходах, связанных с явкой эксперта в суд, не разрешен при принятии постановления в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то лицо не лишено возможности обратиться с требованием об их взыскании в качестве убытков.

(N 4А-496/2019)

21. Жалоба на постановление суда общей юрисдикции по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ).

Постановлением начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от 21 января 2019 года М. привлечён к ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа.

Решением судьи районного суда от 13 сентября 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба М. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд,

М. просил об отмене решения.

Судья краевого суда, действуя в соответствии с правилом ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, установил, что копия обжалуемого постановления своевременно направлена М. почтой по адресу места его регистрации; почтовый конверт возвращён с отметкой об отсутствии адресата 22 февраля 2019 года.

Жалоба подана 28 мая 2019 года, то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ. О восстановлении этого срока М. не ходатайствовал, о наличии уважительных причин его пропуска не заявлял.

Подача жалобы по истечении установленного срока обжалования при отсутствии ходатайства о его восстановлении является обстоятельством, препятствующим принятию жалобы к рассмотрению и разрешению её по существу.

Однако судья районного суда принял жалобу к производству и рассмотрел дело по существу.

Решением судьи краевого суда решение судьи районного суда отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы.

(N 7-21-358/2019)

22. Особенности привлечения к административной ответственности лиц, совершивших правонарушения в области дорожного движения (гл. 12 КоАП РФ), если факты совершения этих правонарушений были зафиксированы работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, и распределения бремени доказывания между государством и собственниками (владельцами) транспортных средств не отменяют действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч. ч. 1, 2 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Установлено, что водитель транспортного средства, собственником которого являлась М., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения двигался со скоростью 89 км/ч при разрешённой скорости движения 60 км/ч, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч.

Постановлением инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области безопасности дорожного движения ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю М. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Решением судьи районного суда постановление оставлено без изменения.

Решением судьи краевого суда постановление и решение оставлены без изменения.

Постановлением председателя Забайкальского краевого суда вынесенные судебные акты отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях М. состава административного правонарушения по следующим основаниям.

Ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из разъяснений, приведенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение доводов о том, что транспортным средством в момент совершения административного правонарушения управляла не М., а иное лицо, была представлена копия договора купли-продажи автомобиля между продавцом М. и покупателем В., а также соглашение о прекращении договора страхования ОСАГО на указанный автомобиль в связи с его отчуждением и возвращении М. части суммы страховой премии.

Судебные инстанции, отвергая данные документы, исходили из того, что сведения о регистрации права собственности на спорный автомобиль за новым собственником по состоянию на дату совершения правонарушения в материалах дела отсутствуют. Кроме того, М. в нарушение п. 60.4 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утв. приказом МВД России от 07.08.2013 N 605, не обратилась с заявлением о прекращении регистрация транспортного средства по истечении 10 суток со дня заключения договора купли-продажи.

Между тем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч. ч. 1, 2 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда и судьей краевого суда в полной мере не выполнены.

Хотя представленные М. доказательства позволяли усомниться в ее виновности в совершении вменяемого административного правонарушения.

Также необходимо учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах оспариваемые постановление административного органа и решения судей о привлечении к административной ответственности являются незаконными и подлежат отмене.

(N 7-21-464/2019; 4А-487/2019)

23. При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, подлежит установлению стоимость товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

Постановлением судьи районного суда Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения (игрушек, одежды, обуви).

В жалобе уполномоченный таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни просил постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

Судья Забайкальского краевого суда отменил постановление судьи и возвратил дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ административным правонарушением признаётся недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 КоАП, что влечёт наложение административного штрафа в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Следовательно, установлению по настоящему делу подлежала стоимость товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

Назначая административный штраф, судья районного суда исходил из стоимости товаров, равной 1 708,41 руб. Однако доказательствами свой вывод не подтвердил.

Между тем, по информации о таможенной стоимости товаров, стоимость определенной части перемещавшихся товаров составила 16 088,76 руб.; 1 708,41 руб. - стоимость лишь одного из товаров в списке.

Поэтому последняя величина не могла быть учтена при определении суммы штрафа, назначаемого лицу, которое признано виновным в перемещении всех товаров.

Поскольку судья районного суда не установил стоимость товаров, явившихся предметами административного правонарушения, обжалуемое решение признано незаконным.

(N 7-12-434/2019)

24. Конфискация предмета административного правонарушения может быть применена судом только в том случае, если она предусмотрена санкцией подлежащей применению статьи КоАП РФ.

Постановлением судьи районного суда М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде конфискации предмета административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, уполномоченное должностное лицо Читинской таможни просило отменить постановление судьи, считая его незаконным.

Судья Забайкальского краевого суда отменил обжалуемое постановление и возвратил дело на новое рассмотрение ввиду следующего.

М. привлекался к ответственности как должностное лицо ООО "К".

В соответствии с ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств-членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Судья районного суда не учел приведенные выше положения ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ и назначил М. не предусмотренное санкцией административное наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения.

(N 7-12-338/2019)

25. Штраф как мера административной ответственности за недекларирование товаров, подлежащих таможенному декларированию, налагается при условии, что доказан факт совершения данного правонарушения и вина правонарушителя.

Согласно протоколу об административном правонарушении, Е. являясь водителем, осуществляя международную перевозку из Российской Федерации в Китайскую Народную Республику на принадлежащем ему транспортном средстве, при прохождении таможенного контроля на легковом направлении "Выезд из Российской Федерации" таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни в нарушение ст. 278 ТК ЕАЭС не произвел декларирование транспортного средства международной перевозки, перемещаемого через таможенную границу Евразийского экономического союза.

Судья районного суда установил, что Е. на принадлежащем ему транспортном средстве перевозил пассажиров из Российской Федерации в Китайскую Народную Республику за плату, то есть осуществлял международную перевозку и не произвел декларирование транспортного средства международной перевозки.

Постановлением судьи районного суда, оставленным без изменения решением судьи Забайкальского краевого суда, Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отменил состоявшиеся судебные постановления и прекратил производство по делу об административном правонарушении ввиду следующего.

Частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 278 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС) транспортные средства международной перевозки, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному декларированию и выпуску при вывозе с таможенной территории Союза временно вывозимых транспортных средств международной перевозки и обратном ввозе на таможенную территорию Союза таких транспортных средств международной перевозки.

В силу пп.50 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС транспортные средства для личного пользования - категория товаров для личного пользования, включающая в себя отдельные виды авто- и мототранспортных средств и прицепов к авто- и мототранспортным средствам, определяемые Евразийской экономической комиссией, водное судно или воздушное судно вместе с запасными частями к ним и их обычными принадлежностями и оборудованием, горюче-смазочными материалами, охлаждающими и иными техническими жидкостями, содержащимися в заправочных емкостях, предусмотренных их конструкцией, принадлежащие на праве владения, пользования и (или) распоряжения физическому лицу, перемещающему эти транспортные средства через таможенную границу Союза в личных целях, а не для перевозки лиц за вознаграждение, промышленной или коммерческой перевозки товаров за вознаграждение или бесплатно, в том числе транспортные средства, зарегистрированные на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В подтверждение факта осуществления Е. перевозки пассажиров транспортным средством за плату судьи сослались на объяснения свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО11.

Однако указанные лица, за исключением ФИО11, в ходе административного расследования в порядке, установленном ст. 25.6 КоАП РФ, с предупреждением об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, допрошены не были.

С учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ и разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", объяснения свидетелей в качестве допустимых доказательств признаны быть не могут.

То обстоятельство, что данные объяснения получены должностным лицом законно, в соответствии с положениями ТК ЕАЭС при осуществлении таможенного контроля, не свидетельствует о безусловной их допустимости как доказательств по делу об административном правонарушении.

Кроме того, свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, допрошенные в судебных заседаниях, а ФИО11 и в ходе административного расследования, свои объяснения в части осуществления оплаты Е. за проезд не подтвердили.

Показания должностных лиц ФИО12, ФИО13, ФИО14 факт оплаты также объективно не подтверждают, поскольку данные лица очевидцами не являлись.

Представленные дополнительно материалы и объяснения не относятся непосредственно к обстоятельствам предъявленного нарушения требований таможенного законодательства.

При этом Е. последовательно в ходе административного расследования и при рассмотрении дела судом настаивал на отсутствии взимания платы с пассажиров, использовании транспортного средства в личных целях. Бесспорные доказательства, которые могли бы свидетельствовать об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что Е. является субъектом данного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда, решение судьи Забайкальского краевого суда подлежат отмене, производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

(N 7-12-295/2019; N 16-136/2019)

26. Срок временного пребывания (проживания) на территории Российской Федерации трудящегося государства-члена Евразийского экономического союза, к которым относятся и граждане Республики Кыргыстан, и членов семьи определяется сроком действия трудового или гражданско-правового договора, заключенного трудящимся государства-члена с работодателем или заказчиком работ (услуг).

17.05.2019 гражданка Республики Кыргыстан А. въехала на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, на срок до 14.08.2019 (цель поездки - работа), заполнив при въезде миграционную карту. С 07.06.2019 работала по трудовому договору в ООО "Л.", в связи с чем срок временного пребывания был продлен. 16.09.2019 у А. родился ребенок. 25.10.2019 трудовой договор с А. прекращен досрочно.

Постановлением судьи районного суда А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Решением судьи краевого суда названное постановление изменено путем замены назначенного наказания на контролируемый самостоятельный выезд из Российской Федерации и освобождения из центра временного содержания иностранных граждан УМВД России по Забайкальскому краю.

Привлекая А. к административной ответственности, судьи районного и краевого судов исходили из того, что срок законного пребывания А. на территории Российской Федерации истек; окончание данного срока связано с истечением 90 суток с даты въезда на территорию Российской Федерации, прекращением трудового договора, незаключением в течение 15 дней нового трудового или гражданско-правового договора и необращением с заявлением о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции своим постановлением отменил решение судьи Забайкальского краевого суда и направил дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Часть 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 5 ст. 97 Договора о Евразийском экономическом союзе, подписанного в городе Астане Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерацией 29 мая 2014 года (далее - ЕАЭС), срок временного пребывания (проживания) трудящегося государства-члена и членов семьи на территории государства трудоустройства определяется сроком действия трудового или гражданско-правового договора, заключенного трудящимся государства-члена с работодателем или заказчиком работ (услуг).

23 декабря 2014 года подписан Договор о присоединении Кыргызской Республики к Договору о ЕАЭС, ратифицированный Российской Федерацией Федеральным законом от 13.07.2015 N 219-ФЗ "О ратификации Договора о присоединении Кыргызской Республики к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года".

Согласно ст. 96 Договора о ЕАЭС член семьи - лицо, состоящее в браке с трудящимся государства-члена.

В материалы дела представлено свидетельство о заключении 06.11.2018 брака между А. и А-вым, являющимся гражданином Кыргызской Республики. По объяснениям А., ее супруг работает в Российской Федерации по трудовому договору.

Ходатайство А. о допросе А-ва в судебном заседании судья краевого суда оставил без удовлетворения.

В представленной в материалы дела копии миграционной карты имеется отметка от 18.06.2019 о продлении А. срока временного пребывания в Российской Федерации до 01.06.2020.

То обстоятельство, что А. - член семьи А-ва, при условии, что последний является гражданином государства-члена ЕАЭС, заключил в Российской Федерации трудовой или гражданско-правовой договор, а также действительности отметки о продлении срока временного пребывания А., исключает незаконность ее пребывания в Российской Федерации.

(N 7-12-435/2019; N 16-1077/2020)

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда (Багдасарова Л.В.)