Определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2020 г. N 1278-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рогова Владимира Александровича на нарушение его конституционных прав статьями 171 и 175 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, С.М. Казанцева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А. Рогова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2020 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы гражданина В.А. Рогова о пересмотре вынесенных в его отношении приговора и апелляционного постановления. При этом разъяснено, что переквалификация действий В.А. Рогова на иную статью Уголовного кодекса Российской Федерации не требовала вынесения нового постановления о возбуждении уголовного дела, поскольку оценивались одни и те же действия обвиняемого.

В этой связи В.А. Рогов утверждает, что статьи 171 "Порядок привлечения в качестве обвиняемого" и 175 "Изменение и дополнение обвинения. Частичное прекращение уголовного преследования" УПК Российской Федерации противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают предъявление обвинения и осуждение лица за совершение преступлений, по признакам которых не выносились постановления о возбуждении уголовных дел, и поскольку позволяют в силу своей недостаточной ясности выносить противоположные по смыслу приговоры в отношении лиц, находящихся в одинаковых фактических обстоятельствах.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе его статьи 171 и 175, не содержат норм, позволяющих привлекать лицо к уголовной ответственности в связи с совершением им преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось. Напротив, данный Кодекс предполагает необходимость соблюдения общих требований его статей 140, 146 и 153, в силу которых при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, должно быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела (определения от 21 декабря 2006 года N 533-О, от 27 сентября 2018 года N 2183-О, от 18 июля 2019 года N 1864-О и др.). Установление же того, являются ли инкриминируемые лицу действия составной частью преступления, по поводу которого было возбуждено уголовное дело, или они образуют самостоятельное преступление, о котором должно быть возбуждено новое уголовное дело, относится к компетенции правоприменительных органов.

Таким образом, оспариваемые В.А. Роговым законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих его конституционные права в обозначенном в его жалобе аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рогова Владимира Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин