Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 июня 2020 г. N С01-266/2020 по делу N А56-34045/2018 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о взыскании судебных расходов, поскольку судами нижестоящих инстанций были приняты во внимание возражения истца о чрезмерности заявленных ответчиком расходов на оплату услуг представителя и оценены все имеющиеся в материалах дела доказательства

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 июня 2020 г. N С01-266/2020 по делу N А56-34045/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Четвертаковой Е.С.,

судей Голофаева В.В., Лапшиной И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никитина Вениамина Витальевича (г. Челябинск, ОГРН 307745129100068) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 о взыскании судебных расходов по делу N А56-34045/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Никитина Вениамина Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью "Медберри" (ул. Розенштейна, д. 21, лит. А, пом. 103-Н, комн. 32, Санкт-Петербург, 198095, ОГРН 1117746470863) о взыскании убытков.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Никитин Вениамин Витальевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медберри" (далее - ответчик, общество "Медберри") о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг патентного поверенного размере 155 000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 45 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "Медберри" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019, с предпринимателя в пользу общества "Медберри" взысканы судебные расходы в размере 80 000 рублей; в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с указанными определением и постановлением, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить полностью постановление суда апелляционной инстанции и изменить определение суда первой инстанции, взыскав с предпринимателя судебные расходы в размере не более 10 000 рублей.

Как указывает предприниматель, вопреки положениям пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не приведены мотивы, по которым отвергнуты его доводы "о завышенном размере вознаграждения представителя ответчика, а также представленные им доказательства - выборка "яндекс.услуги" по категории разрешение арбитражных споров в Санкт-Петербурге".

Заявитель кассационной жалобы полагает, что принятые судами нижестоящих инстанций судебные акты противоречат сложившейся судебной практике и не учитывают выводы по аналогичному делу (N А56-72505/2017), в котором совпадает субъектный состав участников, предмет спора, основания иска и количество судебных заседаний.

Предприниматель также обращает внимание на то, что несмотря на участие в составе судебной коллегии, рассматривающей заявления о взыскании судебных расходов по делам N А56-34045/2018 и N А56-72505/2017, одной из той судьи, размер взысканных издержек отличается в 10 раз.

Общество "Медберри" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, предприниматель являлся патентообладателем патента Российской Федерации N 169512 на полезную модель "Детское амортизирующее поддерживающее устройство".

Общество обратилось в Федеральную службу по интеллектуальной собственности с возражением против выдачи предпринимателю названного патента. По результатам рассмотрения возражения Роспатент принял решение от 18.09.2017 об отказе в его удовлетворения.

При рассмотрении возражения предприниматель понес расходы на оплату услуг патентного поверенного в размере 155 000 рублей.

Полагая, что понесенные затраты являются убытками, и ссылаясь на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предприниматель обратился с иском в суд.

Установив, что решением Роспатента от 29.06.2018 возражение общества удовлетворено и патент Российской Федерации N 169512 на полезную модель признан недействительным полностью, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое решение без изменения.

В порядке, установленном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обратился с заявлением о взыскании с истца судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2019 с предпринимателя в пользу общества "Медберри" взысканы судебные расходы в размере 80 000 рублей; в удовлетворении остальной части отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик доказал факта несения расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд принял во внимание сложность рассмотренного дела, объем и характер оказанных представителем услуг и посчитал возможным уменьшить их до 80 000 рублей.

При принятии обжалуемого определения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), а также в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) и в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 (далее - Обзор).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 определение о взыскании судебных расходов оставлено без изменения.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума N 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Из пункта 20 информационного письма N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом в пункте 1 Обзоре разъяснено, что судебные расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 101-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений процессуального закона лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В рассматриваемом случае по результатам исследования и оценки доказательств суд первой инстанции признал доказанным факт несения обществом "Медберри" расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, но, руководствуясь собственным убеждением, пришел к выводу о том, что с предпринимателя подлежат взысканию судебные издержки в размере 80 000 рублей.

Согласно разъяснениям, сформулированным в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, переоценивать доказательства, так как это противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судами нижестоящих инстанций установлен и истцом не оспорен факт заключения соответствующих договоров между ответчиком и привлеченной им для оказания юридических услуг организацией.

Возражения предпринимателя о чрезмерности заявленных судебных расходов рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия соглашается с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что обжалуемые определение и постановление не содержат ссылок на представленные им доказательства ("выборку "яндекс.услуги" по категории разрешение арбитражных споров в Санкт-Петербурге").

Между тем из содержания судебных актов усматривается, что судами были приняты во внимание возражения истца о чрезмерности заявленных ответчиком расходов на оплату услуг представителя и оценены все имеющиеся в материалах дела доказательства.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о том, что принятые судами нижестоящих инстанций судебные акты противоречат сложившейся судебной практике и не учитывают выводы по аналогичному делу (N А56-72505/2017), судебная коллегия отмечает, что он не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений статьи 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении споров суд обязан оценить представленные доказательства как все в совокупности, так и каждое в отдельности. При этом объем письменных документов, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а также их процессуальное поведение может быть различным.

Именно этим среди прочего могут быть обусловлены различия в выводах суда и разные судебные акты, которыми завершено рассмотрение спора либо разрешено заявление, ходатайство и т.п.

Судебная коллегия отмечает, что довод заявителя кассационной жалобы о том, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку. Оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции и изменения размера подлежащих присуждению в пользу общества "Медберри" судебных издержек суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг, в особенности при защите интересов представляемого лица при рассмотрении нетипового спора, не ограничивается некими усредненными расценками и может составлять значительную сумму.

Следовательно, в каждой конкретной ситуации суд должен исходить из конкретных обстоятельств дела. При определении разумного предела возмещения судебных расходов в рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы исследованных судом доказательств и установленных им обстоятельств не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия также принимает во внимание постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, в котором сформулирована правовая позиция о том, что из принципа правовой определенности следует, что решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Аналогичные правила подлежат применению и к постановлению суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 о взыскании судебных расходов по делу N А56-34045/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никитина Вениамина Витальевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.С. Четвертакова

Судьи

В.В. Голофаев

И.В. Лапшина