Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 июня 2020 г. N С01-369/2020 по делу N А56-149745/2018 Суд отменил апелляционное постановление и направил дело о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки на новое апелляционное рассмотрение, поскольку, изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не мотивировал в должной мере свои выводы о неправомерности выводов суда первой инстанции

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 июня 2020 г. N С01-369/2020 по делу N А56-149745/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Васильевой Т.В., Силаева Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Русских Зинаиды Петровны (г. Гатчина, Ленинградская обл., ОГРНИП 304470533700201) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу N А56-149745/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (просп. Большевиков, д. 34, корп. 2, лит. А, Санкт-Петербург, 193232, ОГРН 1037843046141)

к индивидуальному предпринимателю Русских Зинаиде Петровне

о защите исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, явку представителей не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Русских Зинаиде Петровне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 464535, N 464536, N 465517, N 472069, N 472182, N 472183, N 472184, N 485545 и на произведения изобразительного искусства - рисунки (изображения персонажей) "Малыш", "Роза", "Лиза", "Папа", "Мама", "Дружок", "Гена" в общей сумме 150 000 рублей и судебных расходов (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2019 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя взысканы компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки и на произведения изобразительного искусства в размере 60 000 рублей, а также пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2019 изменено: исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое постановление.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает на правомерность и соответствие фактическим обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции в части снижения заявленного размера компенсации, что свидетельствует об отсутствии оснований для его отмены судом апелляционной инстанции и взыскания компенсации в полном объеме.

Предприниматель также считает необоснованным взыскание с него судебных расходов, понесенных обществом в связи с проведением экспертизы на предмет сходства использованных ответчиком обозначений с товарными знаками истца, на сумму 10 000 рублей.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Вместе с тем до начала судебного заседания от предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы либо об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции или путем использования систем видеоконференц-связи при содействии иного суда лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 472069, 472182, 472183, 472184, 465517, 464535, 464536, 485545 и обладателем исключительных авторских прав на рисунки персонажей анимационного сериала "Барбоскины" на основании договоров заказа от 01.09.2009, от 16.11.2009 N 12/2009, от 16.11.2009 N 13/2009, дополнительных соглашений и соответствующих актов приема-передачи.

Обществу стало известно, что предпринимателем 20.07.2018 в торговом центре "Эталон", расположенном по адресу: пр-кт 25 Октября, д. 42, г. Гатчина, Ленинградская область, предлагались к продаже и были реализованы товары - игрушки в виде фигурок персонажей анимационного серила "Барбоскины" в картонной упаковке с полиграфическими карточками.

Факт реализации спорных товаров подтверждается представленными в материалы дела товарным чеком от 28.07.2018 N 3 на сумму 560 рублей, видеозаписью процесса приобретения данных товаров и предпринимателем не оспаривается.

Полагая, что предприниматель своими действиями по реализации спорных товаров нарушил исключительные права студии "Мельница" на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 464536, N 464535, N 465517, N 485545, N 472182, N 472183, N 472184, N 472069 и рисунки персонажей аудиовизуального произведения "Барбоскины", общество направило в адрес предпринимателя претензию от 15.08.2019.

Отсутствие добровольного удовлетворения содержащихся в претензии требований послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности принадлежности истцу исключительных прав на товарные знака и на произведения изобразительного искусства, а также факта реализации предпринимателем контрафактных товаров.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате предложения к продаже спорных товаров предпринимателем были использованы товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 464536, N 464535, N 465517, N 485545, N 472182, N 472183, N 472184, N 472069, два персонажа ("Папа" и "Гена") и два эпизода анимационного сериала "Барбоскины", в связи с чем предприниматель допустил 12 нарушений исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности.

При определении размера компенсации суд первой инстанции установил наличие сформулированных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление от 13.12.2016 N 28-П) условий для снижения заявленного размера компенсации ниже низшего предела, установленного действующим законодательством, в связи с тем, что имеет место нарушение исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности; из обстоятельств дела не следует, что реализация спорных товаров носила грубый характер; предприниматель ранее не совершал нарушения исключительных прав студии "Мельница"; нарушение не повлекло серьезные последствия для студии "Мельница".

Снижая заявленный размер компенсации, суд первой инстанции также исходил из незначительной стоимости реализованных товаров, степени вины предпринимателя, в связи с этим пришел к выводу о том, что соразмерной компенсацией за нарушение исключительных прав на каждый из объектов интеллектуальной собственности является 5 000 рублей (общая сумма компенсации 60 000 рублей).

Изменяя решение суда первой инстанции и взыскивая компенсацию в заявленном истцом размере, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обществом заявлялось требование не о защите исключительных прав на несколько персонажей одного аудиовизуального произведения, в рамках которого может быть зафиксировано одно нарушение исключительного права на один результат интеллектуальной деятельности, а о защите исключительных прав на несколько самостоятельных средств индивидуализации - товарных знаков, представляющих собой рисованные изображения персонажей; действующими правовыми нормами установлен принцип раздельного определения размера компенсации по каждому объекту, исключительные права на который нарушены; при разрешении спора подлежало рассмотрению каждое из требований с изложением судом выводов о размере компенсации за нарушение исключительного права на каждый из объектов интеллектуальной собственности.

Принимая во внимание, что истцом заявлен минимальный размер компенсации за нарушение исключительных прав, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 этой же статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как отмечено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных ГК РФ, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В связи с тем, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для самостоятельной оценки доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, у Суда по интеллектуальным правам, рассматривающего настоящий спор в качестве суда кассационной инстанции, не имеется.

Частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с пунктами 9-12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны: основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу; объяснения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Суд апелляционной инстанции в качестве основания для изменения решения суда первой инстанции, снизившего на основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, размер заявленной компенсации, указал на то, что обществом заявлялось требование не о защите исключительных прав на несколько персонажей одного аудиовизуального произведения, в рамках которого может быть зафиксировано одно нарушение исключительного права на один результат интеллектуальной деятельности, а о защите исключительных прав на несколько самостоятельных средств индивидуализации - товарных знаков, представляющих собой рисованные изображения персонажей.

Однако данный вывод суда апелляционной инстанции свидетельствует лишь об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что вместо нарушения исключительных прав на семь произведений изобразительного искусства (рисунки персонажей) ответчиком были использованы два персонажа ("Папа" и "Гена") и два эпизода анимационного сериала "Барбоскины".

При этом суд первой инстанции признал факт нарушения исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 464536, N 464535, N 465517, N 485545, N 472182, N 472183, N 472184, N 472069.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения заявленного размера компенсации, суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел в обжалуемом постановлении какие-либо мотивы, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии совокупности предусмотренных постановлением от 13.12.2016 N 28-П условий для снижения размера компенсации ниже установленного законом минимального предела.

Нарушение процессуального закона в части требований, предъявляемых к мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции, и игнорирование любого элемента мотивировочной части судебного акта дает повод усомниться в его законности и обоснованности, препятствует надлежащей проверке обжалуемого акта в суде кассационной инстанции (часть 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "часть 3 статьи 287" имеется в виду "пункт 3 части 1 статьи 287"

Допущенные судом апелляционной инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в отсутствии в обжалуемом постановлении мотивов, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений относительно исследования судом апелляционной инстанции обстоятельств дела и представленных доказательств.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам полагает, что принятое по настоящему делу постановление суда апелляционной инстанции не отвечает обязательным требованиям, предъявляемым процессуальным законом к содержанию судебного акта, поскольку содержит лишь несогласие с оценкой обстоятельств, данной судом первой инстанции, и не отражает исследования и оценки выводов суда первой инстанции, а также приведенных в жалобе доводов. Фактически суд апелляционной инстанции уклонился от рассмотрения доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

При этом, изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не мотивировал в должной мере свои выводы о неправомерности выводов суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции также считает заслуживающим внимания довод предпринимателя о том, что суд апелляционной инстанции, указав в мотивировочной части постановления, что расходы на получения экспертного заключения не являются обязательными, поскольку суд имеет право и возможность самостоятельно оценить степень сходства товара с точки зрения рядового потребителя, вместе с тем взыскал с предпринимателя расходы на проведение экспертного исследования в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, проверив выводы суда апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, Суд по интеллектуальным правам полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с существенным нарушением норм процессуального права (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку оно могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка обстоятельств дела, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу ограниченности его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе проверить обоснованность выводов суда первой инстанции в части снижения размера компенсации по правилам, установленным пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и постановлением от 13.12.2016 N 28-П, дать надлежащую правовую оценку всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, распределить судебные расходы.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу N А56-149745/2018 отменить.

Дело N А56-149745/2018 направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Р.В. Силаев