Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 июня 2020 г. N С01-543/2020 по делу N А40-181674/2019 Суд направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции дело о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения, поскольку, удовлетворив требования в полном объеме, суд не учел представленные ответчиком лицензионные договоры, подтверждающие цену, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за правомерное использование фотографических произведений

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 июня 2020 г. N С01-543/2020 по делу N А40-181674/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Четвертаковой Е.С.,

судей Голофаева В.В., Лапшиной И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Москва Медиа" (ул. Правды, д. 24, стр. 2, Москва, 127137, ОГРН 1037739325755) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 по делу N А40-181674/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арт Продакшн Групп" (пер. Сухаревский М., д. 9, стр. 1, пом. I, ком. 11, 127051, Москва, ОГРН 5167746206975) к акционерному обществу "Москва Медиа" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийская государственная телевизионная компания" (ул. Ямского Поля 5-я, д. 19-21, Москва, 125040, ОГРН 1027700310076).

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Арт Продакшн Групп" - генеральный директор Смоленцев А.К. (на основании решения единственного участника от 07.10.2016 N 1);

от акционерного общества "Москва Медиа" - представитель Саркисова В.В. (по доверенности от 22.05.2020 N 18).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арт Продакшн Групп" (далее - истец, общество "Арт Продакшн Групп") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Москва Медиа" (далее - ответчик, общество "Москва Медиа") о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения (фотографии Высоцкого Владимира Семеновича) в размере 400 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийская государственная телевизионная компания" (далее - третье лицо, ВГТРК).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Москва Медиа" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций о доказанности истцом наличия у него исключительных прав на спорные фотографии Высоцкого В.С. и в обоснование своей позиции приводит следующие доводы:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 по делу N А40-121738/2019 признан ничтожным договор об отчуждении исключительных прав, заключенный между обществом "Арт Продакшн Групп" и автором-фотографом Плотниковым В.Ф.;

указывая на публикацию спорной фотографии их автором в сети Интернет, суды привели в решении и постановлении ссылки: http://back-inussr.corn/2014/12/mamenitosti-na-foto-valeriya-plotnikova.h tml, http://www.museum.ru/N20703, однако вопреки положениям статей 162 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обозначенные судами доказательства не исследовались в ходе судебных заседаний, тогда как ответчик неоднократно (в отзыве на исковое заявление, в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней) обращал внимание судов на отсутствие в сети Интернет по этим ссылкам спорной фотографии;

вывод суда апелляционной инстанции, основанный на определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2018 N 305-ЭС18-17745 по делу N А40-152765/2017, является неверным, поскольку в настоящем деле участвуют иные лица и предметом спора выступает иная фотография Высоцкого В.С.;

судами проигнорирован довод ответчика о том, что спорная фотография создана в период, не выходящий за годы активного творчества Высоцкого В.С. (с 1964 по 1980 годы), в связи с чем для определения автора следовало применять положения статьи 475 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г., согласно которой для признания авторского права на фотографическое произведение на каждом экземпляре произведения должны быть указаны имя автора, место и год выпуска произведения в свет. В материалы настоящего дела не представлены соответствующие экземпляры фотографии, в связи с чем выводы судов сделаны при неполном исследовании совокупности обстоятельств и возражений ответчика и в противоречии с нормами материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в обжалуемых судебных актах ошибочно указано на доказанность факта распространения ответчиком 19.01.2018 и 20.01.2018 сюжетов с использованием спорной фотографии, поскольку, вопреки положениям статей 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды оценили лишь представленные истцом скриншоты кадров новостного сюжета "Москва 24" без исследования соответствующих видеозаписей, а также указали на то, что ответчик не оспаривает факт такого распространения, тогда как он возражал по приведенным выше основаниям.

Как указывает общество "Москва Медиа", при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций оно настаивало на том, что спорный сюжет был создан им существенно ранее 2016 г., ходатайствовало о приобщении его рабочих материалов, однако суд первой инстанции отказал в их приобщении, а суд апелляционной инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что в открытом доступе в сети Интернет по адресу: https://tass.ru/moskva/635428 размещен видеосюжет, посвященный выставке в "Фотоцентре" в честь 75-летнего юбилея Высоцкого В.С. (дата и время выхода сюжета: 25.01.2013, 14:27).

Данный факт, как полагает заявитель кассационной жалобы, имеет существенное значение, поскольку новостной сюжет был создан до заключения между истцом и автором фотографии лицензионного договора от 09.03.2017.

Наряду с этим общество "Москва Медиа" считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права при определении размера компенсации, поскольку приняты за основу ненадлежащие доказательства истца и проигнорированы возражения и письменные документы ответчика. Так, размер компенсации определен исходя из цены лицензионного договора, которым передано право на воспроизведение фотографий Высоцкого В.С. на памятных монетах, тогда как ответчиком представлены лицензионные договоры, подтверждающие цену, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за правомерное использование фотографических произведений.

В судебном заседании представитель общества "Москва Медиа" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В свою очередь, генеральный директор общества "Арт Продакшн Групп" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 19.01.2018 и 20.01.2018 общество "Москва Медиа" использовало без указания имени автора и источника заимствования фотографии Высоцкого В.С. в телевизионных программах "Новости" в сюжетах под названием "Москва отпразднует юбилей Владимира Высоцкого", вышедших в эфир на российском телевизионном информационном канале "Москва 24".

В обоснование исковых требований общество "Арт Продакшн Групп" указало на следующее:

оно является обладателем исключительных прав на фотографическое произведение (фотографию артиста Высоцкого В.С.) автора Плотникова Валерия Федоровича на основании заключенного между ними договора об отчуждении исключительного права от 03.11.2016 N 1 и дополнения от 20.07.2018 N 001 к договору;

фотография Высоцкого B.C. была создана единолично творческим трудом автора-фотографа Плотникова В.Ф. и опубликована (обнародована) впервые в 1976 году на выставке, о чем свидетельствует ссылка: http://back-inussr.corn/2014/12/mamenitosti-na-foto-valeriya-plotnikova.h tml. Кроме того, фотографии Высоцкого B.C. были опубликованы альбомах автора Плотникова В.Ф. (первый альбом: "Фотограф Валерий Плотников ...чистосердечная фотография, моментальная и навек". - Санкт-Петербург-Москва: "Инкомбук", 1999; третий альбом: "Фотограф Валерий Плотников Владимир Высоцкий. Таганка". - Санкт-Петербург: "Инкомбук", 2004), а в Государственном музее имени А.С. Пушкина состоялась выставка третьего альбома, о чем в сети Интернет была размещена информация (http://www.museum.ru/N20703);

в адрес ответчика 15.05.2019 была направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Несмотря на то, что к исковому заявлению приложена одна фотография Высоцкого В.С. и именно на ее использование ответчиком в созданном им новостном сюжете ссылался истец, суд первой инстанции признал доказанным наличие у общества "Арт Продакшн Групп" исключительных прав на две фотографии и факт их незаконного использования обществом "Москва Медиа".

При этом суд первой инстанции руководствовался статьями 401, 1229, 1250, 1252, 1254, 1259, 1270, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 42 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" и разъяснениями, изложенными в пунктах 59, 61 и 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10), а также в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 5/29), который на момент принятия оспариваемого решения утратил свою силу.

Проанализировав избранный истцом способ расчета компенсации, суд первой инстанции принял во внимание представленные истцом доказательства, на основании которых установил размер однократной стоимости права использования, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за правомерное использование фотографических произведений, в размере 100 000 рублей, после чего указал, что двукратный размер стоимости права использования одной фотографии составляет 200 000 рублей. Полагая, что истец просит взыскать компенсацию за использование двух фотографий, суд первой инстанции взыскал компенсацию в размере 400 000 рублей, посчитав ее разумной, справедливой и соразмерной последствиям нарушения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил обжалуемое решение без изменения, но дополнительно указал, что ответчик не только не оспаривал использование двух фотографий Высоцкого В.С., но и подтвердил данный факт в отзыве на исковое заявление.

Доводы ответчика и третьего лица об обстоятельствах и периоде создания материалов для новостного сюжета при съемках в музее как в месте свободного посещения были отклонены судом проверочной инстанции со ссылкой на то, что в выпущенных в эфир программах отсутствует упоминание об авторе и источнике заимствования.

Размер взысканной компенсации судом апелляционной инстанции признан обоснованным со ссылкой на пункт 43.4 Постановления Пленума N 5/29 и исходя из использования ответчиком двух фотографий.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым непротиворечащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Интеллектуальные права, к которым относятся авторские и смежные права, защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (пункт 1 статьи 1250 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом (абзац второй пункта 80 Постановления Пленума N 10).

Под творческой деятельностью фотографа следует понимать следующие его действия по созданию результата интеллектуальной деятельности: выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света и/или адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, подбор световых фильтров для объектива, установка выдержки затвора, настройка диафрагмы, настройка резкости кадра, проявление фотопленки (для пленочных фотоаппаратов), проявление фотографий (для пленочных фотоаппаратов), обработка полученного изображения при помощи специальных компьютерных программ (для цифровых фотоаппаратов). Соответственно, процесс создания любой фотографии или видеозаписи обладает признаками творческой деятельности, представляющей собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 названного Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Автору произведения принадлежат исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения (пункт 2 статьи 1255 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

В силу пункта 1 статьи 1227 ГК РФ интеллектуальные права не зависят от права собственности и иных вещных прав на материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 этого Кодекса.

По смыслу перечисленных норм права, а также с учетом положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен подтвердить наличие у него исключительного права на соответствующую фотографию и факт ее использования ответчиком, при этом истец освобождается от доказывания причиненных ему убытков, тогда как на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорного произведения. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие не установлены.

Суд кассационной инстанции считает, что в нарушение вышеприведенных норм права суды первой и апелляционной инстанции не установили в защиту какого объекта авторского права заявлены исковые требования, поскольку в тексте иска и в приложенных к нему документах общество "Арт Продакшн Групп" ссылается на нарушение ответчиком исключительного права на одну фотографию, однако суды пришли к выводу об использовании им двух фотографий.

Кроме того, судебная коллегия признает обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что из обжалуемых судебных актов не усматривается, каким образом суды нижестоящих инстанций оценили возражения ответчика о создании спорной фотографии в период, не выходящий за годы активного творчества Высоцкого В.С. (с 1964 по 1980 годы), и о наличии оснований при определении ее автора применять положения статьи 475 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г.

В постановлении суда апелляционной инстанции отсутствуют мотивированные выводы, по каким основаниям он посчитал достаточным ссылку истца на то, что факт обладания им исключительными правам на некую фотографию артиста Высоцкого В.С. подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2018 N 305-ЭС18-17745 по делу N А40-152765/2017.

По мнению судебной коллегии, участие в деле N А40-152765/2017 иных лиц не позволяет при рассмотрении настоящего дела применить положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признать существенное для правильного разрешения спора обстоятельство в качестве установленного.

Кроме того, нуждается в проверке возражение ответчика о том, что предметом спора в деле N А40-152765/2017 была иная фотография названного артиста. Из обжалуемых судебных актов не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанций были в полном объеме исследованы значимые обстоятельства и дана оценка как доводам истца, так и возражениям ответчика.

Суд по интеллектуальным правам считает также заслуживающим внимание довод заявителя кассационной жалобы о том, факт распространения ответчиком 19.01.2018 и 20.01.2018 сюжетов с использованием спорной фотографии был установлен с нарушением положений статей 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции исследовал лишь представленные истцом скриншоты кадров новостного сюжета "Москва 24" без исследования соответствующих видеозаписей, а суд апелляционной инстанции указал на то, что ответчик не оспаривает факт такого распространения и принял во внимание представленный третьим лицом лицензионный договор.

При этом судом первой инстанции необоснованно проигнорированы возражения общества "Москва Медиа" и неправомерно не приобщены к материалам дела доказательства создания спорного сюжета ранее 2016 г., а судом апелляционной инстанции оставлены без внимания доводы ответчика о том, что в открытом доступе в сети Интернет по адресу: https://tass.ru/moskva/635428 размещен видеосюжет, посвященный выставке в "Фотоцентре" в честь 75-летнего юбилея Высоцкого В.С. (дата и время выхода сюжета: 25.01.2013, 14:27).

Изложенное, по мнению суда кассационной инстанции, не позволило всесторонне и полно исследовать фактические обстоятельства дела и принять законный и обоснованный судебный акт.

До установления принадлежности истцу исключительного права на соответствующую фотографию и факта ее использования ответчиком выводы относительно доказанности заявленного истцом размера компенсации являются преждевременными.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1225, пунктов 1 и 3 статьи 1252, статьи 1301 ГК РФ, в их взаимосвязи, при нарушении исключительного права на произведение правообладатель вправе по своему выбору требовать от нарушителя вместо взыскания убытков выплаты компенсации за нарушение указанного права, в том числе в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель (подпункт 3 статьи 1301 ГК РФ).

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер (абзац второй пункта 59 Постановления Пленума N 10).

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности, истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования, то есть цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Судебная коллегия отмечает, что исходя из требования об установлении обстоятельств дела с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суд должен определить, на что конкретно направлены доводы ответчика о необходимости взыскания компенсации в меньшем размере, чем заявлено истцом, - на оспаривание доказываемой истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, либо на установление обстоятельств, позволяющих снизить размер компенсации ниже установленного по формуле.

Определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении стоимости права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности необходимо учитывать способ использования нарушителем объекта интеллектуальных прав, в связи с чем за основу расчета размера компенсации должна быть взята только стоимость права за аналогичный способ использования (например, если ответчик неправомерно использовал произведение путем его воспроизведения, то за основу размера компенсации может быть взята стоимость права за правомерное воспроизведение).

С учетом изложенного суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, устанавливает стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности.

В рассматриваемом случае, возражая против заявленного истцом размера компенсации, ответчиком были представлены лицензионные договоры, подтверждающие цену, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за правомерное использование фотографических произведений, однако в обжалуемых судебных актах, вопреки положениям статьи 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эти доказательства оставлены без надлежащего исследования и оценки.

При этом выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности, разумности и справедливости испрашиваемого размера компенсации сделаны исходя из цены представленного истцом лицензионного договора, которым передано право на воспроизведение фотографий Высоцкого В.С. на памятных серебряных монетах, что само по себе исключает вывод об использовании спорной фотографии при сравнимых обстоятельствах.

На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам признает обоснованными доводы общества "Москва Медиа" о том, что при определении размера компенсации судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права.

Наряду с этим судебная коллегия обращает внимание на то, что в мотивировочной части обжалуемых решения и постановления суды ссылались на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума N 5/29, которое с 23.04.2019 не подлежит применению на основании пункта 181 Постановления Пленума N 10.

Таким образом, обжалуемые решение и постановления подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с нарушение норм материального и процессуального права и не соответствующие имеющимся в деле доказательствам.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что вследствие допущенных судами нижестоящих инстанций нарушений, заявленные обществом "Арт Продакшн Групп" исковые требования фактически не рассмотрены.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, предусмотренных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства и в случае признания доказанным факта нарушения ответчиком исключительных прав истца определить размер компенсации за допущенное нарушение на те объекты интеллектуальной собственности, которые заявлены истцом исходя из оценки всех представленных в материалы дела доказательств.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 по делу N А40-181674/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.С. Четвертакова

Судьи

В.В. Голофаев

И.В. Лапшина