Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 июня 2020 г. N С01-559/2017 по делу N А35-9146/2016 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения об отказе в разъяснении определения суда первой инстанции по делу о защите исключительных прав на товарные знаки, поскольку в указанном определении отсутствуют какие-либо неясности, которые допускали бы его неоднозначное толкование или препятствовали его исполнению

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 июня 2020 г. N С01-559/2017 по делу N А35-9146/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июня 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Булгакова Д.А., Силаева Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" (мкр. Птицефабрика, литер. 6Ш, корп. К-43, оф. 101, п. Томилино, Московская обл., 140072, ОГРН 1155027000424) на определение Арбитражного суда Курской области от 07.10.2019 по делу N А35-9146/2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по тому же делу

по исковому заявлению иностранного лица Kia Motors Corporation (Seoul, South Korea, Yangjae-dong, 231)

к иностранному лицу EMEX DWC-LLC (Building N 1, Office N 0-1-1, 2&3, Dubai, UAE, P.O. Box 16826) и обществу с ограниченной ответственностью "ТМР импорт"

о защите исключительных прав на товарные знаки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Курская таможня (ул. Коммунистическая, д. 3А, г. Курск, 305004, ОГРН 1024600942904).

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Kia Motors Corporation (далее - компания Kia Motors) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к иностранному лицу EMEX DWC-LLC (далее - компания EMEX) и обществу с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" (далее - общество "ТМР импорт") о защите исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям N 1021380, N 1160212 и свидетельству Российской Федерации N 142734.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Курская таможня.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.10.2016 удовлетворено заявление компании Kia Motors о принятии предварительных обеспечительных мер: на маркированные товарным знаком "KIA" и ввезенные по таможенной декларации N 10108060/170816/0000477 товары (в количестве 5765 единиц) наложен арест. При этом согласно таможенной декларации N 10108060/170816/0000477 в качестве производителя и отправителя указана компания EMEX, декларантом - общество "ТМР Импорт", находящиеся на территории Мирного таможенного поста Курской таможни по адресу: 307801, Курская область, г. Суджа, ул. Строительная, 20.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.08.2018 исковые требования компании Kia Motors удовлетворены частично.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 решение Арбитражного суда Курской области от 06.08.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.04.2019 решение Арбитражного суда Курской области от 06.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 отменены в части удовлетворения требования о взыскании с компании EMEX и общества в пользу компании Kia Motors компенсации за нарушение исключительных прав на названные товарные знаки; в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

В ходе рассмотрения дела общество "ТМР импорт" 29.04.2019 обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о замене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Курской области от 05.10.2016.

В названном ходатайстве общество "ТМР импорт" просило заменить обеспечительные меры на следующие: запретить таможенным органам выпускать товары (в количестве 5 765 единиц), маркированные товарным знаком "KIA" и ввезенные по таможенной декларации N 10108060/170816/0000477, для внутреннего потребления на территории Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019, в удовлетворении ходатайства общества "ТМР Импорт" о замене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Курской области от 05.10.2016, отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.12.2019 определение Арбитражного суда Курской области от 13.05.2019 об отказе в замене обеспечительной меры и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по тому же делу отменены, ходатайство общества "ТМР Импорт" о замене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Курской области от 05.10.2016, удовлетворить, арест товаров, установленный указанным судебным актом, заменен на запрет таможенным органам выпускать для внутреннего потребления на территории Российской Федерации товары (в количестве 5765 единиц), маркированные товарными знаками по международным регистрациям N 1021380, N 1160212 и свидетельству Российской Федерации N 142734, ввезенные по таможенной декларации N 10108060/170816/0000477.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019, отказано в удовлетворении заявления общества "ТМР импорт" о разъяснении определения Арбитражного суда Курской области от 13.05.2019.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 25.02.2020 кассационная жалоба общества "ТМР импорт" на указанные судебные акты принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 24.03.2020.

Определениями Суда по интеллектуальным правам от 24.03.2020 и от 21.04.2020 судебные заседания по рассмотрению кассационной жалобы общества "ТМР импорт" были отложены в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Настоящее дело рассматривалось судом в составе председательствующего судьи Снегура А.А., судей Мындря Д.И., Силаева Р.В.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 18.05.2020 судья Мындря Д.И. замена на судью Булгакова Д.А. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 19.05.2020 судебное заседание по рассмотрению настоящей кассационной жалобы отложено на 09.06.2020 по ходатайству общества "ТМР импорт".

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "ТМР импорт", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит отменить обжалуемые определение Арбитражного суда Курской области от 07.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019.

В кассационной жалобе общество "ТМР импорт" ссылается на то, что указывать нормы права в судебном акте - это обязанность судьи, неуказание нормы права - это недостатки, повлекшие затруднения в понимании судебного акта по мотиву неясности его изложения.

В представленном отзыве на кассационную жалобу компания Kia Motors, ссылаясь на несостоятельность изложенных в кассационной жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Вместе с тем до начала судебного заседания от общества "ТМР импорт" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно этой жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 03.06.2016 компания Kia Motors обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о принятии предварительных мер обеспечения иска, которое было мотивировано невозможностью исполнения судебного решения в части требования об изъятии и уничтожении спорных товаров (абзац восьмой страницы семь заявления).

Суд первой инстанции признал доводы истца о наличии оснований для обеспечения иска по заявленным мотивам обоснованными, в связи с чем определением Арбитражного суда Курской области от 05.10.2016 наложил арест на спорные товары (в количестве 5765 единиц), маркированные товарным знаком "KIA" и ввезенные по таможенной декларации N 10108060/170816/0000477, согласно которой в качестве производителя и отправителя указана компания EMEX, декларантом - общество "ТМР Импорт", находящиеся на территории Мирного таможенного поста Курской таможни по адресу: 307801, Курская область, г. Суджа, ул. Строительная, 20.

Как указывалось ранее, 29.04.2019 общество "ТМР импорт" обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о замене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Курской области от 05.10.2016.

В названном ходатайстве общество "ТМР импорт" просило заменить обеспечительные меры на следующие: запретить таможенным органам выпускать товары (в количестве 5765 единиц), маркированные товарным знаком "KIA" и ввезенные по таможенной декларации N 10108060/170816/0000477, для внутреннего потребления на территории Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019, в удовлетворении ходатайства общества "ТМР Импорт" о замене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Курской области от 05.10.2016, отказано.

Общество "ТМР импорт" 16.09.2019 обратилось с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Курской области от 13.05.2019, а именно второго предложения второго абзаца листа двенадцатого данного определения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.10.2019 в удовлетворении заявления общества "ТМР импорт" о разъяснении определения Арбитражного суда Курской области от 13.05.2019 по настоящему делу отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 названное определение оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления общества "ТМР импорт", суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований, предусмотренных вышеназванной статьей, для разъяснения определения Арбитражного суда Курской области от 13.05.2019 ввиду отсутствия в указанном судебном акте каких-либо неясностей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно части 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу приведенных положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение судебного акта возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости решения. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Так, судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах отмечено отсутствие неясности в определении Арбитражного суда Курской области от 13.05.2019.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что институт разъяснения судебного акта не направлен на консультирование судом участвующих в деле лиц по правовым вопросам либо на предрешение подведомственного суду спора, который может возникнуть впоследствии.

Суд кассационной инстанции не усматривает в указанном определении Арбитражного суда Курской области от 13.05.2019, в том числе и в приведенном абзаце названного судебного акта, каких-либо неясностей, которые допускают его неоднозначное толкование, препятствуют исполнению.

Так, общество "ТМР импорт", обращаясь за разъяснением, вопреки положениям арбитражного процессуального законодательства фактически просило суд первой инстанции не разъяснить судебный акт, а дополнить его ответами на поставленный в ходатайстве вопрос, касающийся применения конкретных норм законодательства об исполнительном производстве, регулирующих вопрос возврата должнику излишне полученного имущества. При этом данные обстоятельства не являлись предметом спора участвующих в деле лиц.

С учетом изложенного судебная коллегия признает правомерными и обоснованными изложенные в обжалуемых судебных актах выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для разъяснения определения Арбитражного суда Курской области от 13.05.2019.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что определение Арбитражного суда Курской области от 13.05.2019, в отношении которого общество "ТМР импорт" заявило ходатайство о разъяснении, отменено постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.12.2019.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 07.10.2019 по делу N А35-9146/2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судьи

Д.А. Булгаков

Р.В. Силаев