Определение Верховного Суда РФ от 8 июня 2020 г. N 305-ЭС20-8699 по делу N А41-52544/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 июня 2020 г. N 305-ЭС20-8699 по делу N А41-52544/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу компании с ограниченной ответственностью EMEX DWC-LLC (далее - компания EMEX DWC-LLC) на решение от 11.07.2018 и дополнительное решение от 03.08.2018 Арбитражного суда Московской области, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 12.03.2020 по делу N А41-52544/2016 по иску иностранной компании Kia Motors Corporation (далее - компания Kia Motors Corporation) к обществу с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" (далее - общество "ТМР Импорт"), компании EMEX DWC-LLC о запрете использования товарных знаков, обязании уничтожить товар, взыскании компенсации,

установил:

решением суда первой инстанции от 11.07.2018 иск удовлетворен частично, суд запретил обществу "ТМР Импорт" и компании EMEX DWC-LLC без разрешения компании Kia Motors Corporation использовать товарные знаки "KIА", зарегистрированные по международному свидетельству N 1021380 и по свидетельству Российской Федерации N 142734, в отношении товаров, перечисленных в резолютивной части решения суда, в том числе осуществлять продажу на территорию Российской Федерации; ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров. С общества "ТМР Импорт" и с компании EMEX DWC-LLC суд взыскал в пользу компании Kia Motors Corporation по 500 000 руб. компенсации.

Дополнительным решением от 03.08.2018 суд распределил судебные расходы по государственной пошлине.

Постановлениями апелляционного суда от 01.11.2018 решение суда от 11.07.2018 и дополнительное решение от 03.08.2018 отменены, иск удовлетворен частично, с общества "ТМР Импорт" в пользу компании Kia Motors Corporation взыскано 500 000 руб. компенсации, в остальной части иска отказано, распределены судебные расходы по государственной пошлине.

Постановлением суда кассационной инстанции от 27.05.2019 постановления апелляционного суда от 01.11.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 15.07.2019 решение суда от 11.07.2018 отменено в части отказа компании Kia Motors Corporation в удовлетворении требований об обязании общества "ТМР Импорт" и компании EMEX DWC-LLC изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по Декларации N 1010060/070616/0000331 и маркированные товарными знаками "KIА", зарегистрированными по международному свидетельству N 1021380 и по свидетельству Российской Федерации N 142734, требования в указанной части удовлетворены, в остальной части решение суда от 11.07.2018 оставлено без изменения. Дополнительное решение от 03.08.2018 отменено, распределены судебные расходы по государственной пошлине.

Постановлением суда кассационной инстанции от 12.03.2020 постановление апелляционного суда от 15.07.2019 в части удовлетворения требования о взыскании с компании EMEX DWC-LLC и общества "ТМР импорт" в пользу компании Kia Motors Corporation компенсации отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части постановление апелляционного суда от 15.07.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, истец является правообладателем товарного знака по международной регистрации N 1021380 и товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 142734.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт совершения совместными действиями ответчиков нарушения исключительных прав истца на принадлежащие ему товарные знаки, руководствуясь статьями 1225, 1229, 1252, 1477, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и апелляционного суда в части удовлетворения требований о запрете ответчикам без разрешения правообладателя использовать товарные знаки и об изъятии и уничтожении товара, отменив постановление апелляционного суда в части требования о взыскании компенсации.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в отмененной части, суд кассационной инстанции, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на необходимость исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела в указанной части.

Таким образом, суд кассационной инстанции не нарушил пределы рассмотрения дела в судах соответствующей инстанции и не вышел за пределы предоставленных ему полномочий, а заявитель не лишен возможности представлять свои доводы по существу спора при новом рассмотрении дела в отмененной части.

Доводы заявителя в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать компании с ограниченной ответственностью EMEX DWC-LLC в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова