Определение Верховного Суда РФ от 8 июня 2020 г. N 305-ЭС20-7673 по делу N А40-255938/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 июня 2020 г. N 305-ЭС20-7673 по делу N А40-255938/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Кудина Ильи Андреевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2020 по делу N А40-255938/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПСЖ21" (далее - должник),

установил:

Кудин И.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежа, совершенного 02.01.2016 в пользу Шунина В.П. в размере 9 470 000 рублей, и о применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 в удовлетворении заявления Кудина И.А. отказано.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кудин И.А. просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления Кудина И.А., суды первой и апелляционной инстанций руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной. В частности, суды пришли к выводу об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения спорного платежа, а также цели причинения вреда кредиторам оспариваемой сделкой. Кроме того, суды указали, что действия по возврату займа являлись обычным исполнением должником взятых на себя гражданско-правовых обязательств и не могут рассматриваться в качестве действий, направленных на причинение вреда кредиторам.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов