Определение Верховного Суда РФ от 5 июня 2020 г. N 309-ЭС20-7655 по делу N А50-4801/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 июня 2020 г. N 309-ЭС20-7655 по делу N А50-4801/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу финансового управляющего Михеева Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2020 по делу N А50-4801/2017 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Шляпникова Андрея Александровича (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом Михеев С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным двух договоров купли-продажи жилых помещений (комнат) от 15.08.2015, заключенных Шляпниковым А.А. (продавцом) и Сайдаковым Дмитрием Викторовичем, применении последствий недействительности сделок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некрасова С.В., Сабрекова Е.В., Баранов А.А.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.10.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.12.2019 и округа от 05.03.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, финансовый управляющий просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из совершения сделок при равноценном встречном предоставлении и недоказанности наличия в действиях покупателя признаков злоупотребления правом, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина