Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 11 июня 2020 г. N С01-292/2020 по делу N СИП-718/2019 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения об изменении его решения и об отказе в выдаче патента на изобретение по вновь выявленным обстоятельствам, поскольку для вывода о несоответствии изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень" достаточно установления того, что для специалиста в соответствующей области техники исследуемые признаки явным образом следуют из противопоставленных источников (с учетом общих знаний)

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 11 июня 2020 г. N С01-292/2020 по делу N СИП-718/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ефимочкина Анатолия Павловича (Москва) на решение Суда по интеллектуальным правам от 10.02.2020 по делу N СИП-718/2019

по заявлению Ефимочкина Анатолия Павловича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 05.07.2019 об удовлетворении поступившего 10.12.2018 возражения об изменении решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 07.09.2018 и об отказе в выдаче патента Российской Федерации на изобретение по вновь выявленным обстоятельствам.

В судебном заседании приняли участие:

Ефимочкин Анатолий Павлович - лично;

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Прокудин А.А. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-286/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Ефимочкин Анатолий Павлович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 05.07.2019, которым было удовлетворено поступившее 10.12.2018 возражение, решение Роспатента от 07.09.2018 изменено и отказано в выдаче патента Российской Федерации на изобретение по заявке N 2017102366 по вновь выявленным обстоятельствам.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 10.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, и в дополнениях к ней Ефимочкин А.П., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 10.02.2020, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на нарушение судом принципов равенства всех перед законом и равноправия сторон, предусмотренных статьями 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что, по его мнению, выразилось в принятии обжалуемого судебного акта "без учета ответа заявителя на Заключение Роспатента".

В обоснование этого довода Ефимочкин А.П. указывает, что ввиду недостатка времени он не мог подготовить письменный ответ на указанное заключение и передать его суду в судебном заседании 04.02.2020, поскольку представитель Роспатента направил ему копию этого заключения по электронной почте 30.01.2020 в последний рабочий день недели.

По мнению Ефимочкина А.П., Роспатент неправильно противопоставил заявленной группе изобретений, которая решает задачу полной переработки радиоактивной воды без привлечения какого-либо промышленного продукта, а только посредством другого вида отхода, техническое решение по патенту Российской Федерации N 2267177 (далее - источник информации 1), в результате реализации которого радиоактивная вода в процессе переработки превращается в радиоактивный силикагель.

Ефимочкин А.П. отмечает, что в заявленной группе изобретений, в отличие от технического решения по опубликованному 27.12.2005 источнику информации 1, нет узлов управления и контроля, которые подвержены радиоактивному облучению, что существенно упрощает процедуру переработки радиоактивной воды.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, изобретение по источнику информации 1 не соответствует критерию патентоспособности "промышленная применимость", в связи с чем указанный патент не должен быть выдан, тем более не должен быть аналогом или прототипом для заявленной группы изобретений.

По мнению Ефимочкина А.П., неправомерно противопоставление заявленной группе изобретений и технического решения по опубликованному 10.11.2016 патенту Российской Федерации N 2601415 (далее - источник информации 4), так как данное решение предусматривает переработку быстрорастущих растений, впитавших радиоактивную воду.

Как считает заявитель кассационной жалобы, техническое решение по опубликованному 11.02.2013 патенту Российской Федерации N 130127 (далее - источник информации 5) не может быть даже аналогом заявленной группы изобретений.

В обоснование этого довода в кассационной жалобе указывается на наличие в изобретении по источнику информации 5 ряда технических ошибок, которые не позволят говорить о достижении этим изобретением заявленного технического результата. В отличие от противопоставленного источника, в заявленной группе изобретений технический результат (повышение функциональности и оптимизации процесса переработки отходов) достигается: переработка радиоактивной воды производится совместно с другим видом отходов.

Ефимочкин А.П. указывает: суд не учел то, что противопоставленные технические решения направлены на решение задачи по переработке радиоактивной воды низкой или средней степени радиоактивности, тогда как заявленная группа изобретений - воды любого уровня радиоактивности.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при проверке заявленного технического решения условию патентоспособности "изобретательский уровень" Роспатент, выявив признаки, соответствующие этому условию, составляет свою редакцию формулы изобретения и направляет ее заявителю для согласования, что в данном случае не было сделано.

Ефимочкин А.П. считает неправомерным вывод суда о том, что заявленная группа изобретений не отличается от технического решения по источнику информации 1, мотивированный отсутствием в формуле спорного изобретения признаков, характеризующих уровень радиоактивности.

В обоснование данного довода в кассационной жалобе отмечается, что при самом высоком уровне радиоактивности воды всегда может появиться жидкость с уровнем радиоактивности, превышающим предшествующий уровень. Кроме того, ни в одном нормативном документе нет требований о необходимости указывать в формуле "диапазон или пределы работы заявленного изобретения".

Ефимочкин А.П. не согласен с выводом суда об отсутствии технического результата заявленной группы изобретений, поскольку в описании изобретения такой результат назван - расширение функциональных возможностей.

Ефимочкин А.П. отмечает, что все исследованные экспертизами информационные источники и противопоставленные технические решения решают только одну задачу - дезактивацию радиоактивной воды, в то время как заявленная группа изобретений решает одновременно две задачи - дезактивацию радиоактивной воды и ликвидацию бывшего в употреблении листового железа в одной технологической процедуре.

Ефимочкин А.П. считает ошибочным вывод суда о том, что заявленная группа изобретений для специалиста следует из уровня техники, поскольку для данной группы изобретений должно быть три специалиста: по переработке радиоактивной воды, по переработке бывшего в употреблении листового железа, по оптимизации переработки отходов. Специалиста по переработке бывшего в употреблении листового железа с предварительным его использованием в технологии переработки таких видов отходов, как радиоактивная вода, нет. Как отмечает Ефимочкин А.П., бывшее в употреблении листовое железо никогда не проявляло своих свойств в процессе ликвидации радиоактивной воды.

По мнению заявителя кассационной жалобы, нет также специалиста по оптимизации переработки отходов, так как технологическое направление по оптимизации переработки отходов без производства и использования полезных объектов (сорбент - силикагель, азотная кислота, микроволновая камера, транспортерная лента и др.), а только за счет или с помощью других видов отходов обладает мировой новизной.

Роспатент представил письменные объяснения на кассационную жалобу, в которых, ссылаясь на законность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явился Ефимочкин А.П., представитель Роспатента принял участие в судебном заседании посредством "Онлайн-заседания" с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Президиум Суда по интеллектуальным правам приобщил в материалы дела письменные объяснения Роспатента на кассационную жалобу и отзыв Ефимочкина А.П. на указанные объяснения.

В судебном заседании президиум Суда по интеллектуальным правам возвратил Ефимочкину А.П. прилагаемые к кассационной жалобе заключение к дополнительному информационному поиску, перечень признаков, участвующих в реализации устройства заявленной группы изобретений, и копии материалов по противопоставленным источникам информации, поскольку исследование и оценка доказательств не входят в полномочия суда кассационной инстанции.

Ефимочкин А.П. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель Роспатента просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях в отношении жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Ефимочкин А.П. 25.01.2017 подал в Роспатент заявку на выдачу патента на группу изобретений "Способ утилизации радиоактивной воды и устройство для его реализации" (индекс рубрики Международной патентной классификации G21F 9/08), которой был присвоен регистрационный номер N 2017102366.

Экспертиза по существу была проведена в отношении группы изобретений, охарактеризованной в формуле и представленной в материалах заявки N 2017102366 на дату ее подачи в следующей редакции:

"1. Способ утилизации радиоактивной воды, включающий выпаривание загрязненной воды, отличающийся тем, что из листового железа, преимущественно из бывшего в употреблении оборудования, изготавливают печь, бак с выходными патрубком, соединенным с конденсатором, наливают в бак радиоактивную воду, дым печи пропускают через водяной клапан и полностью ее выпаривают, после чего измеряют уровень радиоактивности каждого из составных блоков, при превышении уровня радиоактивного зараженные блоки извлекают, прессуют и остекловывают или переплавляют или остекловывают, для последующего длительного хранения, извлеченный блок заменяют на новый, уровень радиоактивности воды в конденсаторе и водяном клапане контролируют, полученный конденсат и воду клапана, при значении радиоактивности ниже опасного уровня, выливают в естественный водоем, при повышенном уровне радиоактивности конденсат и воду клапана возвращают в бак с радиоактивной водой для последующего выпаривания.

2. Устройство для реализации способа утилизации радиоактивной воды по п. 1, содержащее печь, бак с выходным патрубком, соединенным с конденсатором, отличающееся тем, что печь, бак с выходным патрубком, соединенным с конденсатором изготавливают из листового железа, преимущественно из бывшего в употреблении оборудования, и дополнительно содержит водяной клапан, соединенный с трубой печи и, в комплекте, измеритель уровня радиоактивности.".

По результатам экспертизы по существу решением Роспатента от 07.09.2018 в выдаче патента на группу изобретений по заявке N 2017102366 было отказано. Данное решение Роспатент мотивировал тем, что представленные на дату подачи заявки N 2017102366 материалы не соответствуют требованиям раскрытия сущности группы изобретений с полнотой, достаточной для осуществления специалистом в данной области техники.

Не согласившись с данным решением, Ефимочкин А.П. 10.12.2018 обратился с соответствующим возражением в Роспатент.

При рассмотрении возражения Роспатент признал ошибочным содержащийся в решении от 07.09.2018 вывод о том, что представленные на дату подачи заявки N 2017102366 материалы не соответствуют требованиям раскрытия сущности группы изобретений с полнотой, достаточной для осуществления специалистом в данной области техники, в связи с чем направил материалы указанной заявки для проведения дополнительного информационного поиска в соответствии с пунктом 5.1 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56).

По результатам проведенного дополнительного информационного поиска 26.04.2019 был представлен отчет о поиске и заключение экспертизы, согласно которым изобретение, охарактеризованное в независимом пункте 2 формулы, не соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень" ввиду известности из уровня техники сведений, содержащихся, в частности, в следующих источниках информации:

источник информации 1;

статья "Железные печи для бани", 27.12.2016, https://web.archive.org/web/20161227165535/http://stroysvoimirukami.ru/zheleznye-pechi-dlya-bani-svoimi-rukami/ (далее - источник информации 2);

ЕНиР. Сборник Е40. Выпуск 5, Госстрой СССР, Москва, 1987 (далее - источник информации 3);

источник информации 4;

источник информации 5.

При этом в названном заключении в отношении изобретения, охарактеризованного в независимом пункте 1 формулы, сделан вывод о его соответствии условиям патентоспособности.

По результатам анализа доводов упомянутого заключения, а также указанных в нем источников информации Роспатент установил, что изобретение, охарактеризованное в независимом пункте 2 формулы, явным образом следует из уровня техники, а именно из сведений, содержащихся в источниках информации 1-5, а также общих знаний специалиста.

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода Роспатента о несоответствии изобретения, охарактеризованного в независимом пункте 2 формулы, условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Признав неправомерным вывод Роспатента о том, что представленные на дату подачи заявки N 2017102366 материалы не соответствуют требованиям раскрытия сущности группы изобретений с полнотой, достаточной для осуществления специалистом в данной области техники, административный орган решением от 05.07.2019 удовлетворил возражение Ефимочкина А.П., изменил решение от 07.09.2018 об отказе в выдаче патента на изобретение.

В выдаче патента на изобретение по заявке N 2017102366 было отказано по вновь выявленным обстоятельствам (несоответствие изобретения, охарактеризованного в независимом пункте 2 формулы, условию патентоспособности "изобретательский уровень").

Как усматривается из оспариваемого ненормативного правового акта, Ефимочкин А.П. был проинформирован о возможности внесения изменений в формулу изобретения, однако таким правом не воспользовался.

Не согласившись с данным решением, полагая, что оно является недействительным, поскольку принято с нарушением законодательства и затрагивает его права и законные интересы, Ефимочкин А.П. обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Дело рассматривалось судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции признал, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

При проверке законности решения административного органа от 05.07.2019 суд первой инстанции признал правомерным вывод Роспатента о несоответствии заявленного изобретения, охарактеризованного в независимом пункте 2 формулы, условию патентоспособности "изобретательский уровень". Доводы в отношении изобретения, охарактеризованного в независимом пункте 1 формулы, податель возражения не приводил.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 указанного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента по принятию оспариваемого ненормативного правового акта, о применимом законодательстве, включающем в себя Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации изобретений, и их формы, а также Требования к документам заявки на выдачу патента на изобретение утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.05.2016 N 316 (далее соответственно - Правила N 316 и Требования N 316), Порядок проведения информационного поиска при проведении экспертизы по существу по заявке на выдачу патента на изобретение и представления отчета о нем, утвержденный приказом Министерства экономического Российской Федерации от 25.05.2016 N 316, Правила N 56.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении названных выводов президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав объяснения Ефимочкина А.П. и представителя Роспатента, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1350 ГК РФ в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств).

Изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники.

Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

Согласно пункту 36 Требований в разделе описания изобретения "Раскрытие сущности изобретения" приводятся сведения, раскрывающие технический результат и сущность изобретения как технического решения, относящегося к продукту или способу, в том числе к применению продукта или способа по определенному назначению, с полнотой, достаточной для его осуществления специалистом в данной области техники, при этом:

сущность изобретения как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого изобретением технического результата;

признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого изобретением технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом;

под специалистом в данной области техники понимается гипотетическое лицо, имеющее доступ ко всему уровню техники и обладающее общими знаниями в данной области техники, основанными на информации, содержащейся в справочниках, монографиях и учебниках;

к техническим результатам относятся результаты, представляющие собой явление, свойство, а также технический эффект, являющийся следствием явления, свойства, объективно проявляющиеся при осуществлении способа или при изготовлении либо использовании продукта, в том числе при использовании продукта, полученного непосредственно способом, воплощающим изобретение, и, как правило, характеризующиеся физическими, химическими или биологическими параметрами.

В силу пункта 75 Правил N 316 при проверке изобретательского уровня изобретение признается имеющим изобретательский уровень, если установлено, что для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники. Изобретение явным образом следует из уровня техники, если оно может быть признано созданным путем объединения, изменения или совместного использования сведений, содержащихся в уровне техники, и (или) общих знаний специалиста.

Проверка изобретательского уровня изобретения может быть выполнена по следующей схеме:

определение наиболее близкого аналога изобретения;

выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков);

выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками заявленного изобретения;

анализ уровня техники в целях подтверждения известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками заявленного изобретения, на указанный заявителем технический результат.

Изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, если в ходе проверки не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не подтверждена известность влияния этих отличительных признаков на указанный заявителем технический результат (пункт 76 Правил N 316).

Согласно пункту 77 Правил N 316 не признаются соответствующими условию изобретательского уровня изобретения, основанные на дополнении известного средства какой-либо известной частью, присоединяемой к нему по известным правилам, если подтверждена известность влияния такого дополнения на достигаемый технический результат.

В пункте 81 Правил N 316 отмечено, что в случае наличия в формуле изобретения признаков, в отношении которых заявителем не определен технический результат, или в случае, когда установлено, что указанный заявителем технический результат не достигается, подтверждения известности влияния таких отличительных признаков на технический результат не требуется.

В отношении доводов о том, что Роспатент неправильно противопоставил заявленной группе изобретений технические решения по источникам информации 1, 4, 5, поскольку, по утверждению подателя кассационной жалобы, указанные технические решения не отвечают условиям патентоспособности, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В соответствии со статьей 1346 ГК РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на объекты патентных прав, в том числе на изобретения, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Патент на изобретение удостоверяет приоритет изобретения, авторство и исключительное право на изобретение (пункт 1 статьи 1354 ГК РФ).

Патентоспособность названных технических решений подтверждена выдачей патентов на указанные изобретения и не оспорена в установленном законом порядке.

При этом патентоспособность противопоставленных технических решений при проверке изобретения условию "изобретательский уровень" установлению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1350 ГК РФ изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

Таким образом, при анализе изобретательского уровня изобретения могут быть использованы не только технические решения, удостоверенные патентом, а любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

Из обжалуемого судебного акта усматривается правильное применение указанной нормы права к установленным судом обстоятельствам.

В качестве наиболее близкого аналога для заявленного изобретения, охарактеризованного в независимом пункте 2 формулы, Роспатент принял техническое решение по источнику информации 1, которое представляет устройство для утилизации радиоактивной воды, включающее печь, бак с выходным патрубком и конденсатор, в котором наливают в бак радиоактивную воду и полностью ее выпаривают, уровень радиоактивности воды в конденсаторе контролируют, полученный конденсат, при значении радиоактивности ниже опасного уровня, выливают в естественный водоем, зараженные блоки извлекают и утилизируют, извлеченный блок заменяют на новый.

Как установил суд первой инстанции, выявленные Роспатентом отличия заявленного изобретения, охарактеризованного в независимом пункте 2 формулы, от названного прототипа, состоят в том, что печь, бак с выходным патрубком, соединенным с конденсатором, изготавливают из листового железа, преимущественно из бывшего в употреблении оборудования, при этом устройство дополнительно содержит водяной клапан, соединенный с трубой печи и в комплекте измеритель уровня радиоактивности.

В связи с этим суд отклонил довод Ефимочкина А.П. о том, что Роспатент не провел сравнение заявленного изобретения, охарактеризованного в независимом пункте 2 формулы, с прототипом, не выделил отличительные признаки изобретения.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что решение по источнику информации 1 имеет иное назначение, чем группа изобретений по заявке N 2017102366, мотивированный тем, что противопоставленное решение "предназначено только для переработки отходов низкого и среднего уровня радиоактивности", тогда как "заявленное изобретение предназначено для переработки радиоактивных отходов любого уровня радиоактивности и для любых видов радиоактивного излучения", был предметом оценки суда первой инстанции.

Проверяя данный довод, суд установил: в формуле спорного изобретения отсутствуют признаки, характеризующие уровень радиоактивности, следовательно, заявленная группа изобретений не отличается от решения по источнику информации 1 данной характеристикой. Вместе с тем в названном источнике информации раскрыто устройство для утилизации радиоактивной воды, т.е. средство того же назначения, что и заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте 2 формулы.

В отношении довода подателя кассационной жалобы об отсутствии установленных законом требований о необходимости указывать в формуле "диапазон или пределы работы заявленного изобретения" президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376).

По смыслу данной нормы, объем правовой охраны изобретения определяет податель заявки на выдачу патента на указанный объект патентных прав. Отсутствие в формуле изобретения каких-либо конкретных технических характеристик изобретения, отсутствие их раскрытия в описании и чертежах не позволяет подателю заявки на выдачу соответствующего патента ссылаться на отсутствующие в материалах заявки определенные показатели технического решения.

Суд первой инстанции установил, что в формуле спорного изобретения отсутствуют признаки, характеризующие уровень радиоактивности. Данный вывод суда податель кассационной жалобы не опроверг, не привел аргументы о наличии указанных признаков в описании изобретения или в иных материалах заявки.

Таким образом, как обоснованно установил суд первой инстанции, решение, описанное в источнике информации 1, правомерно было принято во внимание Роспатентом в качестве прототипа для проверки заявленного изобретения, охарактеризованного в независимом пункте 2 формулы, на соответствие условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности позиции Роспатента об известности из уровня техники всех указанных отличительных признаков.

Как установил суд первой инстанции, из источника информации 2 известно техническое решение, согласно которому печь и бак изготавливают как из листового железа, так и преимущественно из железа, бывшего в употреблении оборудования, при этом бак имеет выходной патрубок (разделы "Печь из автомобильных дисков", "Печь из металлической трубы", "Печь из листового материала", фотографии "Печь для бани из газового баллона", "Печь из листового металла"); из источника информации 3 известно выполнение патрубка из листового железа; из источника информации 4 известен отличительный признак заявленного изобретения по независимому пункту 2 формулы, характеризующий печь, содержащую водяной клапан, соединенный с трубой печи; из источника 5 известен отличительный признак заявленного изобретения по независимому пункту 2 формулы, характеризующий устройство для утилизации радиоактивной воды, содержащее в комплекте (т.е. укомплектованное) измерителем уровня радиоактивности.

Установление данных обстоятельств позволило суду признать обоснованным вывод Роспатента о том, что изобретение, охарактеризованное в независимом пункте 2 формулы, для специалиста явным образом следует из уровня техники.

Доводы Ефимочкина А.П., направленные на опровержение указанных выводов, заявлены без учета содержания обжалуемого судебного акта, в котором им дана надлежащая оценка.

Оценивая довод Ефимочкина А.П. о том, что Роспатент не учел использование в заявленной группе изобретений именно бывшего в употреблении листового железа, суд установил следующее.

Заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте 2 формулы, отличается от наиболее близкого аналога тем, что печь, бак с выходным патрубком, соединенным с конденсатором, изготавливают из листового железа, преимущественно из бывшего в употреблении оборудования, при этом устройство дополнительно содержит водяной клапан, соединенный с трубой печи и, в комплекте, измеритель уровня радиоактивности.

Вместе с тем из источника информации 2 известно техническое решение, согласно которому печь и бак изготавливают как из листового железа, так и преимущественно из железа, бывшего в употреблении оборудования, при этом бак имеет выходной патрубок.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции правомерно признал необоснованным довод заявителя об отсутствии учета Роспатентом использования в заявленной группе изобретений бывшего в употреблении листового железа.

Повторное приведение в кассационной жалобе указанного довода, которому суд первой инстанции дал надлежащую оценку, свидетельствует лишь о несогласии с соответствующим выводом суда.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым указать следующее.

Общедоступность в мире до даты приоритета изобретения, охарактеризованного в независимом пункте 2 формулы, из сведений, содержащихся в источниках информации 1-5, податель кассационной жалобы не оспаривает. Приводя несостоятельные доводы о непатентоспособности технических решений по источникам информации 1, 4, 5, Ефимочкин А.П. никак не опровергает выводы Роспатента (поддержанные судом первой инстанции), основанные на анализе источников 2-3.

Довод Ефимочкина А.П., содержащий утверждение о наличии в обжалуемом решении суда вывода об отсутствии технического результата заявленной группы изобретений, не соответствует тексту этого решения.

Исследуя материалы заявки на выдачу патента на спорное изобретение, суд установил, что согласно описанию изобретения по заявке N 2017102366 техническим результатом заявленной группы изобретений является расширение функциональных возможностей за счет утилизации радиоактивной воды.

Однако суд, не установив в описании спорного изобретения наличие сведений о причинно-следственной связи вышеперечисленных отличительных признаков с заявленным техническим результатом, согласился с выводом Роспатента об отсутствии такой связи.

Установление данного обстоятельства явилось, в свою очередь, основанием для вывода суда о правомерности мнения Роспатента о том, что в данном случае подтверждения известности влияния вышеуказанных отличительных признаков на технический результат не требуется (пункт 81 Правил N 316).

В отношении доводов о том, что суд не учел, что все противопоставленные источники решают только одну задачу - дезактивацию радиоактивной воды, в то время как заявленная группа изобретений решает одновременно две задачи - дезактивацию радиоактивной воды и ликвидацию бывшего в употреблении листового железа в одной технологической процедуре, президиум Суда по интеллектуальным правам исходит из следующего.

В разделе описания изобретения "Раскрытие сущности изобретения" приводятся сведения, раскрывающие технический результат и сущность изобретения как технического решения, относящегося к продукту или способу, в том числе к применению продукта или способа по определенному назначению, с полнотой, достаточной для его осуществления специалистом в данной области техники.

Раздел описания изобретения "Раскрытие сущности изобретения" оформляется с учетом, в частности, следующих правил:

если формула изобретения включает несколько совокупностей признаков, каждая из которых обеспечивает достижение своего технического результата, должны быть раскрыты все совокупности признаков, обеспечивающих достижение каждого из результатов отдельно;

если изобретение обеспечивает получение нескольких технических результатов, при раскрытии сущности изобретения следует указывать все технические результаты (пункт 36 Требований N 316).

Как отмечено выше, суд первой инстанции установил, что согласно описанию изобретения техническим результатом заявленной группы изобретений является расширение функциональных возможностей за счет утилизации радиоактивной воды.

Данный вывод суда соответствует материалам дела: в описании изобретения по заявке N 2017102366 прямо указано, что техническим результатом заявленной группы изобретений является расширение функциональных возможностей за счет утилизации радиоактивной воды.

Вместе с тем из описания указанного изобретения и из других материалов заявки N 2017102366 не усматривается, что техническим результатом данного решения являются дезактивация радиоактивной воды и ликвидация бывшего в употреблении листового железа в одной технологической процедуре. Довод о том, что фактически достигается и иной технический результат, не принимается, поскольку для оценки патентоспособности изобретения условию "изобретательский уровень" имеют значение только результат, раскрытый в материалах заявки, и влияние отличительных признаков изобретения на этот результат.

В отношении довода Ефимочкина А.П. об ошибочности того вывода суда, что заявленная группа изобретений для специалиста следует из уровня техники, поскольку для данной группы изобретений должно быть три специалиста в различных областях техники, президиум Суда по интеллектуальным правам указывает следующее.

Пунктом 34 Требований N 316 предусмотрено, что в разделе описания изобретения "Область техники, к которой относится изобретение" указывается область применения изобретения. Если таких областей несколько, указываются преимущественные.

Как усматривается из материалов заявки N 2017102366 (описания изобретения), спорное изобретение, как указал сам заявитель, относится к атомной энергетике, к системе безопасности АЭС.

Кроме того, заявитель самостоятельно определил индекс рубрики действующей редакции Международной патентной классификации (G21F9/08): Обработка материалов с радиоактивным заражением; устройства для устранения радиоактивного заражения таких материалов - обработка жидких радиоактивных отходов путем выпаривания; перегонки.

Таким образом, заявитель указал одну область техники, к которой относится изобретение, соответственно, для понимания спорного технического решения нужен специалист именно в данной области техники, имеющий доступ ко всему уровню техники и обладающий общими знаниями в данной области техники, а не в трех областях, как указывает податель кассационной жалобы.

Как ранее было отмечено, изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники, который включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

Согласно пункту 36 Требований N 316 под специалистом в данной области техники понимается гипотетическое лицо, имеющее доступ ко всему уровню техники и обладающее общими знаниями в данной области техники, основанными на информации, содержащейся в справочниках, монографиях и учебниках.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что для вывода о несоответствии изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень" достаточно установления обстоятельств того, что для специалиста в соответствующей области техники исследуемые признаки явным образом следуют из противопоставленных источников (с учетом общих знаний).

Суд первой инстанции установил, что изобретение, охарактеризованное в независимом пункте 2 формулы, явным образом следует из уровня техники, а именно из сведений, содержащихся в источниках информации 1-5, а также из общих знаний специалиста.

Данные установленные судом обстоятельства подателем кассационной жалобы не опровергнуты.

В связи с этим довод об ошибочности того вывода суда, что заявленная группа изобретений для специалиста следует из уровня техники, обусловленный лишь несогласием с результатами судебной оценки исследуемых признаков спорного технического решения и сведений, содержащихся в источниках информации 1-5, подлежит отклонению.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о том, что при проверке заявленного технического решения условию патентоспособности "изобретательский уровень" Роспатент, выявив признаки, соответствующие этому условию, составляет свою редакцию формулы изобретения и направляет ее заявителю для согласования, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Согласно абзацу первому пункта 4.9 Правил N 56 при рассмотрении возражения коллегия вправе предложить лицу, подавшему заявку на выдачу патента на изобретение, внести изменения в формулу изобретения, если эти изменения устраняют причины, послужившие единственным основанием для вывода о несоответствии рассматриваемого объекта условиям патентоспособности.

По смыслу указанной нормы права данное предложение направлено на устранение причин, послуживших единственным основанием для вывода о несоответствии рассматриваемого объекта условиям патентоспособности, а также основанием для вывода об отнесении заявленного объекта к перечню решений (объектов), не признаваемых патентоспособными изобретениями, полезными моделями, промышленными образцами.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2010 N ГКПИ10-1228 содержится правовая позиция, согласно которой предложение о внесении изменений в формулу изобретения, предусмотренное иным абзацем - абзацем первым пункта 4.9 Правил N 56, является обязанностью Палаты по патентным спорам и не может осуществляться произвольно. Установив наличие возможных вариантов изменений, внесение которых в формулу изобретения может привести к патентоспособности изобретения, Палата по патентным спорам обязана предложить заинтересованному лицу внести такие изменения.

Из оспариваемого ненормативного правового акта усматривается, что Ефимочкин А.П. был проинформирован о возможности внесения изменений в формулу изобретения, однако таким правом не воспользовался. Заявление о признании недействительным оспариваемого ненормативного правового акта и кассационная жалоба не содержат доводов о несоответствии вышеприведенного утверждения Роспатента материалам административного дела.

Довод Ефимочкина А.П. об обязанности Роспатента изложить свою редакцию формулы изобретения и направить ее заявителю для согласования не основан на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем подлежит отклонению.

Как было указано ранее, охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели (пункт 2 статьи 1354 ГК РФ).

По смыслу данной нормы объем правовой охраны изобретения определяет податель заявки на выдачу патента на указанный объект патентных прав.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно пункту 53 Требований N 316 при составлении формулы изобретения применяются следующие правила:

1) формула изобретения может быть однозвенной или многозвенной и включать, соответственно, один или несколько пунктов, при этом:

а) однозвенная формула изобретения применяется для характеристики одного изобретения совокупностью признаков, не имеющей развития или уточнения применительно к частным случаям его выполнения или использования, и состоит из одного независимого пункта;

б) многозвенная формула изобретения применяется для характеристики одного изобретения с развитием и (или) уточнением совокупности его признаков применительно к частным случаям осуществления изобретения или для характеристики группы изобретений.

Многозвенная формула изобретения, характеризующая одно изобретение, включает один независимый пункт и зависимый (зависимые) пункт (пункты).

Многозвенная формула изобретения, характеризующая группу изобретений, включает несколько независимых пунктов, каждый из которых характеризует одно из изобретений группы; при этом каждое изобретение группы может быть охарактеризовано с привлечением зависимых пунктов, подчиненных соответствующему независимому пункту.

Формула изобретения по заявке N 2017102366 является многозвенной, характеризует группу изобретений (способ и устройство), содержит два независимых пункта без привлечения зависимых пунктов, подчиненных соответствующему независимому пункту.

В связи с этим и с учетом того, что патентоспособным было признано изобретение, охарактеризованное в независимом пункте 1 формулы, допустимым вариантом корректировки формулы могло быть исключение из формулы независимого пункта 2.

Однако волеизъявления Ефимочкина А.П. на такое изменение формулы изобретения по заявке N 2017102366 не последовало. Более того, как усматривается из кассационной жалобы, ее податель настаивает на патентоспособности изобретения, охарактеризованного в независимом пункте 2 формулы, что свидетельствует о его намерении получить патент на всю группу изобретений, включающую способ утилизации радиоактивной воды и устройство для его реализации, а не только на указанный способ.

При этом заявление о признании недействительным оспариваемого ненормативного правового акта и кассационная жалоба не содержат доводы о невозможности реализации заявителем права на внесение изменений в материалы заявки N 2017102366, которые он мог бы реализовать на стадии ее рассмотрения.

В отношении довода о нарушении судом принципов равенства всех перед законом и равноправия сторон, что, по мнению заявителя кассационной жалобы, выразилось в невозможности подготовить письменный ответ на заключение Роспатента и своевременно передать его суду, обусловленной действиями представителя административного органа, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право в том числе заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

Из протокола судебного заседания от 04.02.20202 усматривается, что суд приобщил в материалы дела отзыв Роспатента от 31.01.2019 на заявление об оспаривании ненормативного правового акта и прилагаемые к нему документы, в числе которых нет "Заключения Роспатента".

Исходя из хронологии поступления в суд документов и обоснования данного довода кассационной жалобы под "Заключением Роспатента" Ефимочкин А.П. мог подразумевать только указанный отзыв административного органа.

Вместе с тем из протокола судебного заседания от 04.02.2020 не усматривается, что Ефимочкин А.П. обращался к суду с заявлением (ходатайством), обусловленным поздним получением им копии указанного процессуального документа, в частности, об отложении судебного разбирательства или об объявлении перерыва в судебном заседании.

В связи с этим риск наступления последствий несовершения указанных процессуальных действий подлежит отнесению на заявителя кассационной жалобы (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что на основании произведенной оценки имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности решения Роспатента от 05.07.2019.

По существу, содержащиеся в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию ее подателя с осуществленной судом первой инстанции оценкой доказательств и установленных фактических обстоятельств.

В связи с тем что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, поскольку при подаче кассационной жалобы Ефимочкиным А.П. государственная пошлина уплачена в размере 300 рублей, в то время как подлежала уплате в размере 150 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 10.02.2020 по делу N СИП-718/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Ефимочкина Анатолия Павловича - без удовлетворения.

Возвратить Ефимочкину Анатолию Павловичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей, излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 10.03.2020 (операция 78).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина