Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 11 июня 2020 г. N С01-546/2020 по делу N СИП-694/2019 Суд отменил вынесенное ранее судебное решение и направил дело о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления им правовой охраны товарному знаку на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд первой инстанции не произвел сравнение спорного и противопоставленного ему товарных знаков исходя из представленных в материалах дела доказательств с учетом сформированной методологии установления сходства сравниваемых обозначений

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 11 июня 2020 г. N С01-546/2020 по делу N СИП-694/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л.;

судьи-докладчика Сидорской Ю.М. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 17.02.2020 по делу N СИП-694/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТоргСити" (ул. Татарская, д. 1, лит. Л, оф. 303, г. Владивосток, Приморский край, 690039, ОГРН 1122536009210) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 26.07.2019 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 694255.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Масложиркомбинат "Хабаровский" (ул. Краснореченская, д. 74, г. Хабаровск, 680006, ОГРН 1062723004541) и общество с ограниченной ответственностью Компания "ГРАСП" (ул. Новоивановская, д. 2, корп. А, г. Владивосток, Приморский край, 690005, ОГРН 1022501282836).

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ТоргСити" - Коваль А.А. (по доверенности от 20.12.2019);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Ковалева О.А. (по доверенности от 07.04.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Масложиркомбинат "Хабаровский" - Краснова Н.В. (по доверенности от 16.09.2019).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТоргСити" (далее - общество "ТоргСити") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 26.07.2019 об отказе в удовлетворении возражения от 05.04.2019 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 694255. Заявитель просил обязать Роспатент аннулировать регистрацию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 694255 в отношении товаров 30-го класса и услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), указанных в перечне свидетельства.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Масложиркомбинат "Хабаровский" (далее - Масложиркомбинат "Хабаровский") и общество с ограниченной ответственностью Компания "ГРАСП" (далее - компания "ГРАСП").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 17.02.2020 признано недействительным решение Роспатента от 26.07.2019 об отказе в удовлетворении возражения от 05.04.2019 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 694255 как не соответствующее требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). На Роспатент возложена обязанность повторно рассмотреть возражение общества "ТоргСити" от 05.04.2019 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 694255.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Роспатент, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции положений подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, пунктов 41, 42 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о том, что присутствие в сравниваемых товарных знаках желтой фоновой окраски и синей рамки в виде квадрата со скругленными углами влияет на степень сходства и на вероятность смешения обозначений, сделан без учета доминирующих элементов сравниваемых товарных знаков, а также без учета общего впечатления, производимого товарными знаками.

Роспатент полагает, что оспариваемое решение противоречит изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153 по делу N А60-44547/2015 правовой позиции, согласно которой значимость положения элемента в комбинированном обозначении зависит от того, в какой степени элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции - индивидуализации товаров. Такими доминирующими элементами в сравниваемых комбинированных товарных знаках являются словесные элементы "Мировой" и "Золотой".

Заявитель кассационной жалобы отмечает: в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не дал оценку доводам административного органа о том, что изобразительные элементы в виде фона и рамки в сравниваемых обозначениях являются более слабыми по отношению к доминирующему словесному элементу и не придают сравниваемым товарным знакам различительную способность; суд также не дал оценку тому доводу Роспатента, что сравниваемые обозначения производят различное зрительное впечатление за счет различного композиционного решения и входящих в их состав различных доминирующих элементов, разного количества неохраняемых словесных элементов, выполненных различными шрифтами и цветами, а также наличия в спорном товарном знаке оригинальных изобразительных элементов.

В кассационной жалобе заявитель настаивает на том, что изобразительные элементы в виде желтого фона и синей рамки играют в сравниваемых товарных знаках второстепенную роль, поскольку не являются оригинальными, служат фоном и декоративным оформлением для доминирующих словесных элементов, неохраняемых элементов сравниваемых обозначений и изобразительных элементов спорного товарного знака, а также не способствуют осуществлению товарным знаком его основной функции - отличать товары одних производителей от товаров других производителей. Присутствие в сравниваемых товарных знаках элементов в виде желтого фона и синей рамки не опровергает вывод об отсутствии сходства сравниваемых знаков в целом.

Роспатент указывает, что при принятии оспариваемого решения им было учтено, что согласно материалам административного дела использование правообладателем спорного товарного знака этикеток с желтым фоном и синей рамкой началось задолго до даты приоритета противопоставленного товарного знака.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание Президиума суда по интеллектуальным правам на различное смысловое значение словесных элементов сравниваемых товарных знаков, на отсутствие звукового сходства, а также на то, что наличие в товарных знаках различного количества неохраняемых словесных элементов усиливает их фонетическое различие.

По мнению Роспатента, поскольку сравниваемые товарные знаки имеют отличия по большинству признаков сходства и не ассоциируются друг с другом в целом, не являются сходными, следовательно, однородность товаров, в отношении которых им предоставлена правовая охрана, не влияет на вывод об отсутствии принципиальной возможности возникновения у потребителя представления о принадлежности товаров, маркированных сравниваемыми обозначениями, одному производителю.

Общество "ТоргСити" и компания "ГРАСП" представили отзывы на кассационную жалобу, в которых выразили несогласие с изложенными в жалобе доводами, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель Роспатента поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества "ТоргСити" просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Представитель Масложиркомбината "Хабаровский" полагал кассационную жалобу Роспатента обоснованной, а решение суда первой инстанции - подлежащим отмене.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорный товарный знак "" зарегистрирован 28.01.2019 по заявке N 2018719487 с приоритетом от 14.05.2018 для индивидуализации товаров 30-го класса МКТУ "майонез", а также услуг 35-го класса МКТУ "сбыт продукции; услуги розничной и оптовой продажи товаров, указанных 30-м классе, услуги розничные, предоставляемые мини-маркетами" (свидетельство Российской Федерации N 694255). Правообладателем спорного товарного знака является Масложиркомбинат "Хабаровский". Неохраняемые элементы товарного знака - все слова, цифры, символы, кроме слова "Мировой".

В Роспатент 05.04.2019 от имени общества "ТоргСити" поступило возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 694255.

В обоснование доводов, изложенных в возражении, заявитель указал на сходство спорного товарного знака с принадлежащим ему товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 607320, зарегистрированным Роспатентом 02.03.2017 с приоритетом по дате подачи заявки 09.02.2016 для индивидуализации товаров 30-го класса МКТУ "майонез". Неохраняемые элементы товарного знака - все слова, кроме "Золотой".

Позиция заявителя при подаче возражений в Роспатент состояла в следующем. Спорный и противопоставленный товарные знаки являются комбинированными обозначениями, включают в себя словесные и изобразительные элементы. Словесный элемент "Мировой" спорного товарного знака выполнен печатным шрифтом красного цвета с заглавной буквы на желтом фоне, что снижает контрастность по сравнению с синим цветом рамки и линиями, являющимися более контрастными и в первую очередь обращающими на себя внимание. Словесный элемент "Мировой", с учетом цвета основного фона, цвета словесного элемента и линий рамок, не имеет основного индивидуализирующего значения.

Податель возражения отмечал, что сочетание основного ярко-желтого фона с нанесенными на него синими линиями и рамкой создает яркую доминирующую контрастность, в первую очередь обращающую на себя внимание потребителя. В результате сравнительного анализа элементов устанавливается сходство до степени смешения товарных знаков по графическому признаку с учетом пространственного расположения основных графических блоков и их цветового сочетания. Сходство до степени смешения изобразительных элементов сравниваемых товарных знаков формирует общее зрительное впечатление. Изобразительный элемент спорного и противопоставленного товарных знаков является доминирующим в сравниваемых обозначениях.

Податель возражения указывал, что сравниваемые средства индивидуализации зарегистрированы в отношении тождественных товаров, являющихся продуктами повседневного спроса, поэтому внимание потребителя к их маркировке снижено, что усиливает вероятность смешения товарных знаков друг с другом.

По результатам рассмотрения названного возражения Роспатент принял решение от 26.07.2019, которым в удовлетворении возражения отказал, правовую охрану спорного товарного знака оставил в силе (далее - оспариваемое решение).

Принимая оспариваемое решение, административный орган исходил из отсутствия вероятности смешения спорного и противопоставленного товарных знаков. Роспатент указал, что элементом, несущим основную индивидуализирующую нагрузку в спорном товарном знаке, является словесный элемент "Мировой", в противопоставляемом - "Золотой". Сравнение данных словесных элементов показало их очевидное несходство по фонетическому, графическому и смысловому критериям сходства. Административный орган пришел к выводу о несходстве изобразительных элементов товарных знаков вследствие их различного композиционного решения. Так, в центральной части спорного знака находится словесный элемент "Мировой", над ним помещен оригинальный графический элемент в виде стилизованного изображения повара, над правой рукой которого расположена овальная фигура, включающая словесные элементы "МЖК", "Хабаровский", "1955". Упомянутый изобразительный элемент в виде изображения повара охраняется в составе товарного знака по свидетельству N 631346. Кроме того, в левой верхней части рамки спорного знака включена плашка красного цвета, на которую нанесен словесный элемент "МАЙОНЕЗ". Под словесным элементом "Мировой" помещены элементы "72%" и "Провансаль". В спорный товарный знак включен также графический элемент в виде композиции из окружности, ленты, стилизованного изображения листьев, в окружность вписаны словесные элементы "БЕЗ ГМО", на ленту нанесены словесные элементы "натуральный продукт". В рассматриваемом знаке рамка синего цвета помещена на фоне прямоугольника желтого цвета, в верхней и нижней частях которого имеются горизонтальные линии синего цвета.

При принятии оспариваемого решения административный орган исходил из того, что противопоставленный товарный знак имеет иное композиционное решение: центральную часть знака занимает словесный элемент "Майонез", над которым помещен графический элемент в виде овала, в который вписан словесный элемент "Золотой", в правую нижнюю часть знака включена плашка красного цвета со словосочетанием "Традиционный вкус", в верхней и нижней частях знака помещены горизонтальные линии синего цвета.

Роспатент согласился с утверждением подателя возражения о том, что сравниваемые знаки имеют одинаковую фоновую окраску, а также включают синий квадрат со скругленными углами. Между тем административный орган посчитал, что указанное обстоятельство не является основанием для признания обозначений сходными, поскольку основная индивидуализирующая функция осуществляется с помощью различных словесных элементов ("Мировой", "Золотой"), желтый фон является распространенным при маркировке товара "майонез". Ввиду различного композиционного исполнения сравниваемых знаков они по-разному запоминаются потребителем.

С учетом приведенных обстоятельств Роспатент пришел к выводу об отсутствии сходства сравниваемых товарных знаков между собой в целом.

При принятии оспариваемого решения административный орган отдельно отметил, что товары 30-го класса МКТУ "майонез" спорного и противопоставленного товарных знаков являются идентичными. Вместе с тем ввиду несходства сравниваемых товарных знаков отсутствует принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров и услуг одному лицу.

Несогласие общества "ТоргСити" с принятым Роспатентом решением послужило основанием для обращения в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

Дело рассматривалось судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, установление соответствие оспариваемого акта требования закона и иных правовых актов, а также нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

Исследовав содержание оспариваемого ненормативного правового акта, суд первой инстанции признал, что "вывод оспариваемого решения об отсутствии сходства между спорным и противопоставленным товарными знаками, сделанный вопреки совпадению отдельных их элементов без учета идентичности товаров, не соответствует пункту 6 статьи 1483 ГК РФ" (абзац седьмой страницы 17 решения суда).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции счел, что оспариваемый ненормативный правовой акт принят с существенным нарушением процедуры принятия решения, вследствие чего не соответствует нормам пункта 6 статьи 1483 ГК РФ и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что Роспатент не оспаривает выводы суда первой инстанции о соблюдении заявителем срока на обращение в суд, о применимом законодательстве, об идентичности товаров, на которые распространяется правовая охрана спорного и противопоставленного товарных знаков.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении названных выводов президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзывах на нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как уже указывалось, Роспатент признал сравниваемые товарные знаки не сходными в целом, отметил идентичность товаров, для индивидуализации которых такие знаки зарегистрированы, но с учетом отсутствия сходства упомянутых знаков пришел к выводу об отсутствии вероятности их смешения в гражданском обороте.

Признавая оспариваемый ненормативный правовой акт недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что вывод оспариваемого решения об отсутствии сходства между спорным и противопоставленным товарными знаками, сделан вопреки совпадению отдельных их элементов без учета идентичности товаров.

В кассационной жалобе Роспатент выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии сходства сравниваемых обозначений, а также о наличии вероятности их смешения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что суд кассационной инстанции проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии установления сходства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153 по делу N А60-44547/2015).

Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым проверить соблюдение судом первой инстанции методологии установления сходства сравниваемых товарных знаков и вероятности их смешения.

Основные правовые подходы, касающиеся методологии установления сходства сравниваемых товарных знаков, сформулированы на основе практики применения ГК РФ, Правил N 482, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В соответствии с пунктом 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные различия.

Как установлено судом первой инстанции, противопоставленные товарные знаки являются комбинированными обозначениями. В их состав входят словесный и изобразительный элементы.

Согласно пункту 44 Правил N 482 комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил N 482, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам (пункт 42 Правил N 482). При этом признаки, поименованные в пункте 42 Правил N 482, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с пунктом 43 Правил N 482 изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов.

Как следует из содержащихся в пункте 162 Постановления N 10 разъяснений, которые применяются в том числе и к пункту 6 статьи 1483 ГК РФ, смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься обычными потребителями соответствующих товаров в качестве соответствующего товарного знака, или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Таким образом, согласно приведенной методологии наличие или отсутствие сходства определяется вне зависимости от того, являются ли товары, для индивидуализации которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки, однородными.

Степень однородности товаров, для индивидуализации которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки, подлежит учету наряду со степенью сходства самих обозначений, при определении вероятности их смешения в гражданском обороте.

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что выводы суда первой инстанции о необходимости учета идентичности товаров при определении сходства сравниваемых обозначений, а также о незаконности решения Роспатента, не учитывающего идентичность товаров при анализе сравниваемых обозначений на предмет их сходства, сделаны с нарушением приведенной методологии и, соответственно, с неправильным применением норм материального права.

При этом такое нарушение судом первой инстанции методологии установления сходства сравниваемых обозначений привело к тому, что проверка выводов Роспатента, сделанных в оспариваемом ненормативном правовом акте, проведена судом первой инстанции ненадлежащим образом.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым обратить внимание на следующее.

Признавая, что при вынесении оспариваемого решения Роспатентом допущены существенные процедурные нарушения, суд первой инстанции исходил лишь из того, что, по его мнению, административный орган неправильно определял сходство сравниваемых обозначений.

Именно данное обстоятельство послужило основанием не только для признания оспариваемого решения Роспатента недействительным, но и для возложения на административный орган обязанности повторно рассмотреть возражение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 138 Постановления N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 названной статьи Кодекса указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

При отмене решения Роспатента в связи с существенным нарушением процедуры его принятия или при наличии обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения административного органа, суд вправе обязать Роспатент рассмотреть соответствующий вопрос повторно, с учетом решения суда.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и их судебного толкования существенным нарушением процедуры рассмотрения административного дела может быть как одно нарушение, так и ряд нарушений, которые в совокупности не позволили Роспатенту всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопрос о том, носит ли нарушение существенный характер, относится исключительно к полномочиям суда первой инстанции. При этом разрешение вопроса о наличии существенных нарушений Роспатента не предполагает произвольное усмотрение суда, соответствующий вывод должен быть мотивирован ссылками на конкретные допущенные нарушения.

В пункте 4.3 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56, предусмотрена обязанность Роспатента обеспечить условия для полного и объективного рассмотрения дела.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что изложенный в обжалуемом решении вывод о существенном характере допущенных Роспатентом нарушений не подтвержден материалами дела, суд первой инстанции не указал, какие процедурные нормы нарушены административным органом, какие доказательства, представленные участниками административной процедуры, не были исследованы Роспатентом, какие доводы не были рассмотрены административном органом.

При наличии четко изложенной в решении от 26.07.2019 позиции Роспатента о несходстве сравниваемых товарных знаков и о принципиальной невозможности возникновения у потребителя представления о принадлежности товаров и услуг одному лицу, в отсутствие существенных нарушений процедуры рассмотрения возражений, суд первой инстанции с учетом своей компетенции должен был проверить приведенные в оспариваемом решении выводы в отношении наличия либо отсутствия вероятности смешения сравниваемых товарных знаков и дать правовую квалификацию оспариваемому решению на предмет его соответствия требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

При рассмотрении дела Суд первой инстанции не дал оценку доводам сторон в отношении того, какие элементы сравниваемых товарных знаков являются доминирующими (словесный или изобразительный), между тем лица, участвующие в деле, обосновывали различную правовую позицию по этому вопросу. Данное обстоятельство имеет правовое значение для рассмотрения заявленных требований, поскольку от его выяснения зависит вывод о том, какие элементы сравниваемых товарных знаков способствуют осуществлению обозначением его основной функции - индивидуализации товаров и услуг.

Судом не был ни подтвержден, ни опровергнут тот тезис Роспатента, что сравниваемые обозначения производят различное зрительное впечатление за счет различного композиционного решения и входящих в их состав различных доминирующих элементов и разного количества неохраняемых словесных элементов, а также наличия в спорном товарном знаке оригинальных изобразительных элементов. В оспариваемом решении Роспатент провел подробный сравнительный анализ композиционного решения сравниваемых обозначений, с описанием примененных изобразительных и словесных элементов, в том числе неохраняемых. Данные выводы административного органа не получили надлежащей оценки в тексте судебного акта.

Суд первой инстанции не указал, каким образом сходные элементы сравниваемых товарных знаков (желтый фон и синяя рамка в виде квадрата со скругленными углами) влияют на общее зрительное впечатление, формируемое совокупностью всех элементов обозначений.

Судом не было установлено, являются ли совпадающие элементы товарных знаков оригинальными, способствуют ли данные элементы дифференциации товаров общества "ТоргСити" от товаров других производителей. Представленные в материалы административного дела доказательства имеющихся в деловой практике способов оформления товара "майонез" для подтверждения тезиса о том, что желтый фон является традиционном цветом упаковки названного товара, а также об использовании иными производителями майонезов при оформлении упаковок рамок со скругленными углами, в которые вписывается наименование товара, не были оценены судом при принятии решения. Между тем данные обстоятельства с учетом доводов лиц, участвующих в деле, подлежали включению в предмет доказывания.

Судом не произведена оценка словесных обозначений "Золотой" и "Мировой" по звуковым, графическим, смысловым признакам сходства, несмотря на то что между лицами, участвующими в деле, имелся спор в отношении наличия признаков сходства.

При проверке соблюдения судом первой инстанции методологии установления сходства сравниваемых товарных знаков президиум Суда по интеллектуальным правам учитывает, что не может быть признано полное отсутствие сходства обозначений при наличии одного совпадающего элемента. Аналогичный подход применительно к словесным элементам отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.05.2018 и от 03.12.2018 по делу N СИП-210/2017, от 31.05.2018 по делу N СИП-450/2017 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2018 N 300-КГ18-13820 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано) и от 19.10.2018 по делу N СИП-137/2018.

Между тем с учетом конкретных обстоятельств дела само по себе наличие в сравниваемых товарных знаках совпадающих элементов в виде желтого фона и синей рамки не исключает возможности вывода суда об отсутствии вероятности смешения товарных знаков.

Вывод о наличии или об отсутствии вероятности смешения делается на основе установления не только степени сходства обозначений, но также и степени однородности товаров. При этом низкая степень сходства может быть компенсирована идентичностью (или близостью) товаров.

Суд не установил, производят ли сравниваемые товарные знаки общее зрительное впечатление за счет наличия совпадающих элементов, а также наличия разного композиционного решения и включения в товарные знаки разного количества охраняемых и неохраняемых элементов, восполняет ли однородность товаров невысокую степень сходства сравниваемых обозначений.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку вышеназванным доводам лиц, участвующих в деле, не произвел сравнение спорного и противопоставленного товарного знаков, исходя из представленных в материалы дела доказательств с учетом сформированной методологии установления сходства сравниваемых обозначений. Содержащийся в решении суда первой инстанции довод о наличии сходных элементов сравниваемых товарных знаков сделан без анализа степени сходства сравниваемых обозначений и иных обстоятельств, влияющих на вывод о вероятности смешения обозначений, что является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуются исследование и оценка доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, что невозможно в суде кассационной инстанции исходя из его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо дать правовую оценку законности выводов, изложенных в оспариваемом ненормативном правовом акте, и, обеспечив полноту исследования имеющихся в деле доказательств и установление значимых для правильного разрешения спора обстоятельств, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, принять законный судебный акт.

В силу части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы, подлежит разрешению при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 17.02.2020 по делу N СИП-694/2019 отменить.

Дело N СИП-694/2019 направить на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий:

Л.А. Новоселова

Члены президиума:

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

Ю.М. Сидорская