Справка по изучению причин отмен и изменения в апелляционном порядке решений и определений районных (городских судов) в 2019 году

В соответствии с планом работы Мурманского областного суда на первое полугодие 2020 года проведено изучение судебной практики с целью выяснения причин отмен и изменения решений районных судов, рассмотренных в апелляционном порядке в 2019 году.

В 2019 году по апелляционным жалобам и протестам рассмотрено 2776 дел (в 2018 году - 2971), по результатам рассмотрения дел во второй инстанции оставлено без изменения 2461 решение суда первой инстанции.

По частным жалобам рассмотрено 930 материалов, оставлено без изменения 750 определений судов первой инстанции.

Стабильность судебных решений по области за 12 месяцев 2019 года от числа обжалованных составила 89% (в 2018 - 90%), стабильность определений - 81% (в 2018 - 78%).

Показатели выше среднеобластных имеют 8 судов области: Полярнозоринский суд (100%), Полярный (93), Ленинский (90), Оленегорский (97), Кандалакшский (91), Кольский (90), Апатитский (93), Ловозерский (93).

С качеством ниже среднеобластного отработали следующие суды:

Североморский (88), Октябрьский (87), Ковдорский (87), Первомайский (86), Кировский (84), Печенгский (81).

Следует отметить, что по сравнению с 2018 годом в 2019 году незначительно улучшились показатели качества по спорам о взыскании страхового возмещения по договорам ОСАГО (с 90 до 92%), по спорам, вытекающим из трудовых правоотношений (с 88 до 89%).

Низкие показатели качества сохраняются по делам следующих категорий:

- по спорам, возникающим из пенсионного законодательства: (80%),

- о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору (87%),

- о взыскании компенсации морального вреда (74%).

В 2019 году Мурманским областным судом была проанализирована судебная практика по вопросам применения пенсионного, трудового законодательства, Закона о защите прав потребителей. Причины отмен решений по таким делам подробно приведены в соответствующих справках, которые направлены в суды для использования в работе.

Вместе с тем по иным категориям дел выявлены ряд ошибок, связанных с неправильным применением норм материального и процессуального права, которые привели к отмене или изменению судебных решений.

Взыскание неустойки.

ОАО АКБ "П." обратилось в суд с иском к В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, размер которой определен истцом в 94000 рублей.

Требования о взыскании основного долга и процентов суд удовлетворил в полном объеме. Размер неустойки снизил по заявлению ответчика в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской до 10 000 рублей.

Судебная коллегия не согласилась с таким размером неустойки, поскольку суд первой инстанции не учел положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений закона, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из периодов просрочки, принимая во внимание разъяснения, данные в пунктах 39-40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом установленных в спорные периоды размеров ставки рефинансирования (за периоды просрочки до 01 июня 2015 года), средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по месту нахождения кредитора (Центральный федеральный округ) (за периоды просрочки с 01 июня 2015 года по 31 июля 2016 года), ключевой ставки Банка России (за периоды просрочки с 01 августа 2016 года), общий минимальный размер процентов по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составит 10 985 рублей 31 копейка.

В части взыскания неустойки решение суда первой инстанции изменено, так как минимальный размер неустойки превышал определенный судом, судебная коллегия взыскала неустойку 15000 рублей (33-1205/19 Мончегорский городской суд).

По аналогичному основанию изменены еще 4 решения судов первой инстанции.

При взыскании неустойки, за исключением случаев, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении должен быть также поставлен на обсуждение сторон судом.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Решением Октябрьского районного суда взыскано солидарно с В.С., М.В., Т.В. в пользу жилищно-строительного кооператива задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.06.2014 по 31.08.2018 в размере 393 302 рубля, пени в размере 233 705 рублей.

Судом первой инстанции вопрос о снижении пени на обсуждение сторон поставлен не был.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер задолженности по оплате коммунальных услуг, исходя из компенсационной природы пени, а также требования разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, судебная коллегия уменьшила размер подлежащих взысканию с ответчиков пени до 30 000 рублей, полагая указанную сумму пени соразмерной последствиям неисполнения ответчиками обязательств (N 33-3798-2019).

С.А. обратился в суд с иском к И.П. о взыскании долга по договору займа, неустойки.

Суд взыскал долг по договору займа, размер неустойки снизил по статье 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о возмещении истцу понесенных им расходов на оплату госпошлины, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Между тем, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что исковые требования о взыскании суммы основного долга по договору займа удовлетворены в полном объеме, а уменьшение штрафных санкций (неустойки) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства не дает оснований для применения пункта 21 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче иска подлежали возмещению в полном объеме, в связи с чем, решение суда первой инстанции изменено в части судебных расходов (33-51/2020).

Взыскание штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину медицинских услуг.

Р.С. обратилась с иском к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения "Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина" (далее - ГОБУЗ "МОКБ им. П.А. Баяндина") о взыскании компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 200 000 рублей, а так же штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого суд снизил в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 60000 рублей.

Судебная коллегия посчитала вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ГОБУЗ "МОКБ им. П.А. Баяндина" пользу Р.С. штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" ошибочным, поскольку положения Закона, устанавливающие ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя этих услуг.

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика штраф, не определил правовую природу отношений по поводу оказания Р.С. медицинской помощи в ГОБУЗ "МОКБ им. П.А. Баяндина".

Между тем, от установления данных обстоятельств зависит возможность применения к спорным отношениям положения части 8 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Суд первой инстанции не учел, что Р.С. была госпитализирована в ГОБУЗ "МОКБ им. П.А. Баяндина" с целью проведения тотального эндопротезирования правого коленного сустава по квоте, медицинская услуга оказана бесплатно, вопрос о качестве оказанной Р.С. в ГОБУЗ "Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина" медицинской помощи разрешался в процессе судебного разбирательства с назначением по делу по ходатайству сторон комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Государственный контроль качества медицинской деятельности ГОБУЗ "МОКБ им. П.А. Баяндина" при оказании Р.С. медицинской помощи в порядке, установленном статьями 86, 88 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Положением о государственном контроле качества и безопасности медицинской деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1152, не проводился. Кроме того, суд не принял во внимание, что истец не обращалась в ГОБУЗ "МОКБ им. П.А. Баяндина" с претензией по вопросу оказания данным медицинским учреждением некачественной медицинской помощи.

Поскольку, оснований для взыскания с ГОБУЗ "МОКБ им. П.А. Баяндина" в пользу Р.С. штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не имеется, решение суда о взыскании штрафа судебной коллегией отменено.

По прежнему допускаются ошибки при разрешении споров по искам банков к наследникам умершего должника о взыскании кредитной задолженности, суды не устанавливают должным образом объем и стоимость имущества, в пределах которого отвечают наследники, а если имущество является выморочным - Российская Федерация.

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к наследникам Г.М., А.В., поручителю Ю.А., Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что наследники умершего наследодателя отказались от принятия наследства, имущество, оставшееся после смерти наследодателя, является выморочным и переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В силу статьи 1152 ГК РФ от государства не требуется выражение волеизъявления на принятие наследства.

Суд также исходил из того, что Российская Федерация, как наследник оставшегося после смерти наследодателя В.В. имущества (выморочного имущества), несмотря на неполучение свидетельства о праве на наследство, должна отвечать по долгам умершего заемщика перед кредитором ПАО "Сбербанк России" в пределах стоимости перешедшего в собственность государства наследственного имущества.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание задолженности наследодателя с его наследника возможно только в пределах стоимости наследственного имущества, что предполагает фактическое существование имущества, на которое обращается взыскание по долгам наследодателя.

Размер задолженности определен судом по двум кредитным договорам в размере 76000 рублей. В качестве наследственного имущества установлен, в том числе, автомобиль стоимостью 78 200 рублей.

Вместе с тем, Управлению Росимущества транспортное средство, а также правоустанавливающие документы на него не передавались. Истцом не указано местонахождения принадлежавшего В.В. автомобиля.

Хотя установление объема наследственного имущества и его стоимости имеет существенное значение для определения размера подлежащего удовлетворению требования кредитора.

Факт записи в карточке учета транспортных средств в ГИБДД о регистрации спорного транспортного средства на имя умершего В.В. сам по себе не является достаточным подтверждением фактического наличия автомобиля и возможности его перехода в распоряжение Российской Федерации.

Соответственно, условием удовлетворения иска о возложении на наследника ответственности по долгам наследодателя является фактическое существование наследственного имущества, без чего право собственности не может считаться перешедшим к наследнику, а также стоимость наследственного имущества, без чего не может быть установлен размер обязательств наследника по долгам наследодателя.

Отсутствие автомобиля в натуре не позволяет установить его реальную стоимость, в том числе и путем назначения судебной экспертизы, в связи с чем, указание судом стоимости автомобиля в размере 72800 рублей судебная коллегия посчитала не обоснованным.

Решение суда изменено в части исключения из стоимости перешедшего к Российской Федерации наследственного имущества сумму 72800 рублей (N 33-63-2020).

Имеются случаи отмены решений судов первой инстанции в связи с тем, что суд не создал условий для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, в частности не ставил на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы.

А.М. обратился в Кандалакшский районный суд с иском к О.Н. о прекращении права пользования принадлежащим ему жилым домом, и выселении в связи с прекращением брачных отношений.

О.Н. обратилась в суд со встречным иском о признании жилого дома общим имуществом супругов, признании права собственности на доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, указав в обоснование, что до брака и в период брака за счет общего имущества супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость спорного недвижимого имущества, подаренного истцу.

Суд признал за О.Н. право пользования жилым домом в течение трех лет, исчисляемых с даты вынесения настоящего судебного решения.

Встречное исковое заявление О.Н. к Бахареву А.М. о признании жилого дома общим имуществом супругов и признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок оставить без удовлетворения".

Отказывая в удовлетворении заявленных О.Н. требований, суд не учел, что согласно статье 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление стоимости спорного строения до заключения брака и действительной рыночной стоимости объекта недвижимого имущества (неоконченного строительством жилого дома) на день рассмотрения спора, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы.

По результатам назначенной судом апелляционной инстанции экспертизы, учитывая соотношение стоимости дома до реконструкции (780 000 рублей) по сравнению со стоимостью жилого дома после внесения в него неотделимых улучшений (2 657 000 рублей), судебная коллегия посчитала, что супругами в период брака были произведены вложения на сумму 1 877 000 рублей, значительно увеличивающие стоимость спорного имущества, что влечет признание спорного дома общей совместной собственностью А.М. и О.Н., за истцом признано право на 353/1000 доли.

Решение в этой части было изменено (N 33-3242-2019).

С.А. обратился в суд с иском к А.Г. о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение общей площадью 814,7 кв. м., по соглашению об отступном в связи с невозвратом ответчиком займа на сумму 8500000 рублей.

Ответчик А.Г. обратился в суд со встречным иском к С.А. о признании договора займа незаключенным по безденежности, соглашения об отступном недействительным, указав, что не вступал с С.А. в заемные и вытекающие из них правоотношения, не имел и не имеет намерения передавать С.А. право собственности на имущество, имеющее рыночную стоимость в разы больше, нежели следует из соглашения об отступном от 6 июня 2018 г., полагает инициированный судебный процесс попыткой мошенническим путем завладеть его недвижимым имуществом.

Решением Первомайского районного суда в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований А.Г. к С.А., судебная коллегия исходила из следующего.

А.Г., оспаривая факт заключения договора беспроцентного займа по безденежности, указал, что договор займа и соглашение об отступном не заключал; денежных средств от С.А. не получал; его подпись в договоре займа, расписке, соглашении об отступном, акте приема-передачи долей в праве собственности на недвижимое имущество получены С.А. путем обмана при подписании ряда других документов в кипе; соглашение об отступном является недействительным вследствие отсутствия обязательства, подлежащего прекращению путем отступного.

Несмотря на заявление ответчика А.Г. о подложности доказательств и заявленное им ходатайство о проведении судебной экспертизы, экспертиза давности исполнения подписи А.Г. и ее расшифровки на документах, представленным истцом С.А. в обоснование своих требований, судом первой инстанции не назначалась.

Судебной коллегией назначена судебная химико-техническая экспертиза по определению давности исполнения подписи А.Г. в документах, представленных истцом в обоснование своих требований.

Заключение экспертов подтвердило доводы А.Г. о том, что он не подписывал указанные документы в даты, в них указанные, и, соответственно, не получал по договору займа денежные средства; подписи А.Г. и ее расшифровка не соответствуют датам изготовления указанных документов и передачи денежных средств.

В этой связи заслуживали внимание и доводы А.Г. о том, что С.А. не имел финансовой возможности выступать заимодавцем, поскольку не располагал материальными средствами.

Новым решением исковые требования А.Г. удовлетворены (N 33-1866-2019).

Большое количество ошибок допущено судами области при применении положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности.

Суды не учитывают, что срок, определяемый в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Так, банк обратился в суд с иском к А.В. о взыскании задолженности по договору кредитования.

Суд взыскал задолженность, исчислив срок исковой давности с момента обращения банка к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Между тем, принимая во внимание, что последний платеж был внесен ответчиком 09 декабря 2013 г., дата очередного внесения платежа по кредиту установлена 27 января 2014 г., соответственно, с 28 января 2014 г. Банку стало известно о нарушенном праве.

Впервые ПАО КБ обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 11 мая 2018 г.

25 мая 2018 г. выдан судебный приказ за период с 28 июля 2012 г. по 01 мая 2018 г., который отменен определением мирового судьи от 13 июня 2018 г. в связи с поступлением возражений от ответчика.

Иск направлен банком в адрес суда 16 апреля 2019 г., то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, следовательно, исковая давность должна распространяться на период, предшествующий 16 апреля 2019 г., в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о пропуске истцом срока исковой давности за период с 27 октября 2011 г. по 28 марта 2016 г. (последний день погашения) и изменила решение суда в указанной части (N 33-2886-2019).

Акционерное общество "А." обратилось в суд с иском к С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд требования удовлетворил.

Между тем, удовлетворяя заявленные банком исковые требования, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в представленном возражении на иск, из буквального содержания которого указанное следует.

Материалами дела подтверждено, что последний платеж по кредитному договору произведен С.С. 15 июня 2015 г.; после указанной даты платежи в счет возврата основного долга и уплаты процентов в сроки, установленные кредитным договором, ответчиком не вносились, 03 сентября 2015 г. банком заблокирован счет по выданной С.С. карте с заявленной по настоящему спору суммой задолженности 51 883 рубля 52 копейки.

В этой связи о неисполнении ответчиком предусмотренных условиями кредитования обязательств кредитор узнал с момента не поступления очередного платежа 05 июля 2015 г., соответственно, трехлетний срок обращения за защитой нарушенного права истекал 05 июля 2018 г.

Из материалов дела усматривается, что определением мирового судьи судебного участка N 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 27 марта 2019 г. отменен судебный приказ от 10 марта 2019 г. (л.д.4).

Таким образом, с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа на взыскание с С.С. указанной выше задолженности АО обратилось спустя более трех лет с момента ее образования.

Настоящее исковое заявление сдано АО в отделение ФГУП "Почта России" 24 июля 2019 года (л.д.37).

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, учитывая, что к моменту обращения истца за судебной защитой срок исковой давности истек, и ответчиком заявлено суду о пропуске истцом срока исковой давности, при этом обстоятельств, свидетельствующих о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности, из материалов дела не усматривается, то правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда не имелось.

При указанных обстоятельствах решение отменено с принятием по делу нового решения об оставлении заявленных к С.С. требований о взыскании задолженности по кредитному договору без удовлетворения.

По прежнему отменяется или изменяется большое количество решений по делам, связанные с выплатой страхового возмещения по ОСАГО.

З. обратился в Первомайский районный суд с иском к ПАО СК о возмещении ущерба, причиненного некачественным ремонтом транспортного средства.

Разрешая спор, суд установил, что проведенный по поручению страховщика ремонт принадлежащего З. автомобиля выполнен с ненадлежащим качеством, что свидетельствует о необоснованном отказе страховщика урегулировать заявленный убыток, поэтому признал право истца изменить способ возмещения причиненного вреда и взыскал в пользу истца стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Судебная коллегия не согласилась с данным выводом суда, полагая его основанным на неправильном применении норм материального права.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) (пункт 59 указанного Постановления).

Вместе с тем, из установленных судом обстоятельств следует, что истцом не был реализован порядок устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, установленный пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, требование о понуждении страховщика к совершению действий по организации восстановительного ремонта предъявлено не было, при этом истец, воспользовавшись правом на изменение способа возмещения вреда, потребовала произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

С учетом приведенных разъяснений и установленных по делу фактических обстоятельств, относящихся к объему и характеру недостатков восстановительного ремонта, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по договору ОСАГО, без учета износа не имелось. (N 33-1194-2019).

Т.М. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, поврежден принадлежащий ей автомобиль, страховая компания выдала ей направление на ремонт, однако станция техобслуживания автомобиль на ремонт не приняла.

Принимая решение об отказе в иске, суд пришел к выводу, что поскольку Т.М. может реализовать свое право на страховое возмещение только посредством ремонта, при этом факта неисполнения страховщиком взятых на себя обязательств не установлено и сроки ремонта транспортного средства истца станцией технического обслуживания не нарушались, оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, а также штрафа и компенсации морального вреда, не имеется.

Судебная коллегия не согласилась с такими выводами суда, поскольку страховщик выдал истице направление на ремонт на станцию техобслуживания, с которой отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, соглашение в части сроков представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания не достигнуто, страховщик признал, что станция техобслуживания не имеет технической возможности выполнить ремонт транспортного средства истца.

Выдача Т.М. направления на ремонт на станцию технического обслуживания индивидуального предпринимателя И.А. также не может расцениваться как надлежащее исполнение ответчиком взятых обязательств, поскольку, не предоставив страхователю право выбора станции технического обслуживания, страховая компания фактически навязала ей услуги данного предпринимателя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленное ответчиком в материалы дела направление на ремонт не является надлежащим доказательством исполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, вследствие чего у потерпевшей возникло право требовать денежную выплату взамен проведения восстановительного ремонта. Решение отменено. Принято новое решение об удовлетворении требований истицы (N 33-650-2019).

Взыскание компенсации морального вреда.

И.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Мурманской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что уголовное преследование в отношении И.В. по ч. 3 ст. 30, ст. 105 УК РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления (по реабилитирующим основаниям), в связи с чем истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Между тем из материалов уголовного дела следует, что в отношении И.В. дело по ч. 3 ст. 30, ст. 105 УК РФ не возбуждалось, самостоятельное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 105 УК РФ, И.В. не предъявлялось, меры процессуального принуждения в виде задержания, избрания меры пресечения, а также иные меры процессуального принуждения именно по подозрению в совершении указанного выше преступления в отношении И.В. не применялись, что свидетельствует о том, что уголовное преследование в отношении И.В. не осуществлялось.

Таким образом, факт уголовного преследования в отношении И.В. по ч. 3 ст. 30, ст. 105 УК РФ не нашел своего подтверждения.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции не были учтены при разрешении спора.

В данном случае вынесение постановления о прекращении уголовного дела за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 105 УК РФ, без возбуждения уголовного дела по указанным статьям и проведения предварительного расследования, само по себе не свидетельствует о наличии у истца права на компенсацию морального вреда (N 33-2724/2019 Октябрьский районный суд г. Мурманска).

Прокурор обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетнего ребенка и его законного представителя к дошкольному учреждению о взыскании компенсации морального вреда.

09 августа 2018 года в результате недостаточного контроля со стороны работников детского сада несовершеннолетний, являющийся ребенком-инвалидом, во время прогулки ушел за пределы дошкольного учреждения и был обнаружен в районе автозаправочной станции, расположенной на значительном расстоянии от детского сада. После установления личности несовершеннолетнего, он был доставлен в дошкольное учреждение и передан воспитателю.

Мать ребенка полагала, что обязательства по нахождению ребенка в детском саду исполнены ответчиком ненадлежащим образом, нарушены права и законные интересы как несовершеннолетнего, так и его матери, чем причинен моральный вред, который истица оценила в 30 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того что каких-либо фактических данных, подтверждающих причинение истцу морального вреда, нравственных и физических страданий действиями (бездействием) ответчика, не представлено, вред здоровью ребенка причинен не был, серьезных последствий не наступило. Оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона "О защите прав потребителей" суд не усмотрел, указав, что истица не является потребителем оказанной ответчиком услуги.

Судебная коллегия посчитала выводы суда ошибочными.

Согласно преамбуле Закон "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями услуг, в том числе, в области просвещения.

Факт нарушения ответчиком прав потребителя, не обеспечившим надлежащий контроль за воспитанником дошкольного учреждения в период его нахождения под надзором данного учреждения, материалами дела достаточно подтвержден, оставление малолетнего ребенка-инвалида без присмотра взрослых, потенциально создает условия, угрожающие его жизни и здоровью, не способствует исполнению обязанностей образовательного учреждения.

При этом, вопреки выводам суда, в данном случае сам малолетний ребенок самостоятельно выступать потребителем услуги не может в силу своего заболевания и несовершеннолетнего возраста. В его интересах в договорные отношения как потребитель услуги вступает его законный представитель - мать, которая в полной мере не смогла воспользоваться предоставляемой услугой ввиду действий ответчика.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя, требования прокурора о взыскании компенсации морального вреда в пользу матери ребенка удовлетворены частично в размере 10 000 рублей, также взыскан штраф в размене 50% от суммы удовлетворенных требований (33-731/2019).

Причины отмен определений, вынесенных районными судами

Значительное количество ошибок по-прежнему допускается судами при решении вопросов, возникающих на стадии принятия исковых заявлений.

Каждому гражданину гарантирован доступ к правосудию, право на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Перечень оснований, по которым судья может отказать в принятии искового заявления содержится в статье 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Судья Кольского районного суда, отказывая в принятии искового заявления С.П. к Октябрьскому районному суду города Мурманска о взыскании компенсации морального вреда в связи с неправомерным, по мнению заявителя, содержанием под стражей в течение 7 месяцев 3 дней, в результате чего ему причинены нравственные страдания, исходил из того, что в исковом заявлении С.П. ставит вопрос об излишне отбытом наказании, в связи с чем пришел к выводу о том, что заявленные требования относятся к вопросам исполнения приговора, подлежащим рассмотрению в порядке уголовного процессуального законодательства Российской Федерации.

Отменяя определение, судебная коллегия указала, что вывод сделан в отсутствие достаточных к тому оснований на данной стадии гражданского судопроизводства, без исследования предмета и обстоятельств заявленного иска, является преждевременным (33-3622/19).

Р.М.К. обратилась в Печенгский районный суд с иском к Ф.М.К., отделу муниципального имущества администрации муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района Мурманской области о признании права собственности на торговый павильон.

Отказывая в принятии иска, судья пришел к выводу, что спор между сторонами носит экономический характер, затрагивает интересы истца, как индивидуального предпринимателя в сфере осуществления им предпринимательской деятельности и отказал в принятии искового заявления в связи с тем, что спор подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.

Судьей не учтено, что для отнесения гражданского дела к компетенции арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Сторонами такого спорного материального правоотношения должны быть организации - юридические лица или граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя.

Исковые требования заявлены Р.М.К., как физическим лицом, а не как индивидуальным предпринимателем, в связи с чем рассматриваемый спор между сторонами является спором о праве собственности на нежилое помещение.

Требований о признании за Р.М.К. права как за гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, истцом не заявлялось.

Истец настаивала, что наличие в ее собственности здания торгового павильона, как у гражданина, законом не ограничивается.

Сведений о том, что Р.М.К. на дату подачи искового заявления зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя исковой материал не содержит.

Помимо этого, на стадии принятия заявления у судьи не имелось данных, свидетельствующих о том, что данный объект недвижимости используется или будет использоваться заявителем для целей предпринимательской деятельности.

В этой связи отказ в принятии искового заявления признан незаконным (33-212/19).

Имеют место случаи, когда суд, установив при рассмотрении дела, что ответчик является банкротом, передает дело на рассмотрение в арбитражный суд на основании пункта 2.1. статьи 33 ГПК РФ.

Между тем, само по себе наличие введенной в отношении ответчика той или иной процедуры банкротства не является основанием для рассмотрения всех исков (заявлений) арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Следует учитывать, что в соответствии со статье 5 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Также следует учитывать, что в соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Если разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подсудных суду общей юрисдикции и о возвращении заявления в части требований подсудных арбитражному суду.

Кроме того, предлагается возможным применение пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, которым прямо предусмотрено в качестве последствия предъявления к гражданам, в отношении которых введены процедуры банкротства, исковых заявлений, требования по которым подлежат рассмотрению в деле о банкротстве - оставление исковых заявлений без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судья Кольского районного суда, отказывая в принятии искового заявления А.Б. к Пенсионному фонду РФ о включении в стаж периодов работы исходил из того, что данные требования А.Б. уже являлись предметом судебного разбирательства, по результатам которого имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судьей не учтено, что предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для отказа в принятии заявления связано с установлением тождественности заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу решение суда.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет (материально-правовое требование истца к ответчику) и основание требований (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование). При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным, и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.

Из представленных материалов следует, что в производстве Кольского районного суда Мурманской области находилось гражданское дело по иску А.Б. к тому же ответчику о включении периодов работы в трудовой стаж.

При этом включение периодов работы истца с 01 января 2000 года по 09 февраля 2000 года и с 04 сентября 2004 года по 23 октября 2004 года в страховой стаж не являлось предметом спора по ранее рассмотренному делу, в связи с чем вывод судьи о тождественности спора в данной части требованиям, ранее рассмотренным судом, противоречит представленным материалам (33-1304/19).

Судебной коллегией отменены 4 определения об оставлении искового заявления без движения.

При этом судебная коллегия еще раз обратила внимание, что вопрос сбора доказательств разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, но не на стадии принятия иска к производству.

Судья Ленинского районного суда, оставляя исковое заявление К.И. без движения, исходил из того, что оно подано истцом без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме не подтвержден соответствующим документом об исполнении распоряжения банка плательщика об уплате государственной пошлины, а представленный истцом чек по операции Сбербанк Онлайн (безналичная оплата) не содержит отметки банка об исполнении и подписи ответственного лица; кроме того судья указал, что истец не привел правового обоснования заявленных к ответчику требований о взыскании денежных средств, перечисленных на карты иных лиц, в связи с чем предложил истцу определить процессуальный статус указанных лиц и приложить копии искового заявления и приложенных к нему документов по числу этих лиц.

В то же время из представленного материала видно, что при подаче искового заявления истец выполнил указанные выше требования, предъявляемые к исковому заявлению, в том числе подробно изложил в исковом заявлении обстоятельства, на которых он основывает свои требования и приложил соответствующие доказательства. В подтверждение уплаты государственной пошлины представил чек ПАО "Сбербанк России" на необходимую сумму, совершенный через систему "Сбербанк Онлайн".

Предъявленный истцом бланк платежного поручения содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет уплаты государственной пошлины, в том числе назначение платежа - государственная пошлина, дату, сведения о выполнении платежа, банковские реквизиты плательщика и получателя, денежную сумму, подлежащую перечислению, поэтому оснований ставить под сомнение уплату истцом государственной пошлины не имелось.

Кроме того, разрешение вопросов обоснованности заявленных исковых требований, о составе лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 148 - 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству. Поэтому возникшие на стадии принятия заявления к производству суда вопросы относительно обоснованности и правильности заявленных требований, могут быть уточнены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству после принятия заявления к производству суда.

Иные лица могут быть привлечены для участия в деле в качестве соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, при наличии для этого предусмотренных процессуальным законом оснований по инициативе суда.

Поэтому оснований для оставления искового заявления без движения в связи с отсутствием копий искового заявления и приложенных к нему документов по числу этих лиц, у судьи так же не имелось (33-203/19).

Судья Октябрьского районного суда, оставляя исковое заявление А.Н. без движения, исходил из того, что в нем не указано, в чем заключается нарушение прав, свобод и законных интересов истца действиями (бездействием) ответчика, в том числе не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Отменяя определение, судебная коллегия указала, что из искового заявления А.Н. усматривается, что поводом к обращению в суд послужило нарушение ответчиками его прав при содержании в исправительном учреждении. В исковом заявлении подробно приведены обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов о нарушении ответчиками его прав, указывает на причинение ему физических и нравственных страданий.

Более того, непредставление документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, по смыслу статей 148-150 ГПК РФ не могло служить основанием для оставления иска без движения.

Кроме того, исковое заявление содержит ходатайство истца об освобождении от уплаты государственной пошлины, поскольку он в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы. Поскольку судом не разрешен по существу вопрос по указанному ходатайству, то оставление заявления без движения по тому основанию, что истцом не уплачена государственная пошлина, не может быть признано обоснованным.

В связи с этим требования судьи, указанные в обжалуемом определении, не имеют под собой правового основания (33-2434/2019).

При невыполнении требований судьи исправить недостатки искового заявления, документы возвращались инициатору. В тех случаях, когда требования судьи были фактически исполнены, либо при непредставлении документов, которые истец не обязан был предоставить на стадии возбуждения дела, судебная коллегия определения отменяла.

Также имеют место 3 случая признания определений о возвращении искового заявления в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора незаконными.

Возвращая исковое заявление И.С. к СПАО "Р." о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что после 1 июня 2019 года И.С. обращался к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения. Однако СПАО требования претензии не исполнило.

Учитывая начало действия Закона о финансовом уполномоченном, И.С. 29 августа 2019 г. направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг установленной формы.

В своем уведомлении от 17 сентября 2019 г. финансовый уполномоченный сообщил истцу об отказе в принятии к рассмотрению обращения, указав, что из обращения истца не следует, что после 1 июня 2019 г. он обращался в СПАО с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона N 123-ФЗ.

ГАРАНТ:

По-видимому, имеется в виду Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"

Вместе с тем, из обращения истца от 29 августа 2019 г. следует, что он обращался после 1 июня 2019 г. в СПАО с таким заявлением.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора истцом по делу, поскольку частью 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном прямо предусмотрено, что представление в суд уведомления об отказе в принятии обращения к рассмотрению является доказательством подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (33-3819/19).

Судья Ленинского районного суда, возвращая исковое заявление А.С. к Н.П. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, исходил из того, что истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а именно факта обращения к ответчику в порядке ст. 452 ГК РФ с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, а также получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в установленный законом срок.

При этом указано на то, что из содержания приложенной к иску претензии усматривается, что истец обращался к ответчику с требованием о возврате уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства денежных средств, тогда как требования о расторжении названного договора претензия не содержит.

Вопреки выводу судьи в оспариваемом определении, принимая во внимание содержание предъявленной ответчику претензии, то обстоятельство, что требование истца в ней не было сформулировано именно как предложение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, правового значения при решении вопроса о принятии искового заявления не имеет, поскольку вышеуказанные нормы закона не содержат обязательных требований к содержанию и форме доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, поскольку А.С. до обращения в суд предприняты меры по урегулированию спора с ответчиком, правовых оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось (33-132/2019).

В связи с неверным определением подсудности спора отменены 12 определений районных судов.

Возвращая исковое заявление ООО "К" к С.Ю. о возмещении убытков по договору подряда, Октябрьский районный суд г. Мурманска, руководствуясь статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что дело подлежит рассмотрению в суде по месту жительства ответчика в Ленинградской области, под юрисдикцию Октябрьского районного суда города Мурманска оно не подпадает.

Судебная коллегия отменила определение, указав, что в соответствии с частью 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть также предъявлен в суд по месту исполнения такого договора. Стороны договора предусмотрели место его исполнения обязанной стороной на территории Октябрьского административного округа города Мурманска, следовательно, у истца имелось право на обращение с данным иском в Октябрьский районный суд города Мурманска по месту исполнения договора, которое было им правомерно реализовано (33-2435/19).

Возвращая исковое заявление П.А. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, судья Октябрьского районного суда исходил из того, что иск должен быть предъявлен по общим правилам территориальной подсудности в соответствии со статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения ответчика в суд г. Москва.

Как следует из искового заявления, П.В. обратился в суд с иском к ФССП России о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с незаконной обработкой судебным приставом-исполнителем его персональных данных, что привело, как он полагает, к причинению ему негативных последствий.

Такое указание в совокупности с заявленными исковыми требованиями свидетельствует о предъявлении П.В. иска о защите его прав как субъекта персональных данных, что позволяло ему, ссылаясь на положение части 6.1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратиться с настоящим иском в Октябрьский районный суд г. Мурманска, являющийся судом по месту его жительства, о чем им и указано в исковом заявлении.

Определение отменно, дело направлено для рассмотрения в Октябрьский суд г. Мурманска (33-2141/2019).

В связи с выявлением аналогичной ошибки отменено определение Октябрьского районного суда по делу по иску А.Н. к ООО "Ф." о признании незаконными действий ответчика при обработке персональных данных и направлении в ИФНС ошибочной справки о получении истцом выигрыша (N 33-2692-2019).

Ошибки в определении подсудности были выявлены и при рассмотрении частных жалоб на определения о передаче дела по подсудности, вынесенные в ходе рассмотрения дела.

Кировский городской суд, рассматривая дело по иску Г.Н. ПАО "С." о защите прав потребителя, взыскании списанных денежных средств, удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство о передаче дела на рассмотрение в суд по месту нахождения Банка. Указав, что правовые последствия за нарушение обязанности по возврату денежных средств, находящихся на лицевом счете вкладчика, урегулированы положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащими специальные нормы и подлежащими применению при рассмотрении данного дела.

Между тем, поскольку денежные средства, принадлежащие истцу, находились на счетах в ПАО "С." на основании договора, заключенного между сторонами как потребителем и организацией, оказывающей услуги, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16 января 2018 года N 75-КГ17-10.

В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 17 Закона о защите прав потребителей иск им правильно предъявлен по его выбору, в данном случае - по месту своего жительства. (33-937/2019).

Печенгский районный суд, рассматривая дело по иску Г.А. к ООО "Г." о взыскании задолженности по договорам займа, удовлетворяя ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга, исходил из того, что стороны по соглашению между собой изменили территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно представленному договору займа, заключенному между сторонами, все споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга.

Между тем, по смыслу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, по которым хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, соглашение об изменении территориальной подсудности между всеми сторонами отсутствует, и правила статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о договорной подсудности к возникшему спору не применимы.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в иной суд не имелось (33-1323/19).

Не согласился суд апелляционной инстанции с определением Ленинского районного суда, который передал иск А. к индивидуальному предпринимателю Б. о взыскании убытков по некачественному ремонту транспортного средства из предварительного судебного заседания по подсудности в Октябрьский районный суд города Новороссийска, по мотиву того, что к спорным правоотношениям нормы Закона о защите прав потребителей не применяются, истица не является потребителем услуг, оказанных ответчиком, в связи с чем дело подлежит рассмотрению судом по месту нахождения ответчика.

Отменяя определение, судебная коллегия указала, что передав в предварительном судебном заседании дело для рассмотрения по подсудности, суд по сути дал оценку правоотношениям сторон, сделал вывод о том, какой закон должен применяться по настоящему делу и что требования истицы не могут быть признаны обоснованными.

Однако в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные вопросы должны быть разрешены судом при принятии решения по делу, а не на стадии проведения предварительного судебного заседания.

Вывод суда о невозможности применения положений ГПК РФ об альтернативной подсудности на данной стадии процесса не может быть признан обоснованным. Выводы суда при их подтверждении при дальнейшем рассмотрении дела по существу могут послужить основанием для вынесения решения об отказе Л.С. в удовлетворении иска, однако не могут быть положены в основу постановления о неподсудности настоящего дела Ленинскому районному суду города Мурманска (33-1319/19).

Апатитский городской суд, передавая дело по иску Н.В. к ИП Е.И. о защите прав потребителей по подсудности, мировому судье, исходил из того, что заявленный спор имущественного характера, цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, а требование о взыскании компенсации морального вреда, штрафа производны от имущественного требования.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Н.В. было принято к производству Апатитского городского суда Мурманской области с соблюдением правил подсудности, поскольку на момент принятия иска наряду с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки, штрафа было сформулировано требование о понуждении ответчика к исполнению договора в натуре, относящееся к требованиям неимущественного характера, не подлежащим оценке.

В судебном заседании истец уточнила иск и заявила в том числе требования о понуждении ответчика к исполнению договора бытового подряда с выполнением работ иждивением подрядчика в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции не учел, что основным требованием иска является требование неимущественного характера о понуждении к исполнению условий договора по изготовлению и установке рулонных штор, которое не входит в перечень дел, подсудных мировому судье, закрепленный в статье 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи дела на рассмотрение мировому судье. Определение суда отменено с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (33-289/19).

Значительное число ошибок допущено при применении норм ГПК РФ о восстановлении процессуального срока, в связи с этим отменены 10 определений районных судов.

Судебная коллегия неоднократно обращала внимание, что право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. При этом вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Решением Мончегорского городского суда Мурманской области частично удовлетворен иск Д.С. к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Мурманской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности и компенсации морального вреда.

При подаче апелляционной жалобы просил о восстановлении процессуального срока, в том числе по тем основаниям, что он находился за пределами Мурманской области и не имел возможности в установленный законом срок обжаловать судебное постановление.

Отказывая в удовлетворении заявления Д.С., суд указал, что после получения копии не вступившего в законную силу решения у заявителя было достаточно времени, чтобы в установленный законом срок обжаловать решение суда, доказательств, подтверждающих невозможность направления апелляционной жалобы в установленный законом срок не представлено, причины пропуска процессуального срока нельзя признать уважительными.

Копия мотивированного решения получена Д.С. 18 июля 2018 года.

Обращаясь 02 ноября 2018 года в суд с апелляционной жалобой, Д.С. ссылался на то, что является инвалидом I группы, страдает тяжелой формой заболеваний, один воспитывает восьмилетнюю дочь, выезжал за пределы Мурманской области для лечения и указывал, что данные обстоятельства послужили причиной несвоевременной подачи апелляционной жалобы, в связи с чем просил восстановить процессуальный срок, как пропущенный по уважительной причине.

По мнению судебной коллегии, причины пропуска Д.С. процессуального срока непосредственно связаны с его личностью и объективно, в силу его физического состояния и семейного положения, затрудняли ему возможность подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции в установленный законом срок (33-456/19).

Имеются случаи, когда пропуск срока для подачи апелляционной жалобы обусловлен поздним направлением решения суда.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 12 ноября 2018 года Т.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "С." о возложении обязанности совершить определенные действия.

21 декабря 2018 года Т.Н. подала апелляционную жалобу на решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указала, что срок пропущен в связи с поздним направлением решения, которое она получила только 15 декабря.

Обращает внимание на то, что она находится в пожилом возрасте и юридически безграмотна, трудное материальное положение препятствовало ей воспользоваться квалифицированной юридической помощью.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных законом оснований для восстановления процессуального срока не имеется, не признал уважительными причины пропуска срока, приведенные Т.Н.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с получением лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Такие разъяснения судов учтены не были, в связи с чем определение районного суда было отменено (33-784/19).

По аналогичным обстоятельствам отменено определение того же суда, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя М.В. - И.Л. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель истца И.Л. участвовал в судебном заседании 11 декабря 2018 г., в котором закончилось разбирательство дела, однако на оглашении резолютивной части решения суда не присутствовал, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания, при этом копия мотивированного решения, изготовленного 17 декабря 2018 г., в адрес И.Л. направлена лишь 05 февраля 2019 г. по заявлению последнего.

Судебная коллегия не согласилась с доводами суда о том, что И.Л. присутствовал в судебном заседании 11 декабря 2018 г. и поэтому копия решения ему направляться не должна, поскольку по смыслу статьи 214 ГПК РФ предусмотрено направление судом копии решения лицам, которые не присутствовали в судебном заседании и не были тем самым осведомлены о состоявшемся решении.

В данном случае И.Л. не присутствовал при оглашении резолютивной части решения суда и поэтому не мог быть лишен права получения копии решения суда без специального заявления в порядке ст. 214 ГПК РФ (33-1477/19).

Отменено определение об отказе в восстановлении процессуального срока ответчику Т.Н. - стороне по делу, рассмотренному Ленинским районным суда г. Мурманска 10 декабря 2018 года, при оглашении решения ответчик не присутствовала.

Решение суда в окончательной форме составлено 14.12.2018, копия решения направлена сторонам 18.12.2018.

Как следует из заявления Т.Н. и приложенной к нему копии конверта, почтовое отправление поступило в отделение "Почты России" по месту их жительства 22.12.2018.

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи сдана в отделение связи согласно почтовому штемпелю 21.01.2019.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Т.Н. о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем доводы о причинах пропуска процессуального срока не свидетельствуют о их уважительности, поскольку ответчик надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания, в рассмотрении дела принимала участие ее представитель, информация о результатах рассмотрения дела была размещена на интернет-сайте суда. Копии решения своевременно направлены лицам, участвующим в деле, представителем Т.Н. копия получена 18.12.2018, текст решения 19.12.2018 размещен на официальном сайте суда.

Судом оставлено без внимания, что в соответствии с гражданским процессуальным законодательством участие в деле представителя не лишает гражданина возможности лично осуществлять свои права, в том числе права на обжалование судебных актов.

Принимая во внимание, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен Т.Н. незначительно, в целях реализации права ответчика на апелляционное обжалование, судебная коллегия пришла к выводу о том, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине, в связи с чем в силу положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежал восстановлению (33-1561/2019).

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 23 сентября 2014 года с А.Г. в пользу ООО "У." взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг.

Определением Кольского районного суда Мурманской области от 20 марта 2017 г. произведена замена взыскателя с ООО "У." на ООО "Р.", а определением от 21 ноября 2018 г. произведена замена должника А.Г. его правопреемником А.В.

А.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование определения о замене взыскателя, указал, что об этом ему стало известно только 3 декабря 2018 года при ознакомлении с материалами дела.

Отказывая в восстановлении срока, суд, с учетом того, что определение от 21 ноября 2018 г., которым установлено правопреемство не вступило в законную силу, пришел к выводу об отсутствии оснований для разрешения вопроса о восстановлении А.В. пропущенного процессуального срока для обжалования определения о замене взыскателя.

Выводы суда постановлены без учета разъяснений, приведенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", о том, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, исчисляемого с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В пункте 3 того же Постановления Пленума обращено внимание судов на то, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Правом апелляционного обжалования обладают также не вступившие в процесс при рассмотрении дела в суде первой инстанции правопреемники лиц, участвующих в деле.

Разъяснено в п. 47 Постановления Пленума, что, исходя из содержания норм части 1 статьи 331 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, также вправе подать частную жалобу на определение суда первой инстанции. В связи с этим суду первой инстанции надлежит проверять, содержится ли в частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым определением суда первой инстанции.

Обуславливать невозможность восстановления срока подачи частной жалобы на определение суда о замене взыскателя тем обстоятельством, что определение суда о правопреемстве не вступило в законную силу, суд был не вправе.

Как сторона исполнительного производства А.В. вправе выразить свое несогласие с вопросом о замене взыскателя, который был решен в отсутствие сведений о выбытии из спорного правоотношения должника А.Г. - N 33-541/19.

О процессуальном правопреемстве.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из указанной нормы следует, что правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В исполнительном судопроизводстве также допускается правопреемство в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства в связи с уступкой права требования (статья 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Условия уступки требования регламентированы статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска с Н.Ю. в пользу АО "Б." взыскана задолженность по кредитному договору в размере 203695 рублей.

Между АО "Б." (цедент) и ООО "Ю." (цессионарий) заключен договор уступки прав требований по кредитным договорам, в соответствии с которым к ООО "Ю.", перешли, в том числе права требования по рассматриваемому кредитному договору в сумме 291675 рублей.

Несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, отсутствие доказательств того, что на дату заключения договора цессии АО "К." являлось действующим юридическим лицом, с учетом процедуры реорганизации 26 октября 2018 г., послужило основанием для отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявления ООО "Ю." о процессуальном правопреемстве.

Отменяя определение и производя замену стороны в правоотношениях, судебная коллегия напомнила, что согласно разъяснениям п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 21 декабря 2017 г. "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве").

Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве").

Исходя из вышеизложенного, то обстоятельство, что по решению Октябрьского районного суда г. Мурманска от 16 февраля 2016 г. в пользу АО "Б." присуждено меньше, чем в дальнейшем Банк переуступил ООО "Ю.", само по себе не могло являться основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО "Ю." о процессуальном правопреемстве (33-2940/2019).

Определением Ковдорского районного суда отказано в удовлетворении заявления ООО "К." о процессуальном правопреемстве в связи с заключением договора цессии с ОАО "С.".

В соответствии с актом приема-передачи цедент передал, а цессионарий принял права (требования) в отношении должника О.В., сумма уступаемых прав 41050 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен, а заявителем не было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Как следует из материалов дела, согласно официальной общедоступной информации на сайте службы судебных приставов 16 сентября 2019 г. возбуждено исполнительное производство в отношении О.В. о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 41050 рублей 21 копейка, которое до настоящего времени не окончено.

По смыслу пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство не может быть возбуждено, если срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек.

При наличии возбужденного и неоконченного (не прекращенного) исполнительного производства в отношении О.В. нельзя делать вывод об отказе в процессуальном правопреемстве по мотиву истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

С учетом изложенного, обжалуемое определение признано незаконным и отменено (33-3548/19).

Оставление исковых заявлений без рассмотрения.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По общему правилу, суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Исключением является право суда при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, признать обязательной явку в судебное заседание представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, действия или решения которых оспариваются (часть 4 статьи 246 ГПК РФ), а также в случае, когда участие заявителей и других лиц является обязательным в силу закона (статья 273 ГПК РФ).

Из совокупного толкования положений абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оставление искового заявления без рассмотрения возможно в случае неявки по вторичному вызову в судебное заседание истца, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лицо же, просившее о рассмотрении дела в свое отсутствие не связано процессуальными обязанностями по явке в судебное заседание, в связи с чем суд не вправе расценивать такую неявку как неисполнение процессуальной обязанности и недобросовестность лица, участвующего в деле.

Ввиду изложенного при наличии ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца у суда не имеется также оснований для рассмотрения вопроса об уважительности причин такой неявки и принятия дальнейших процессуальных действий в зависимости от признания таких причин уважительными, либо неуважительными.

В связи с нарушением указанных положений отменены 2 определения Ленинского районного суда (истец просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя - 33-2513/19). В другом случае судебные повестки направлялись по адресу, не соответствующему тому, который указан в исковом заявлении, между тем представитель по двум вызовам являлся в суд (33-3427/19).

Рассмотрение заявлений о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения суда.

В 2019 году отменено 4 определения по вопросам о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решений суда.

Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены, в том числе, тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

7 ноября 2018 года вступило в силу решение Апатитского городского суда о взыскании с П.О. в пользу О.В. суммы неосновательного обогащения в размере 433 850 рублей.

25 декабря 2018 года П.О. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на 2 месяца до рассмотрения кассационной жалобы, ссылаясь в его обоснование на отсутствие финансовой возможности единовременно исполнить решение суда ввиду наличия обязательств по внесению арендных платежей и кредитных обязательств, связанных с ведением предпринимательской деятельности, а также оплатой расходов по найму жилья.

Суд, ссылаясь на непродолжительность заявленного периода, заявление удовлетворил.

Отменяя определение, судебная коллегия указала, что приведенные обстоятельства не носят исключительный характер, наличие у ответчика денежных обязательств само по себе не свидетельствует о наличии объективных препятствий к исполнению решения суда и не может быть наделено приоритетным значением относительно денежного обязательства, установленного решением суда. Заявителем не представлены в материалы дела сведения об отсутствии у него иного имущества, в том числе, недвижимого, счетов и вкладов в банках, при этом в ходе исполнительного производства установлено наличие у должника транспортного средства, на которое возможно обращение взыскания с целью исполнения требований исполнительного документа.

Подача должником кассационной жалобы на судебное постановление, которым присуждены денежные средства в пользу взыскателя, вопреки указанию суда, не имеет правового значения применительно к рассматриваемому вопросу, поскольку с учетом положений процессуальных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению данный факт не относится к уважительных причинам либо неблагоприятным обстоятельствам, затрудняющим исполнение решения суда (33-856/19).

Кроме того, судебной коллегией отменено 8 решений (за 2018 год - 15) с переходом к рассмотрению дел по правилам производства в суде первой инстанции в связи с рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (6 случаев) и в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (2 случая).

Решением Октябрьского районного суда удовлетворен иск А.Г. к МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, Управление о признании торгов недействительным, признании недействительным договора, заключенного по результатам торгов с лицом, признанным победителем торгов, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 марта 2016 года удовлетворены исковые требования ПАО "Банк" к А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, взыскателю выдан исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем оформлена заявка на торги арестованного имущества.

Определением судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку суд первой инстанции в нарушение пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Указанным определением к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП, ПАО "Банк".

Новым решением исковые требования А.Г. к Росреестру, В.А. о признании торгов недействительным, признании недействительным договора, заключенного по результатам торгов с лицом, признанным победителем торгов, применении последствий недействительности сделки, удовлетворены (т.е. по сути решение не изменилось) - N 33-2627/19).

Отменено определение Кольского районного суда о замене взыскателя в исполнительном производстве в связи с непривлечением наследника должника - А.В. (33-1145/19).

Невыполнение судом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающих создание необходимых процессуальных условий для справедливого судебного разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права ответчика С.В. на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, что явилось основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03 декабря 2018 года С.В. извещение о времени и месте судебного заседания на 18 декабря 2018 года на 09 часов 30 минут посредством почтовой связи направлено по адресу: **, тогда как по указанному адресу он снят с регистрационного учета 23 июля 2015 года.

Согласно ответу ОМВД России Печенгского района, сведения о регистрации С.В. по адресу: Мурманская область, *** отсутствуют.

Однако в деле имеется выписка из приказа командующего Северным флотом от 05 апреля 2017 года, согласно которой С.В. уволен с военной службы, с 23 мая 2017 года исключен из списков личного состава воинской части, всех видов обеспечения и направлен для постановки на воинский учет в отдел военного комиссариата Печенгского района п. Никель.

Располагая данной информацией, суд первой инстанции мог запросить в военном комиссариате Печенгского района поселка Никель сведения в отношении С.В., и получить информацию о том, что с 21 мая 2016 года он зарегистрирован по адресу: Мурманская область, Печенгский район, пгт. Никель, ***.

Учитывая, что с указанного времени и по настоящее время ответчик проживает по данному адресу, его извещение о времени и месте слушания дела в суде первой инстанции по месту регистрации в Республике Коми, где он был зарегистрирован до 23 июля 2015 года, не может признаваться надлежащим.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела установленный статьями 113 - 116, 119, 155, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный порядок был нарушен, поскольку судом первой инстанции не было принято всех мер для надлежащего извещения ответчика С.В. о дне, времени и месте судебного разбирательства.

Также, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство А.Г. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика ООО "Р." в соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям указанной нормы, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Между тем, судом не приняты исчерпывающие меры для надлежащего и заблаговременного извещения представителя ответчика ООО "Р." о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по ходатайству А.Г. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы было проведено 21 августа 2019 г., вместе с тем, сведения об извещении представителя ответчика ООО "Р.", как ранее было указано, отсутствуют, имеющейся в материалах дела отчет об извещении с помощью смс-сообщения, согласно которому ООО "Р." было извещено путем направления смс-сообщения его представителя, не свидетельствует о надлежащем извещении ответчика, поскольку его письменное согласие на смс-извещение судом не было получено.

Это обстоятельство является безусловным для отмены определения в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Проведенный анализ дел, показал, что основными причинами отмен и изменения судебных постановлений в 2019 году продолжали оставаться неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, а изучение допущенных судами ошибок свидетельствует о необходимости дальнейшего изучения судьями области судебной практики Верховного Суда РФ и действующего законодательства, повышения профессионального уровня и качества рассмотрения гражданских дел.

Председатель судебной коллегии

С.Е. Устинович